Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора г. Коркино Челябинской области Чернышу А.А., исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., прокуратуре г. Коркино Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Черныш А.А. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, о признании незаконным и отмене решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Коркино Челябинской области Чернышу А.А., исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., прокуратуре г. Коркино Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Черныша А.А. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, о признании незаконным и отмене решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 обращался в прокуратуру г. Коркино с заявлением о нарушении его прав в результате незаконной установки автоматических ворот во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. В качестве обстоятельств, подлежащих проверке, указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: АДРЕС. ДАТА на общем собрании собственников помещений в этом доме было принято решение об установке ворот, ограничивающих проезд автотранспорта во дворе указанного дома. На основании постановления Главы Коркинского городского поселения от ДАТАНОМЕРФИО5 было предоставлено разрешение НОМЕР от ДАТА на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 15 кв.м., для размещения ограждающего устройства (ворот распашных) с ДАТА сроком на 15 лет. ДАТА ворота, ограничивающие проезд автотранспорта во дворе указанного дома, были установлены. Механизм ворот предусматривает использование специального ключа для открытия. У части собственников помещений в указанном многоквартирном доме такие ключи имеются. Электропитание механизма ворот подключено к общедомовому прибору учета электроэнергии. Считает, что нарушение прав как собственника помещения в многоквартирном доме, заключается в том, что установка автоматических ворот во дворе дома была произведена с существенным нарушением норм действующего законодательства, в результате чего ему и другим собственникам незаконно ограничен доступ на придомовую территорию. Указывает на то, что в настоящее время ограничен доступ на придомовую территорию для автотранспорта специальных служб. Считает, что он и другие собственники вынуждены оплачивать необоснованные расходы по установке ворот, приобретать специальные ключи, нести расходы по энергоснабжению механизма ворот, которые включены в общедомовые расходы. В результате ему и другим собственникам причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения первоначального обращения ФИО1 было направлено решение от ДАТАНОМЕР об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Административный истец с этим отказом не согласился и обжаловал его прокурору города. В качестве оснований незаконности и необоснованности отказа ссылался на то, что в ходе проверки не были исследованы обстоятельства, перечисленные в его обращении. Фактам нарушения законодательства не дано никакой правовой оценки. Доводы его обращения были оставлены без внимания. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было направлено решение от ДАТАНОМЕР об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Этот отказ также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе проверки не были исследованы обстоятельства, перечисленные в обращении и в жалобе. Фактам нарушения законодательства не дано никакой правовой оценки. Доводы жалобы ФИО1 были оставлены без внимания. Полагает, что в ходе проверки должны быть проверены все обстоятельства, указанные им в обращении. Считает, что незаконным является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ворот от ДАТА (не была соблюдена процедура проведения собрания и принятия решения; в голосовании не приняло участие достаточное число собственников помещений для того, чтобы решение было легитимным; за принятие решения не проголосовало 2/3 от числа собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в голосовании не участвовали собственники нежилых помещений). Также в своем обращении он ссылался на то, что при вынесении постановления администрацией Коркинского городского поселения были нарушены требования Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Коркинского городского поселения, утвержденных Постановлением администрации Коркинского городского поселения от ДАТАНОМЕР. Разрешение администрации Коркинского поселения было предоставлено непосредственно физическому лицу - ФИО5, которая, по мнению административного истца, не имеет полномочий на представительство интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Никто из собственников помещений доверенностей ФИО5 не выдавал. Полагает, что разрешение на использование земельного участка могло быть предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Полагает необоснованным вывод заместителя прокурора об отсутствии нарушения правил противопожарной безопасности, так как ограничена возможность проезда пожарных машин к их многоквартирному дому. Считает, что основан на ошибочном толковании правовых норм вывод заместителя прокурора о том, что в данной ситуации не подлежит применению п. 1.5 Правил дорожного движения. Решение от ДАТАНОМЕР и решение от ДАТАНОМЕР прокуратуры г. Коркино считает незаконными и подлежащими отмене. Просит признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора города советника юстиции Черныша А.А. от ДАТАНОМЕР об отказе в принятии мер прокурорского реагирования; признать незаконным и отменить решение и.о. заместителя прокурора города мл. советника юстиции Антонюк Ю.Н. от ДАТАНОМЕР об отказе в принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 4-6).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении административных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. ФИО3 Л.В. административные исковые требования не признала, указав на то, что по обращениям ФИО1 прокуратурой г. Коркино были проведены проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверок установлено не было, заявителю даны мотивированные ответы в установленный законом срок, впоследствии после дополнительной проверки прокуратурой г. Коркино были приняты меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям - прокуратурой г. Коркино ДАТА в ООО УО «Комфорт» НОМЕР внесено представление в связи с тем, что автоматические ворота в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не включались, ДАТА Главе Коркинского городского поселения направлена информация об отмене постановления администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА и разрешения администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА на использование земельного участка.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО4 административные исковые требования не признал, поддержал позицию прокуратуры г. Коркино.

Административные ответчики заместитель прокурора г. Коркино Черныш А.А., помощник прокурора г. Коркино Антонюк Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представители заинтересованного лица Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО7, ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не поддержали, в представленном отзыве сослались на то, что административный истец ФИО1 собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, не является; ФИО1 в своем заявлении указывает, что незаконно ограничен доступ на придомовую территорию и другим собственникам, при этом он не указывает конкретных лиц; считают, что довод административного истца о том, что ему и иным собственникам причинен ущерб, ничем не подтвержден, несостоятелен и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; несостоятелен довод о том, что при выдаче подобных разрешений земельный участок должен быть сформирован, поскольку для таких случаев существует специальный порядок выдачи разрешений, который не предполагает формирование земельного участка с постановкой его на кадастровый учет; неправильно применены административным истцом нормы Жилищного кодекса о полномочиях председателя совета МКД; считают административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению (л.д. 119-121).

Представитель заинтересованного лица Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном отзыве сослался на то, что Администрация Коркинского муниципального района по существу заявленных требований возражений не имеет, считает требования истца законными и обоснованными (л.д. 97-98).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО УО «Комфорт» НОМЕР ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 ст. 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами ст.ст. 22, 24 Федерального закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона, вносить соответствующие представления, возбуждать производства об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление ФИО1 поступило в прокуратуру г. Коркино ДАТА, зарегистрировано ДАТА В заявлении ФИО1 просил дать правовую оценку по установке автоматических ворот во дворе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА после проведенной проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Коркино за подписью заместителя прокурора г. Коркино Черныша А.А. был дан ответ (НОМЕР) (л.д. 16-17) на обращение ФИО1 Из ответа следует, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР размещено ограждающее устройство, а именно распашные ворота с механизмом на открытие и закрытие. В перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДАТАНОМЕР, входят ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. ДАТА на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принято решение установить ворота на придомовой территории данного многоквартирного дома. Постановлением Главы Коркинского городского поселения «О предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР» от ДАТАНОМЕР предоставлено разрешение на использование земельного участка (указанного в данном постановлении) для размещения ограждающего устройства. ДАТА заместителем Главы Коркинского городского поселения выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР в целях размещения ограждающего устройства. Нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его прокурору г. Коркино или в суд.

Второе заявление ФИО1 поступило в прокуратуру г. Коркино ДАТА, зарегистрировано ДАТА В заявлении ФИО1 просил проверить все обстоятельства, изложенные им в настоящем и предыдущем заявлениях, дать им соответствующую правовую оценку, в частности, указывалось на то, что необходимо проверить законность процедуры предоставления земельного участка под автоматические ворота, легитимность общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, когда было принято решение об установке шлагбаума, соблюдение требований пожарной безопасности, правил дорожного движения, норм жилищного законодательства при начислении платы за электроэнергию, необходимую для работы автоматических ворот. ДАТА после проведенной проверки по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Коркино за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Антонюк Ю.Н. был дан ответ (НОМЕР) (л.д. 18-19) на обращение ФИО1 Из ответа следует, что прокуратурой г. Коркино рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора города и о проведении проверки законности установки автоматических ворот во дворе АДРЕС. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР размещено ограждающее устройство, а именно распашные ворота с отрывным механизмом на открытие и закрытие. Решение об установке указанных ворот на придомовой территории данного многоквартирного дома было принято в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, ДАТА При принятии решения оговорены все условия, необходимые для установки ворот на придомовой территории. Кворум голосования имелся. По результатам проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от ДАТА уполномоченным лицом - ФИО5 подано в администрацию Коркинского городского поселения заявление о выдаче разрешения на размещение ограждающего устройства (распашных ворот). По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, постановлением Главы Коркинского городского поселения «О предоставлении разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР» от ДАТАНОМЕР предоставлено разрешение на использование земельного участка (указанного в данном постановлении), находящегося в кадастровом квартале НОМЕР для размещения ограждающего устройства. Заместителем Главы Коркинского городского поселения ДАТА выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, во дворе дома № НОМЕР в целях размещения ограждающего устройства. Требования к содержанию проездов и подъездов для пожарной техники к зданиям и сооружениям регламентируются Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в которых запрета на установку автоматических ворот (шлагбаумов) при въезде на территории многоквартирных домов и объектов иного назначения не имеется. Двор многоквартирного дома и прилегающая территория не соответствуют понятию «дорога». Согласно определению, прилегающая территория (в том числе дворы и жилые массивы) не являются дорогой, указанные в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ юридические нормы не могут быть применены к регулированию общественных отношений во дворах и жилых массивах. Нарушений Правил дорожного движения не было установлено. Установлено, что автоматические ворота во дворе АДРЕС не препятствуют доступу к ПАО «ЧелябЭнергосбыт, ОАО «АЭС - Инвест», МУП «КУВВ», поскольку имеются пути объезда. В ходе проверки установлено, что платежи за энергоснабжение механизма ворот после их установки включены в общедомовые расходы. ДАТА ФИО5 подано заявление директору УК ООО «Комфорт» Щ.М.М. об установке электросчетчика для учета энергии, потребляемой воротами. После установки указанного счетчика оплата электроэнергии, потребляемой в процессе эксплуатации ворот разделена между жильцами, использующими ворота по назначению. Нарушений действующего законодательства в ходе проверки выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его прокурору г. Коркино или в суд.

Кроме того, прокуратурой г. Коркино ДАТА в ООО УО «Комфорт» НОМЕР внесено представление, ДАТА Главе Коркинского городского поселения направлена информация об отмене постановления администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА и разрешения администрации Коркинского городского поселения НОМЕР от ДАТА на использование земельного участка. Представление прокурора г. Коркино было внесено по причине того, что автоматические ворота в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не включались, в то время как это необходимо для взимания платы за потребленную электроэнергию при эксплуатации указанных ворот.

На момент разрешения настоящего дела автоматические ворота включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, подключены к общедомовому прибору учета электроэнергии. Постановлением Главы Коркинского городского поселения от ДАТА внесены изменения в постановление Главы Коркинского городского поселения от ДАТАНОМЕР.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13), копией свидетельств о госрегистрации права собственности (л.д. 14-15), копиями ответов прокуратур (л.д. 16-19, 103-106, 165-166), копиями жалоб (л.д. 20-21, 139), копиями заявлений (л.д. 22-24, 141, 144), письменными мнениями жильцов (л.д. 39-50), копиями материалов надзорных производств (л.д. 51-98), информацией по жильцам (л.д. 134-137), копией заявления (л.д. 138), копиями ответов (л.д. 140, 142-144, 145-146, 173), информацией (л.д. 147-153), ответами на запрос (л.д. 154-157), копией представления (л.д. 169), копией информации (л.д. 170-171), копией протокола общего собрания от ДАТА с приложением (л.д. 177-187), копией постановления НОМЕР от ДАТА с приложением (л.д. 188-189), фотографиями (л.д. 190-191), показаниями свидетеля З.С.А., объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статей 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной), вносить соответствующее представление, предостережение о недопустимости нарушения закона, принадлежит прокурору.

Рассмотрение обращений ФИО1 должностными лицами прокуратуры г. Коркино осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных сроков, проверка по фактам, изложенным ФИО1 в своих заявлениях, проводилась, ответы административным истцом получены. Меры прокурорского реагирования не принимались. Прокурор действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению суда, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, как и необходимости принятия таких мер, находится в компетенции органов прокуратуры, в связи с чем возложение на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в полномочия судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что решения, принятые заместителем прокурора г. Коркино, исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Коркино, не препятствуют ФИО1 оспорить действия лиц, влияющих на его жилищные права, в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

На основании установленных по делу обстоятельств, собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора г. Коркино Челябинской области Чернышу А.А., исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., прокуратуре г. Коркино Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Черныша А.А. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, о признании незаконным и отмене решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю прокурора г. Коркино Челябинской области Чернышу А.А., исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н., прокуратуре г. Коркино Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Черныш А.А. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, о признании незаконным и отмене решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н. от ДАТА об отказе в принятии мер прокурорского реагирования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов