Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО «ВПА») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором указывает о том, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. по исполнительному производству №, возбужденному 10.09.2020 года, допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца, поскольку не позволяет реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Из административного искового заявления следует, что в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10.09.2020г., в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ВПА». До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. У должника ФИО1 имеется недвижимое имущество: доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, . 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Репиной С.С. был наложен арест на данное имущество должника, 23 августа 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. При этом до настоящего времени оценка арестованного имущества должника не произведена. Судебным приставом-исполнителем 03 марта 2022 года в суд было направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Определениями Палехского районного суда Ивановской области от 11 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года исковые заявления судебного пристава-исполнителя были возвращены заявителю. С учетом того, что удовлетворение требований взыскателя возможно только за счет выявленного недвижимого имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с исковым заявлением нарушает принципы и задачи исполнительного производства. С даты ареста имущества прошло более шести месяцев, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Репиной С.С. в период с 11 апреля 2022 года допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов административного истца. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по поддержанию в суде заявления об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, направлению арестованного имущества на оценку и реализации арестованного имущества, материалы исполнительного производства не содержат. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С., которая в период с 11 апреля 2022 года по настоящее время уклонилась от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника ( доли в праве на квартиру, ., кадастровый №, по адресу: ) и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репину С.С. обратиться в суд с указанным заявлением;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С., которая уклонилась от передачи арестованного имущества ( доли в праве на квартиру, ., кадастровый №, по адресу: ) на оценку и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репину С.С. передать арестованное имущество должника на оценку;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С., которая уклонилась от передачи имущества ( дол в праве на квартиру, ., кадастровый №, по адресу: ) на реализацию и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репину С.С. передать арестованное имущество доли в праве на квартиру, ., кадастровый №, по адресу: ) на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репину С.С. передать арестованное имущество на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Скворцова Е.В., которая извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репина С.С., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Картошкина Е.Н., которая извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Репиной С.С. в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-427/2017 от 28.03.2017 года, выданного судебным участком № 3 Палехского судебного района в Ивановской области, возбуждено 10 сентября 2020 года исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 101886 рублей 11 копеек.

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 08 декабря 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16 апреля 2021 года взыскатель на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 04 марта 2021 года был заменен на ООО «Владимирское правовое агентство» и в этот же день вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С. проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С. в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, банки, операторам услуг связи, в том числе, в Росреестр (11.05.2021, 12.05.2021, 31.05.2021 года), в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1. объекты недвижимости ей принадлежит: 1)

При получении данных сведений на должника ФИО1 и сведений из Росреестра о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, судебным приставом исполнителем 04 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и аресте в отношении: . Также данным постановлением судебный пристав территориальному органу ФМС России запретил проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на нее статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Как следует из материалов исполнительного производства, 28 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Репина С.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, ., расположенную по адресу:

23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Репиной С.С. составлена заявка № 37023/21/141603 на оценку данного арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

24 сентября 2021 года в адрес ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области ООИРРИД направлен отчет об оценке № 372/214 от 14 сентября 2021 года в отношении имущества должника ФИО1

27 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Скворцовой Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Репиной С.С. составлена заявка № 37023/21/195193 на реализацию арестованного имущества - 1. и в этот же день судебным приставом-исполнителем Репиной С.С. вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Данные постановления до настоящего времени не отменены и не признаны незаконными.

Поскольку вторая половина квартиры, расположенной по адресу: принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему лицу - ФИО2., в адрес ее законного представителя, согласно ст. 250 ГПК РФ, направлено письмо с предложением о выкупе доли данной квартиры, принадлежащей должнику ФИО1 по цене согласно отчету об оценке от 14 сентября 2021 года и предложено дать ответ в течение месяца с момента получения и разъяснено, что в противном случае доля в праве на данную квартиру будет реализована путем проведения публичных торгов. Данное письмо было вручено ФИО1 20.12.2021 года. Ответа от должника в установленный срок не поступило.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Репиной С.С. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 28 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С. в адрес Палехского районного суда Ивановской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 03 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10 марта 2022 года устранить допущенные недостатки. Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 11 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области Репиной С.С. в адрес Палехского районного суда Ивановской области вновь было направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с поступлением от истца заявления о возвращении искового заявления для доработки.

22 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Репина С.С. обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2022 года оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 29 марта 2022 года устранить допущенные недостатки. Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 30 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

31 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Репина С.С. обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 31 марта 2022 года оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 08 апреля 2022 года устранить допущенные недостатки. Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Согласно сообщению старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области исполнительное производство № от 10.09.2020 года в отношении ФИО1 передано 10 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю Картошкиной Е.Н.

В материалах исполнительного производства № от 10.09.2020 года в отношении ФИО1 имеется копия искового заявления от 09 июня 2022 года, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Картошкиной Е.Н., к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно указанному исковому заявлению, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение , принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику – ФИО1, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 255 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем ООО «Владимирское правовое агентство».

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему:

исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Однако положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из обстоятельств, установленных судом и указанных выше, следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовывает и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки обращения с заявлением в суд об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. Так, соответствующее исковое заявление судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось в Палехский районный суд Ивановской области, в последний раз данное исковое заявление направлялось в суд, исходя из даты, указанной на исковом заявлении 09 июня 2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не могла осуществить действия по оценке и последующей реализации принадлежащего ФИО1. недвижимого имущества, поскольку судебное решение об обращении взыскания на долю в праве общей собственности по обязательствам ФИО1 перед ООО «Владимирское правовое агентство» отсутствует. Привлечение специалиста для оценки данного имущества должника с последующей передачей оцененного имущества на реализацию, суд считает в данном случае преждевременным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что те основания, которые заявлены истцом в качестве оснований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения, так как со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались законные меры по обращению взыскания на данное недвижимое имущество на основании судебного акта, с целью исполнения исполнительного документа.

В связи с этим, нарушений прав административного истца тем, что судебный пристав не произвела действия по оценке и реализации выявленного недвижимого имущества ФИО1 допущено не было. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника; передать данное арестованное имущество на оценку, а также передать указанное арестованное имущество на реализацию.

Суд считает, что из смысла законоположений, указанных выше следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которая вправе избирать их самостоятельно в силу статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству № в том объеме, в каком она им выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным.

Суд также отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает приоритета прав взыскателя при принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы административного истца о наличии уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей, изложенных в административном исковом заявлении, не являются безусловным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя путем принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Скворцовой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому района УФССП России по Ивановской области Картошкиной Е.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Соболев А.А.

Решение в окончательной форме вынесено 24 июня 2022 года.