Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-445/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту ООО «Гироскоп-Ч») обратилось в суд с административным иском к административном ответчикам судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства 57291/20/86021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ФИО2), взыскателем направлено ходатайство в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району исходя и руководствуясь п.1 ст.65, п.2 ст.85, п.1, п.6 ст.87, п.1 ст.80, п.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на следующие транспортное средство должника: Легковые автомобили прочие; КИА РИО, 2013 г.в., гос.номер №, V1N Z№, объявить розыск указанного транспортного средства должника; наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средств должника; передать указанное транспортное средство должника на реализацию. Причиной направления ходатайства, было длительное отсутствие выездных мероприятий и исполнительных действий по месту жительства должника, и отсутствие поступление денежных средств по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом в тексте уведомления был дан ответ следующего характера: «Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что (Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны». С данной позицией судебного пристава-исполнителя ФИО1, не согласен, на основании того, что ответ, подписанный должностным лицом, не соответствует сути и содержанию обращения взыскателя, не содержит ответы по существу заданных вопросов и доводов, на основании которых заявление (ходатайство) признано необоснованными. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала ходатайство об объявлении розыска транспортного средства должника Легковые автомобили прочие; КИА РИО; 2013 г. в.; гос.номер В229РН186 ;VIN <***>, принадлежащего должнику на праве собственности и не рассмотрела ходатайство по существу заявленных требований. Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, проигнорировала ходатайство ООО «Гироско-Ч», что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению суда. На основании изложенного, административный истец ООО «Гироскоп – Ч» просит суд: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству ООО «Гироскоп-Ч» и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований об объявлении розыска авто; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г, Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения граждан РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району ФИО1 рассмотреть ходатайство об объявлении розыска транспортного средства Легковые автомобили прочие; КИА РИО, 2013 г.в., гос.номер №;VIN: Z№, принадлежащего должнику на праве собственности и направить копию постановления в адрес ООО «Гироскоп-Ч».

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель административного истца ООО «Гироскоп - Ч», ранее в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с указанным, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2.

Основанием (исполнительным документом) для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № по заявлению ООО «Гироскоп – Ч» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства 57291/20/86021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ФИО2), взыскателем ООО «Гироскоп – Ч» направлено ходатайство в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району исходя и руководствуясь п.1 ст.65, п.2 ст.85, п.1, п.6 ст.87, п.1 ст.80, п.2 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на следующие транспортное средство должника: Легковые автомобили прочие; КИА РИО, 2013 г.в., гос.номер №, V1N Z№, объявить розыск указанного транспортного средства должника; наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средств должника; передать указанное транспортное средство должника на реализацию. Причиной направления ходатайства, было длительное отсутствие выездных мероприятий и исполнительных действий по месту жительства должника, и отсутствие поступление денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г, Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом в тексте уведомления был дан ответ следующего характера: «Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что (Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное административным истцом ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем при поступлении ходатайства взыскателя своевременно не направил соответствующий запрос о наличии у должника автотранспорта, не наложил арест на автомобиль с выполнением соответствующих действий по составлению описи, акта приема-передачи на ответственное хранение и т.д.

Суд отмечает, что арест на транспортное средство, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества позволяет соблюдать принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, административным иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований об объявлении розыска автотранспортного средства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайству ООО «Гироскоп-Ч», выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 рассмотреть ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» об объявлении розыска транспортного средства Легковые автомобили прочие; КИА РИО, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №;VIN: Z№, и направить копию постановления в адрес ООО «Гироскоп-Ч».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 января 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев