Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Дубиненко А.А о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела (отделения) судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства № в связи с заменой стороны правопреемником, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

В судебное заседание приняли участие:

представитель административного ответчика (УФССП России по Сахалинской области): Алтухова С.В.,

административный ответчик (исполняющий обязанности начальника отделения старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) – Крутихина А.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубиненко А.А (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области. В обоснование заявленных требований, указав следующее. 22.16.2016 г. Отделом судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от 18.06.2016 г., выданного судебным участком № г. Южно-Сахалинска о взыскании долга по договору займа и государственной пошлины с ФИО в пользу ООО «Экспресс-ДВ» в размере 51 700 рублей. 28.06.2019 г. данное производство было прекращено, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении из Реестра юридического лица – взыскателя по исполнительному производству. Определением мирового судьи судебного участка № от 06.02.2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Экспресс-ДВ» на правопреемника Дубиненко А.А. на основании договора уступки права требования от 01.09.2018 г. 20.02.2020 г. в адрес Отдела направлено заявление о возобновлении исполнительного производства № с приложением указанного определения. Однако, на момент подачи административного искового заявления в суд, вопрос о возобновлении исполнительного производства не рассмотрен, в этой связи, административный истец с учетом уточнений, просит суд:

- признать бездействие отдела, в части неприятия мер по возобновлению исполнительного производства №, в связи с заменой стороны правопреемником незаконным;

-обязать Отдел возобновить исполнительное производство №

В дальнейшем, Дубиненко А.А. уточнил свои требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО в части ненадлежащей организации работы и контролю по возобновлению исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО по не возобновлению исполнительного производства №

- обязать отдел судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области возобновить исполнительное производство №

Судом рассмотрению дела в качестве надлежащих ответчиков были привлечены: судебный пристав – исполнитель ФИО, старший судебный пристав ФИО, УФССП России по Сахалинской области.

Административные ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд в иске отказать, за необоснованностью.

Административный истец (Дубиненко А.А.), административные ответчики (Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области), заинтересованное лицо (ФИО) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № МО «Город Южно-Сахалинск» вынесено заочное решение об удовлетворении требований по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № города Южно-Сахалинска по гражданскому делу №, предметом которого является взыскание задолженности в размере 51 700 рублей с должника ФИО.

В связи с исключением ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подп. 7 п. 2. ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем ФИО вынесено 28.06.2019 г. постановление СПИ о прекращении исполнительного производства.

06.02.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» по гражданскому делу № по заявлению Дубиненко А.А. разрешен вопрос о замене взыскателя ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» его правопреемником – Дубиненко А.А.

20.02.2020 г. в ОСП № 2 обратился ФИО, действовавший на основании доверенности в интересах Дубиненко А.А., в заявлении представитель просил возобновить исполнительное производство № 22.12.2016 г., в связи с заменой взыскателя ООО «Экспрес-ДВ-Быстрозаймы» на Дубиненко А.А., представил копию вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Одновременно, статьей 52 и частью 3 статьи 43 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года и.о. старшего судебного пристава ФИО поступившее заявление было распределено в работу судебному приставу – исполнителю ФИО

Однако, заявление от 20.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО в десятидневный срок рассмотрено не было.

Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником было вынесено административным ответчиком только 02 августа 2020 года. 31 июля 2020 года – и.о. старшего судебного пристава ФИО разрешен вопрос об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительный действий по исполнительному производству №

03 августа 2020 года установлен факт утраты оригинала исполнительного документа и в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче соответствующего дубликата.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем ФИО неправомерном бездействии при разрешении поступившего заявления стороны исполнительного производства в части сроков такого рассмотрения, что повлекло нарушение прав и законных интересов данной стороны на получение своевременного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований административного истца в части признания незаконными действий руководителя ОСП, поскольку вопрос разрешения поступившего ходатайства был отнесен к компетенции конкретного судебного пристава, которому заявление своевременного и было распределено.

Нарушенное право Дубиненко А.А. на день рассмотрения настоящего спора по существу восстановлено должностными лицами ОСП в добровольном порядке, что исключает возможность удовлетворения административных исковых требований о понуждении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дубиненко А.А о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела (отделения) судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства № с заменой стороны правопреемником, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО при соблюдении сроков рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от 20 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Дубиненко А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Князева