Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об обязании налогового органа совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об обязании налогового органа совершить определенные действия.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы № ЕД-7-4/731 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу.

Определением суда произведена замена административного ответчика с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в августе 2020 года из «личного кабинета» налогоплательщика узнал, что за ним числится переплата транспортного налога в сумме 36 975, 00 руб. <данные изъяты>).

Никаких уведомлений о наличии переплаты по налогам ранее из налогового органа в его адрес налоговым органом не направлялось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога.

Только в январе 2021 года в его личном кабинете налогоплательщика появился ответ МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ, согласно которому у него имеется переплата по транспортному налогу, которая образовалась в связи с перерасчетом налога в сумме 36 975.00 руб. - по сроку уплаты за 2015 и 2014 года.

О том, что эта переплата транспортного налога образовалась в связи с пересчетом, произведенным налоговым органом по сроку уплаты за 2015 и 2014 года он уведомлен не был и ничего не знал о переплате. До сих пор не понимает, когда произведен сам пересчет налоговым органом, в каком году. Никаких уведомлений из налогового органа о пересчете не поступало в его адрес.

Никаким иным способом, кроме как уведомлением налоговым органом его о наличии переплаты, он не мог узнать собственно о наличии переплаты, поскольку являясь физическим лицом, декларацию о доходах в силу своего статуса не обязан подавать, индивидуальным предпринимателем не является.

На сегодняшний день, согласно личного кабинета налогоплательщика, за ним числятся следующие транспортные налоги:

2013 год-27275 р.,

2014год-22050 р.,

2015год - 16150 р.,

2016год - 13200 р.,

2017год-11 000 р.

Итого 62 400 р. задолженность по транспортному налогу и 19474,67 р. - пени.

Решением Московского суда Санкт-Петербурга по делу №а-7222/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, транспортный налог и пени за 2015 год признан безнадежными ко взысканию в связи с истечением срока давности принудительного взыскания (налог в размере 46 150 руб., пени - 2 676.43 руб.).

Полагает логичным, что и налоги, включая пени, начисленные за 2013 -2014 годы считаются безнадежными ко взысканию в связи с истечением срока давности принудительного взыскания. Налоговые органы не обращались в суд с заявлением взыскании.

Вместе с тем, налоговая задолженность за данные 2015-2016 года считается безнадежной в связи с пропуском сроков давности к ее взысканию в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 59 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в МИФНС России № по <адрес>, в котором он просит списать задолженность по налогам за 2015 - 2016 года небезнадежную ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности ко взыскании. Положительного ответа из налогового органа он не получил.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

В вышестоящую инстанцию действия/бездействие/ МИФНС России № по <адрес> он не обжаловал.

Таким образом, на сегодняшний день, его задолженность по налогам за 2017 год составляет 11 000 рублей и является единственной возможной для взыскания.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога возникает в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета.

В соответствии с требованиями закона ИФНС России № должна была известить его о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В его случае, о наличии переплаты узнал в августе 2020 года из личного кабинета, ДД.ММ.ГГГГ, заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере сумма излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 173-0, судебная коллегия полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федераци N 173-0, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (п. 9).

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требования не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным ; каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщик; налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Просит:

вернуть денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерация: в качестве единого налогового платежа физического лица, в пределах их остатка сложившегося на дату принятия решения о возврате таких денежных средств.

Просит:

признать налоговую задолженность и пени по ней 2013- 2014 года безнадежной ко взысканию.

Признать налоговую задолженность и пени по ней 2016 года безнадежной ко взысканию.

Обязать с Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> распределить излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 11 000 рублей в счет погашения задолженности по налогам за 2017 год.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченного транспортного налога, оставшуюся после ее распределения, в размере 26 975 рублей.

В обоснование своих требований административным истцом суду представлены доказательства: Заявление от 06.08.2020г., Заявление от 16.10.2020г., ответ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ, распечатка с личного кабинета налогоплательщика, распечатка с личного кабинета налогоплательщика справка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Решения по делу № а-7222/2020г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ее явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано: в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается административное дело по исковому заявлению ФИО1 (далее - административный истец, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу (далее - административный ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа совершить определенные действия, а именно:

признать задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 годы безнадежной к взысканию;

признать задолженность по транспортному налогу и пени за 2016 год безнадежной к взысканию;

обязать налоговый орган распределить излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 11 000 рублей в счет погашения задолженности за 2017 год;

обязать налоговый орган возвратить административному истцу излишне уплаченный транспортный налог в размере 26 975 руб.

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным сведениям из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (ст. 85 НК РФ), в период с 2010 по 2017 годы на имя ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

ДОДЖ GRAND CARAVAN SE г.р.з. <данные изъяты> автомобиль легковой дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ,

ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA г.р.з. <данные изъяты> автомобиль грузовой дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ,

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты> автомобиль грузовой дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ,

ТОЙОТА TUNDRA г.р.з. <данные изъяты> автомобиль грузовой дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со статьями 357, 358 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налоговым уведомлениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013-2014 годах ФИО1 начислен транспортный налог со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год и соответственно ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год.

Расчет транспортного налога за 2013 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты> 240.00 л.с* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.,

ДОДЖ GRAND CARAVAN SE г.р.з. <данные изъяты>, 177.00 л.с.* 50.00 (налоговая ставка) 6/12 = 4 425 руб.,

ТОЙОТА TUNDRA г.р.з. <данные изъяты>, 386.00 л.с.* 150.00 (налоговая ставка) 2/12 = 9 650,00 руб., всего 27 275 руб.

Расчет транспортного налога за 2014 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты>, 240.00 л.с.* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.,

ДОДЖ GRAND CARAVAN SE г.р.з. <данные изъяты> 177.00 л.с.* 50.00 (налоговая ставка) 12/12 = 8 850 руб., всего 22 050 руб.

В сроки, установленные законом, налогоплательщиком не произведена уплата транспортного налога за 2013-2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата транспортного налога в размере 27 233,06 руб., без указания в платежном поручении налогового периода.

Данный платеж зачтен в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ налог за 2014 год в сумме 22 050 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год списан на основании решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7222/2020, согласно которому налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, признаны безнадежными к взысканию.

Таким образом, требование о признании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 годы безнадежной к взысканию не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Относительно требования о признании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год безнадежной к взысканию сообщают следующее.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в 2016 году начислен транспортный налог в размере 13 200 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога за 2016 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты>, 240.00 л.с.* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ обратилась к мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 200 руб., пени - 61,49 руб., всего 13 261,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 200 руб., пени - 61,49 руб., всего 13 261,49 руб., поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В настоящее время Инспекцией ведутся мероприятия по списанию недоимки по транспортному налогу за 2016 год, так как недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 200 руб., пени - 61,49 руб., на основании п. 4 ст. 59 НК РК должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Административный истец указывает, что у него имеется переплата в сумме 36 975 руб., из которых: 11 000 руб. просит зачесть в счет уплаты транспортного налога за 2017 год, 26 975 руб. возвратить как излишне уплаченный транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В данном случае у налогоплательщика отсутствует переплата по транспортному налогу ввиду следующего.

Отделом камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу проведена проверка карточки расчетов с бюджетом ФИО1 (далее КРСБ), в результате проверки выявлен факт двойного уменьшения налога за налоговый период 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данные мероприятия были проведены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (код ИФНС 4707).

В результате чего у налогоплательщика образовалась неправомерная переплата в сумме 36 975 руб.

Отделом камеральных проверок № Инспекции направлен запрос на корректировку КРСБ в налоговый орган по месту проведения начислений и уменьшения налога, а именно: в ИФНС 4707 запрос от ДД.ММ.ГГГГ№@.

ДД.ММ.ГГГГ, исход. №@ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила об устранении неправомерного двойного уменьшения транспортного налога за 2014 год ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ налогоплательщика по ОКТМО 41621101 переплата по транспортному налогу в сумме 36 975 руб. отсутствует.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или излишним взысканием налоговых платежей.

В данном случае имущественное положение ФИО1 не нарушено, поскольку из КРСБ налогоплательщика усматривается, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога административным истцом, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнялась, в КРСБ отсутствует излишняя уплата налога либо излишнее взыскание налоговых платежей.

ФИО1, являясь собственником вышеназванных транспортных средств с 2010 по 2017 годы, уплату транспортного налога произвел дважды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 руб., который зачтен за налоговый период 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 233,06 руб., зачтен за налоговый период 2013г.; доказательств исполнения налоговых обязательств административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного следует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета излишне уплаченного налога в сумме 11 000 руб. в счет погашения задолженности за 2017 год и возврата излишне уплаченного транспортного налога в размере 26 975 руб. (ст. 78 НК РФ).

По решению налогового органа о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 списан транспортный налог за 2015 год в сумме 14 675 руб., пени - 2 807,54 руб.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 списан транспортный налог за 2012 год в сумме 9 425 руб., пени 4 958,23 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ пени в сумме 2 370,16 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ списаны пени в сумме 845,45 руб.

С учетом изложенного Инспекция считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании налогового органа совершить определенные действия - отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговым органом суду представлены: копия налогового уведомления №, копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по транспортному налогу за 2016 год.

Из дополнений к возражениям усматривается, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в 2016 году начислен транспортный налог в размере 13 200 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет транспортного налога за 2016 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з<данные изъяты>, 240.00 л.с.* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.

Определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 13 200 руб., пени - 61,49 руб., всего 13 261,49 руб., поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.4 ст.59 НК РФ недоимка по транспортному налогу в размере 14 675 руб., пени - 9 975.16 руб. признаны безнадежной к взысканию и списаны, из которых: 13 200 руб. - транспортный налог за 2016 год, 1 475 руб. - транспортный налог за 2015 год (13 200+1 475= 14 675 руб.), а всего списано: 24 650,16 руб. (14 675+9 975,16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 11 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 9 185,23 руб., пени по налогу на имущество в размере 347,24 руб. Пени в сумме 347,24 руб. начислены за неуплату налога за налоговые периоды до 2014 года, уплачены в декабре 2015 года.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлена копия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса).

Судом приняты меры к всестороннему и полному установлению всех фактических обстоятельств дела, в результате чего установлен факт отсутствия излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что административный истец в августе 2020 года из «личного кабинета» налогоплательщика узнал, что у него имеется переплата транспортного налога в сумме 36 975, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога.

В январе 2021 года в личном кабинете размещен ответ МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГ, согласно которому у него имеется переплата по транспортному налогу, которая образовалась в связи с перерасчетом налога в сумме 36 975.00 руб. - по сроку уплаты за 2015 и 2014 года.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Из имеющихся в материалах административного дела видно, что в период с 2010 по 2017 годы на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства:

В соответствии со статьями 357, 358 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Расчет транспортного налога за 2013 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты> 240.00 л.с* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.,

ДОДЖ GRAND CARAVAN SE г.р.з. <данные изъяты> 177.00 л.с.* 50.00 (налоговая ставка) 6/12 = 4 425 руб.,

ТОЙОТА TUNDRA г.р.з. <данные изъяты> 386.00 л.с.* 150.00 (налоговая ставка) 2/12 = 9 650,00 руб., всего 27 275 руб.

Расчет транспортного налога за 2014 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты>, 240.00 л.с.* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.,

ДОДЖ GRAND CARAVAN SE г.р.з. <данные изъяты>, 177.00 л.с.* 50.00 (налоговая ставка) 12/12 = 8 850 руб., всего 22 050 руб.

Требование о признании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 годы безнадежной к взысканию не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Расчет транспортного налога за 2016 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з<данные изъяты>, 240.00 л.с.* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.

Доводы Административный истца о том, что у него имеется переплата в сумме 36 975 руб., из которых: 11 000 руб. ФИО1 просит зачесть в счет уплаты транспортного налога за 2017 год, 26 975 руб. возвратить как излишне уплаченный транспортный налог, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Отделом камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу проведена проверка карточки расчетов с бюджетом ФИО1, в результате проверки выявлен факт двойного уменьшения налога за налоговый период 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данные мероприятия были проведены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (код ИФНС 4707).

В результате чего у налогоплательщика образовалась неправомерная переплата в сумме 36 975 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ налогоплательщика по ОКТМО <данные изъяты> переплата по транспортному налогу в сумме 36 975 руб. отсутствует.

ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнялась, в КРСБ отсутствует излишняя уплата налога либо излишнее взыскание налоговых платежей.

Доказательств исполнения налоговых обязательств административным истцом суду не представлено.

У налогового органа отсутствуют основания для зачета излишне уплаченного налога в сумме 11 000 руб. в счет погашения задолженности за 2017 год и возврата излишне уплаченного транспортного налога в размере 26 975 руб.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 списан транспортный налог за 2012 год в сумме 9 425 руб., пени 4 958,23 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ пени в сумме 2 370,16 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ списаны пени в сумме 845,45 руб.

Расчет транспортного налога за 2016 год:

КАМАЗ 53229С МСК-16 г.р.з. <данные изъяты> 240.00 л.с.* 55.00 (налоговая ставка) 12/12 = 13 200 руб.

Указанное подтверждено решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сумму, исчисленного транспортного налога за указанные периоды, истец не оспаривает.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании налоговой задолженности и пени по ней 2013- 2014 года безнадежной ко взысканию, признании налоговой задолженности и пени по ней 2016 года безнадежной ко взысканию и требований обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> распределить излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере 11 000 рублей в счет погашения задолженности по налогам за 2017 год, обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченного транспортного налога, оставшуюся после ее распределения, в размере 26 975 рублей, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина