Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костенко Алексея Леонидовича к ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ПУ ФСБ России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 09.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по ВГО, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с него штрафа в сумме 1 637 700 руб., вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства управления государственного имущества <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее ему имущество – 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> установлением продажной цены в размере 3 163 100 руб. Считает постановление от 09.04.2021 незаконным, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является для него и членов его семьи, включая зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для проживания помещением, что в силу ст.446 ГК РФ должно исключить обращение на нее взыскания по исполнительным документам. Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое не является предметом залога и находится в непосредственном обладании должника, а не третьих лиц, без судебного решения. В нарушение ст. ст. 235, 237 ГК РФ, судебное решение об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру путем ее передачи на торги с установлением продажной цены, в отношении которой должностным лицом службы судебных приставов было вынесено оспариваемое постановление от 09.04.2021, не выносилось. Более того, указанная в постановлении от 09.04.2021 продажная цена принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>, в размере 3 163 100 руб., определенная на основании отчета ООО «АБМ Эксперт» № 295/21-ОН-В от 13.01.2021 существенно ниже ее рыночной цены, составляющей 4 472 000 руб., что подтверждается экспертным заключением оценщика ИП Беловой И.В. № 422/2021 от 26.06.2021. При этом имеющийся в материалах исполнительного производства отчет ООО «АБМ Эксперт» № 295/21-ОН-В от 13.01.2021 оценщиком не подписан. Также в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержатся неверные сведения о площади передаваемой на торги квартиры должника (9,6 кв.м вместо 29,6 кв.м) и не имеется указаний на то, что ее цена в сумме 3 163 100 руб. является начальной продажной ценой данного имущества. В нарушение требований ст.ст. 14, 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не извещался должностными лицами службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа в сумме 1 637 700 руб., а также о последующих действиях по обращению взыскания на принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, в том числе о ее передаче на торги; о вынесении оспариваемого постановления от 09.04.2021, а также о произведенной судебным приставом-исполнителем оценки квартиры он узнал только 24.06.2021 после ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по ВГО от 09.04.2021 по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОИИП УФССП России по Приморскому краю.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, действующий на основании доверенности Яровой Е.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Костенко А.Л., пояснил, что стоимость недвижимого имущества была определена оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квартира по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим Костенко А.Л. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, торги, которые должны были состояться до 13.07.2021, не состоялись, срок отчета истек, в связи с чем, будет назначена новая оценка и новые торги.

Административный истец, представитель административного истца, представитель ОСП по ВАШ по ВГО, представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Галаган Р.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановлением ОСП по ВАШ по ВГО от 03.03.2020 на основании постановления Ольгинского районного суда Приморского края, вступившего в законную силу 19.11.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Костенко А.Л., в пользу взыскателя ПУ ФСБ России по Приморскому краю, предмет исполнения: штраф в размере 1 637 700 руб.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО, с соблюдением установленного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", был наложен арест на имущество Костенко А.Л. - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, содержание указанного акта в полном объеме соответствует требованиям ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в акте указаны все необходимые сведения, арест произведен с участием понятых, подписи которых имеются в акте, какие-либо замечания либо заявления от понятых не поступали, имущество передано на ответственное хранение Костенко А.Л.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 указанного Федерального закона, постановлением от 20.10.2020 для оценки арестованного 28.08.2020 имущества был привлечен оценщик - специалист ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".

Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №295/21-ОН-В от 13.01.2021, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь 29,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>7, составляет 3 163 100 руб.

Как следует из указанного отчета он в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы, аттестацию, также суд учитывает, что данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в отчете, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости имущества истцом либо его представителем не заявлялось, также как не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости, довод истца о том, что отчет не подписан, опровергается имеющейся в материалах дела копией отчета, на которой имеется подпись генерального директора ООО "АБМ Эксперт" Гореловой Е.А., а также печать экспертной организации.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", 03.02.2021 копия отчета была направлена Костенко А.Л. по месту регистрации: <адрес> однако, корреспонденция не была получена адресатом, что подтверждается копией конверта.

Из постановления от 02.02.2021 следует, что результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.01.2021 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением от 09.04.2021 арестованное имущество - однокомнатная квартира, площадью 9,6 кв.м., по адресу: <адрес>, передано в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Довод истца о том, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое не является предметом залога и находится в непосредственном обладании должника, без судебного решения, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Допущенная ответчиком в постановлении от 09.04.2021 описка в части указания площади передаваемой на реализацию квартиры была исправлена должностным лицом в порядке ч.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из постановления от 15.04.2021.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ссылка истца на то, что квартира по адресу: <адрес>, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением опровергается определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2020, согласно которого в обеспечение иска врио военного прокурора военной прокуратуры гарнизона 304 к Костенко А.Л. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в размере 7 725 936 руб. Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Костенко А.Л., в том числе: жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м.; жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 48,5 кв.м.; жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 26,9 кв.м., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2020.

То обстоятельство, что стоимость принадлежащей истцу квартиры значительно превышает размер задолженности Костенко А.Л. по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно абз.2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что торги по реализации квартиры, принадлежащей Костенко А.Л., не состоялись, квартира не была реализована, денежные средства на депозитный счет МООИП не поступали, что подтверждается ответом от 25.10.2021.

Таким образом, в настоящее время срок действия отчета об оценке имущества должника от 13.01.2021 истек, что предполагает необходимость проведения повторной оценки, в силу чего оспариваемое истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.2021 прав истца не нарушает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Костенко А.Л. к ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Костенко Алексея Леонидовича к ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, Межрайонному отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ПУ ФСБ России по Приморскому краю о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 08.11.2021