Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя СНМ, индивидуального предпринимателя СНГ к Прокуратуре Забайкальского края, Прокуратуре Читинского района о признании незаконными действий, допущенных при рассмотрении обращения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП СНМ, ИП СНГ обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать незаконными действия прокуратуры о перенаправлении обращения ИП СНМ от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное дорожное агентство РФ (Росавтодор, ФДА).

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ИП СНМ, действуя в совместных интересах с ИП СНГ в порядке ФЗ №59 обратился в Прокуратуру Забайкальского края, Прокуратуру Читинского района с жалобой на действия федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье»).

Прокуратура Читинского района перенаправила обращение в Федеральное дорожное агентство. Административные истцы полагают, что данное перенаправление обращения является незаконным, поскольку ФКУ Упрдор «Забайкалье» является территориальным органом Федерального дорожного агентства. Рассмотрение данного обращения административными ответчиками не поставлено на контроль.

В судебных заседаниях протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федеральное дорожное агентство.

В судебное заседание представители ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федерального дорожного агентства не явились, участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» по исковым требованиям возражал.

Административные истцы в судебное заседание не явились. Участвуя в судебных заседаниях ранее СНГ, представитель ИП СНМ – ЗСИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске с учетом их уточнения, поддержали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков САА исковые требования не признал, пояснив, что перенаправление обращения в Федеральное дорожное агентство (ФДА) является законным и обоснованным, так как все вопросы в обращении административного истца СНМ связаны с использованием федерального имущества, которое контролирует ФДА. ФДА провели проверку именно в этой части – финансово-хозяйственную деятельность Упрдор «Забайкалье», ответ СНМ был дан. Что касается указания в обращении на то, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» на обращения административного истца ответило отказом в даче разъяснений, поскольку не являются государственным органом, то по этим фактам была проведена проверка и вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, а также определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, обращение СНМ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Также полагал, что права СНГ действиями прокуратуры не нарушены, так как ни с одним обращением в Прокуратуру Забайкальского края и в Прокуратуру Читинского района она не обращалась.

Суд, выслушав участника, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Далее - Закон).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Статья 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ устанавливает права гражданина при рассмотрении обращения, согласно пункта 3 которой гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу положений части 3 статьи 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения: о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП СНМ обратился в <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №ж-2022 за исх. №), в котором указал на то, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» отказало ему в согласовании примыкания (въезда и выезда) на земельный участок в <адрес>, мотивируя тем, что принадлежащие истцу участки находятся вне населенного пункта Смоленка и в целях недопущения снижения уровня безопасности дорожного движения на данном участке невозможно, так как минимальное расстояние между примыканиями составляет 600 м (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец обратился за разъяснениями, на что в ответе ФКУ Упрдор «Забайкалье» сообщило, что не является государственным органом, в связи с чем, отсутствуют основания для разъяснений (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФКУ Упрдор «Забайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что отказ в согласовании примыкания является незаконным, а также незаконным является отказ в даче разъяснений по обращениям, административный истец просит провести комплексную проверку деятельности ФКУ Упрдор «Забайкалье» и дать разъяснения на поставленные вопросы.

Обращение в части доводов о незаконности отказа письмом и.о. начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласовании примыкания к автомобильной дороге, проведении проверки ФКУ «Упрдор «Забайкалье» на предмет допущенного бездействия по фактам, изложенным в обращении, даче разъяснений на поставленные в обращении вопросы, прокуратура <адрес> направила для разрешения руководителю Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В части изложенных доводов о нарушении должностными лицами ФКУ «Упрдор «Забайкалье» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, обращение было рассмотрено прокуратурой <адрес>.

По результатам проведенной проверки, в связи с установленными фактами нарушения должностными лицами ФКУ «Упрдор «Забайкалье» требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в целях их устранения, недопущения впредь, рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц, заместителем прокурора района в порядке ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 08.07.2022 начальнику ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» внесено обобщенное представление об устранении допущенных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а прокурором Читинского района по установленным в ходе проверки фактам нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выражающегося в не направлении заявителю вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4, 5 ч.1, 3, 4 ст. 10, ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02,05.2006 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации в ФКУ Упрдор «Забайкалье» обращений заявителя от 14.03.2022 за исх. № 105 и от 16.03.2022 № 107 (зарегистрированы 25.03.2022 за вх. № 1175 и 25.03.2022 за вх. № 1174 соответственно) письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, 08.07.2022 вынесено два постановления о возбуждении в отношении и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» Шаповалова В.И. двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ. Также, в связи с истечением 30.06.2022 сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прокурором Читинского района по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выражающегося в не направлении заявителю вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4, 5 ч.1, 3, 4 ст. 10, ч1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации 28.02.2022 за вх. № 780 его обращения от 09.02.2022 за исх. № 97 письменного ответа по существу поставленных в обращений вопросов, 08.07.2022 в отношении указанного должностного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Ответ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2022) дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение Прокуратурой Читинского района рассмотрено, своевременно дан ответ, а также предприняты соответствующие меры по выявленным фактам нарушения законодательства. Доводы административных истцов о неправомерности перенаправления обращения в Федеральное дорожное агентство суд полагает несостоятельными.

В силу п. 8.2 Устава ФКУ «Упрдор «Забайкалье», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 24.08.2015 №, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации по мере необходимости осуществляют проверку деятельности Учреждения, результаты проверки доводит до учреждения и принимает соответствующие меры. Согласно п.5.5. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением 06.2004 г. № к полномочиям Федерального дорожного агентства относится проведение в подведомственных организациях проверок финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса.

В обращении СНМ содержатся следующие вопросы:

Почему, по какой причине не оборудованы переходно- скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно- скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, существующие примыкания на этой же дороге к торговому комплексу «Смоленская слобода»?

Почему, по какой причине не оборудованы переходно- скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно- скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, существующие примыкание на этой же дороге к стоянке автотранспорта ИП ЩРВ

Почему, по какой причине не оборудованы переходно- скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно- скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, существующие примыкание на этой же дороге к торговому комплексу «Светофор», « Энергокомплект»?

Почему, по какой причине не оборудованы переходно- скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно- скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, функционирующее примыкание на этой же дороге к кафе «Улзы», магазину «Продукты»?

Почему, по какой причине не оборудованы переходно- скоростными полосами разгона и торможения для правого поворота и переходно- скоростными полосами разгона и торможения для левого поворота, примыкания на этой же дороге к дачам в т.ч. ДНТ «Монолит» и «Монтажник»?

Кто осуществлял строительство выше названных примыканий, и какаяспециализированная дорожная организация осуществляет содержание(эксплуатацию) примыканий и имеет ли она (специализированная дорожная организация) разрешение и допуск на подобные работы?

Разработана ли и утверждена ли в Федеральном дорожном агентстве«документация» (как отображено в Вашем письме) по планировке территории на участках дороги где построены примыкания? (прошу предоставить копии).

Обеспеченно ли согласование и согласованна ли проектная документация с ФКУ Упрдор «Забайкалье», в том числе, результаты инженерных изысканий для строительства примыканий? (прошу предоставить копии).

Обеспеченно ли прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве примыканий в соответствии со ст.49 градостроительного кодекса РФ и проведена ли сама государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве примыканий в соответствии со ст.49 градостроительного кодекса РФ? (прошу предоставить копии).

10 Заключены ли с ФКУ Упрдор «Забайкалье» соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков (части земельных участков) где размещены примыкания? (прошу предоставить копии)

11 Получены ли, в установленном порядке, в ФКУ Упрдор «Забайкалье» «Разрешение на строительство» и «Разрешение на ввод в эксплуатацию» примыканий? (прошу предоставить копии).

12 Имеются ли копии актов на скрытые работы, исполнительная документация в ФКУ Упрдор «Забайкалье» на «введенные в эксплуатацию» примыкания? (прошу предоставить копии).

13 Если существующие примыкания устроены не законно, с нарушениями, то где ж инициатива ФКУ Упрдор «Забайкалье» по приведению к надлежащему состоянию или сносу незаконных примыканий и других нарушений на территории <адрес>, примыкающие к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск от смоленского кольца до Угданского кольца? Если существующие примыкания осуществляют свою деятельность на законных основаниях, то почему мне запрещается строить примыкание?

Суд полагает обоснованной позицию административных ответчиков о том, что ответы на заданные истцом в обращении вопросы могут быть даны лишь компетентным органом, обладающим информацией, кроме того вопросы заданы в отношении имущества, находящего в управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» - ФАД Р-297 «Амур», в связи с чем обращение в данной части и было направлено в Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Приведенное правовое регулирование не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в государственный орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа. Если же в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот государственный орган, с действиями и (или) решениями которого заявитель связывает такие нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2927-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КДЕ на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации")

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель связывает нарушение своих прав с действиями ФКУ Упрдор «Забайкалье», который, а не с действиями Федерального дорожного агентства. Упрдор Забайкалье являясь самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права. Несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ (п.2.2. Устава), связи с чем суд полагает несостоятельными доводы административных истцов о том, что ФДА и ФКУ Упрдор «Забайкалье» должны рассматриваться как единый государственный орган, в связи с тем, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» является территориальным органом ФДА.

В обращении не содержатся информация о нарушении прав истцов действиями Федерального дорожного агентства.

Согласно ответу ФДА (Росавтодор), полученному по запросу суда, по фактам, изложенным в обращениях ИП СНМ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральным дорожным агентством в соответствии с п.5.5. Положения в части компетенции проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса ФКУ Упрдор «Забайкалье», и в адрес ИП СНМ письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен соответствующий ответ.

Таким образом, учитывая, что прокуратурой Читинского района было рассмотрено в установленном порядке и сроки обращение СНМ, на него дан мотивированный ответ, оснований для признания незаконными оспариваемые административным истцом действия (бездействие) прокуратуры у суда не имеется. При этом перенаправление обращения должностным лицом прокуратуры для проверки изложенных в нем сведений в Федеральное дорожное агентство не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращения СНГ рассмотрены по существу поставленных вопросов, на данные обращения были даны уполномоченными лицами исчерпывающие ответы в установленные сроки.

Суд также полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что решение и действия административных ответчиков не затрагивают права и интересы СНГ, поскольку она не указана заявителем в обращении СНМ от ДД.ММ.ГГГГ, также в обращении отсутствует указание на то, что СНГ действует не только в своих интересах, но и в интересах СНГ Представленный истцами договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь обязательства истцов по ведению совместной деятельности по строительству объектов на соответствующем земельном участке, поэтому права СНГ при отсутствии ее обращения в прокуратуру действиями прокуратуры по перенаправлению обращения СНМ не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворении административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя СНМ, индивидуального предпринимателя СНГ к Прокуратуре Забайкальского края, Прокуратуре Читинского района о признании незаконными действий, допущенных при рассмотрении обращения, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.