Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании решения комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заинтересованные лица - администрация муниципального района «Могойтуйский район», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее — УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: антимонопольным органом безосновательно не рассмотрен довод жалобы о том, что заказчиком нарушены часть 2 статьи 34 и пункт 2 статьи 42, часть 2.1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также довод о нарушении статей 33 и 64 указанного Федерального закона. Считает необоснованным определение НМЦК исходя из количества животных, ссылаясь на отсутствие возможности определить, какие услуги понадобятся каждому животному; указала на процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к рассмотрению жалобы заинтересованного лица – ООО «РСТ-Тендер», полагала несостоятельным довод комиссии об отсутствии в ЕИС запроса, указывая на наличие скриншота запроса в тексте жалобы. В связи с изложенным, полагая оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы заявителя в части невозможности подачи заявки на участие в закупке, что привело к ограничению добросовестной конкуренции, просит признать решение комиссии Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства при осуществлении закупки недействительным.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Могойтуйский район», ООО «РТС-Тендер».

Определением Забайкальского краевого суда от 01.07.2021 административное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

Административный истец в судебное заседание не явился, заинтересованные лица представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец и Администрация муниципального района «Могойтуйский район» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указала на отсутствие нарушения прав ФИО2, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и не обладающей правом на осуществление деятельности по обращению с животными, не являющейся стороной по исполнению контрактов согласно информации, имеющейся в ЕИС; указала на отсутствие доказательств действительного нарушения прав заявителя; пояснила, что закупка не состоялась, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Администрация муниципального района «Могойтуйский район» в отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в нем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 90 Федерального закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (статья 106 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - Администрацией MP «Могойтуйский район» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и аукционная документация «Оказание услуг по содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района «Могойтуйский район».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 511 564,17 руб. 88 коп.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ электронный аукцион № признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок не подана ни одна заявка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Администрации MP «Могойтуйский район» при проведении названного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ФИО2 обратилась с иском в суд, ссылаясь на нарушение заказчиком ч.2 ст. 34, пункта 2 статьи 42, части 2.1 статьи 83.2, статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований указанного Закона.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно пункту 21 аукционной документации объектом закупки является оказание услуг по содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района «Могойтуйский район». Полное описание объекта закупки в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к проекту муниципального контракта).

Пунктом 1 технического задания предусмотрено оказание услуг по содержанию и учету 51 голов безнадзорных животных; по умерщвлению безнадзорных животных; по утилизации безнадзорных животных.

В силу пункта 1.2 технического задания исполнитель обязан самостоятельно организовать весь комплекс услуг по содержанию безнадзорных животных, определить исполнителей и распределить обязанности между работниками своей организации.

В техническом задании описаны требования к закупаемым услугам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные условия аукционной документации являются минимально необходимыми для возможности надлежащим образом оказывать услуги для указанного в аукционной документации количества животных, с учетом того, что для каждого животного набор (комбинация) услуг будет разной.

В связи с изложенным комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений заказчиком п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией также обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности применения тарифного метода определения цены контракта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения определенных в данной статье методов, в том числе, тарифного метода.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 6 аукционной документации, применение тарифного метода обосновано установлением цены на объект закупки Соглашением от 28.01.2021 №5 «О предоставлении субвенций, предоставляемых бюджетам отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов Забайкальского края государственных полномочий по организации проведения на территории Забайкальского края мероприятий по содержанию безнадзорных животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации в 2021 году», в связи с чем оснований для применения при определении начальной (максимальной) цены контракта иных методов у заказчика не имелось.

В связи с изложенным отклоняются как несостоятельные ссылки административного истца о нарушении с.2 ст. 42, ч. 2.1 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку в данном случае объем подлежащих оказанию услуг определен.

Пунктом 1.3 технического задания предусмотрено заключение договора на оказание услуг с государственным ветеринарным учреждением.

Данное требование нарушающим права участников закупки не является, поскольку государственное ветеринарное учреждение является единственным, расположенным на территории пгт. Могойтуй, иных ветеринарных клиник на территории муниципального района «Могойтуйский район» не имеется.

Ссылка административного истца на нарушение ответчиком положений ч.2 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в не направлении уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы оператору электронной площадки, не имеет значения о рассмотрении настоящего дела, поскольку о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует, с учетом того, что информация о поступлении жалобы и ее содержании размещена контрольным органом в сфере закупок в единой информационной системе, обеспечением функционирования которой осуществляется оператором электронной площадки, в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65).

Ссылаясь на нарушение заказчиком ее прав, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации, ФИО2 указала на направление такого запроса.

Вместе с тем, надлежащие доказательства направления запроса в порядке, установленном ч.3 ст. 65 Закона, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Методических указания по осуществлению деятельности по обращению с животными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 №1180, возможность осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрена для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, либо является руководителем юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в ЕИС, ФИО2 стороной по исполнению контрактов не является.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в нем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 рассмотрена комиссией Забайкальского УФАС России в установленный срок, по жалобе с учетом поставленных вопросов, входящих в компетенцию комиссии, в установленный законом срок принято решение, при этом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Судья Ю.В. Еремеева