Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Черных Т. В. к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1, УМВД России по гор. Екатеринбургу об оспаривании отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Т.В. обратился в суд с иском к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1, УМВД России по гор. Екатеринбургу об оспаривании отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос. В обоснование заявленных требований указывает, что он в соответствии с соглашением оказывает юридическую помощь доверителю Ч.В.С. и представляет его интересы в рамках исполнительного производства о взыскании с С.Т.А. суммы долга. 25.05.2018 года им был направлен запрос в отдел по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу с просьбой предоставить информацию о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях должника. 09 июля 2018 года им был получен отказ в предоставлении запрошенной информации. Считает отказ незаконным, поскольку он как адвокат имеет право обращаться в государственные органы и получать необходимую информацию. Каких либо ограничений в предоставлении необходимой ему информации не имеется. Просит признать отказ административного ответчика в предоставлении информации на адвокатский запрос о зарегистрированных лицах незаконным, обязать административного ответчика предоставить запрошенную в адвокатском запросе информацию.

Административный истец Черных Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление запрашиваемой информации приведет к разглашению личных данных, что прямо запрещено законом. Согласие на разглашение информации, содержащей личные данные иных лиц, не получено. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП гор. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство от < дд.мм.гггг >< № >, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом гор. Екатеринбурга, с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 717 078 рублей 11 коп. Взыскателем по исполнительным производствам является Ч.В.С., должником С.Т.А Административный истец Черных Т.В. представляет интересы взыскателя в рамках данного исполнительного производства на основании соглашения, полномочия подтверждены ордером.

25.05.2018 года, действуя в рамках соглашения, адвокат Черных Т.В., обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу с адвокатским запросом < № >, в котором просил предоставить информацию о зарегистрированных лицах по адресам: < адрес > и < адрес >, а также предоставить копии заявлений собственника последней квартиры о регистрации иных лиц по указанному адресу.

Начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1< дд.мм.гггг > адвокату Черных Т.В. был выдан отказ в предоставлении запрошенной информации со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О персональных данных», указывая, что имеется законом установленный запрет на раскрытие и предоставление персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Не согласившись с таким ответом, адвокатом Черных Т.В. подан в суд рассматриваемый иск.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого действовал адвокат Черных Т.В.. Подпункт 3 пункта 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу, поставленных в обращении, вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Принимая за основу конституционные принципы защиты достоинства личности и неприкосновенности частной жизни, в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается разглашение сведений, ставших известными органам государственной власти, органам местного самоуправления или должностным лицам при рассмотрении обращений. Без согласия граждан, подавших обращение, не может быть использована информация, касающаяся их частной жизни, т.е. носящая конфиденциальный характер. К такой информации относятся в частности сведения позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что мотивированный ответ на обращение адвоката Черных Т.В. является законным, обоснованным. Запрошенная им информация относится к персональным данным третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, т.е. относится к сведениям ограниченного доступа. В данном случае адвокат Черных Т.В. в своем запросе просил предоставить ему сведения, относящиеся не к своему доверителю Ч.В.С., а к сведениям о совершенно других лицах, конфиденциальность которых охраняется законом. Согласие таких граждан на раскрытие должностными лицами отдела по вопросам миграции ОП№14 УМВД РФ по гор. Екатеринбургу персональных данных о них отсутствует.

Необходимость получения персональных данных иных лиц, истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Как следует из материалов исполнительного производства, необходимая информация о должнике С.Т.А судебным приставом получена. Из объяснений административного истца следует, что в направлении аналогичного запроса судебным приставом отказано, в связи с отсутствием такой необходимости. Из пояснений адвоката Черных Т.В., данных в ходе судебного заседания следует вывод, что запрошенная информация выходит за пределы возбужденного исполнительного производства, запрошена в личных целях его доверителя, не связанных с исполнительным производством, ее разглашение должностным лицом может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, зарегистрированных в жилых помещениях.

Более того, суд считает необходимым отметить, что должник С.Т.А зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >, при этом адвокатом запрошены сведения о лицах, зарегистрированных также в иной квартире < № > этого же дома. Необходимость получения таких сведений в связи с возбужденным исполнительным производством не подтверждена. В этой связи административному истцу адвокату Черных Т.В. обоснованно было отказано в предоставлении запрошенной им информации.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, порядок рассмотрения обращения не нарушен, ответ на обращение заявителем получен.

Нарушение должностным лицом 30-дневного срока дачи ответа на обращение само по себе не свидетельствует о его незаконности, доказательств нарушения прав административного истца в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Черных Т. В. в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1, УМВД России по гор. Екатеринбургу об оспаривании отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Председательствующий: Груднова А.В.