Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10., старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве Канавинского РОСП имеются исполнительные производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России». В результате чего из пенсии ФИО3 удерживаются и перечисляются взыскателю 50% от её размера. ФИО3 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушаются его права на получение пенсии.

Административные истцы просили суд:

- возвратить с депозитного счета Канавинского РОСП денежные средства в размере 8 251,84 руб. на счет ФИО3;

- признать ненаправление постановлений по исполнительным производствам в отношении ФИО3 Канависким РОСП незаконным;

- признать незаконным самоотстранение должностных лиц службы судебных приставов от исполнения требований ст. 110, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- перечислить излишне удержанные средства в сумме 8 251,84 руб. с депозитного счета ФИО2 на счет ФИО4;

- зачислить на счет ФИО4 сумму в размере 8 251,84 руб.;

- взыскать сумму штрафа за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 6 588,48 руб.

03.09.2018 г. определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода административное исковое заявление было оставлено без движения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом подана частная жалоба.

16.01.2019 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2018 г. об оставлении административного искового заявления без движения отменено, дело передано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

24.01.2019 г. определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода административный иск был принят к производству под № 2а-1487/2019.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО3 в суд поступили изменения предмета административного искового заявления, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебных приставов, выраженные в возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Н.Новгорода по решению от 09.11.2015 г. по делу № 2-3732/2015;

- признать незаконными действия судебных приставов, выраженные в возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по решению от 19.09.2016 г. по делу № 2-4340/2016;

- признать незаконным совершение исполнительных действий без получения ФИО3 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств;

- восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств;

- отменить постановления о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- признать незаконными удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.;

- обязать Канавинский РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.;

- обязать Канавинский РОСП возвратить, либо вынести решение о возврате денежных средств в сумме 57 762,88 руб. с депозитного счета Канавинского РОСП;

требования ФИО4:

- признать незаконными перечисления Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 45 500 руб.

- обязать Канавинский РОСП возвратить, либо вынести решение о возврате денежных средств в сумме 45 500 руб. с депозитного счета Канавинского РОСП;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по необеспечению прав несовершеннолетнего на получение алиментов из пенсии ФИО3 по Соглашению об уплате алиментов;

- взыскать с Канавинского РОСП компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

- признать незаконными удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 57 762,88 руб. (8251,84 за 7 месяцев);

- обязать Канавинский РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 57 762,88 руб. (8251,84 за 7 месяцев);

требования ФИО4:

- признать незаконными перечисления Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 45 500 руб.

- взыскать с Канавинского РОСП компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

08.10.2018 г. административное исковое заявление принято к производству, административному делу присвоен №2а-5176/2018 (в дальнейшем присвоен №2а-427/2019).

Определением суда от 22.10.2018 г. производство по административному делу приостановлено.

Определением суда от 09.09.2019 г. производство по административному делу №2а-427/2019 возобновлено.

Определением суда от 09.09.2019 г. административное дело №2а-427/2019 по административному иску ФИО3, ФИО4 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и административное дело (№)а-4465/2019 по административному иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Л.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными объединено в одно производство под общим номером (№)а-4465/2019.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято к производству измененное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по делу в части требований:

- взыскать с Канавинского РОСП компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. прекращено.

Таким образом, суд рассматривает следующие требования административных истцов:

- признать незаконными удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.;

- обязать Канавинский РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.;

- признать незаконными перечисления Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 45 500 руб.;

Административные истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Московским районным судом г. Н.Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 74 349,93 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО11. на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 264 358,18 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО13 исполнительные производства (№)-ИП и (№)-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему (№)-СВ.

Из имеющихся в материалах дела жалобы ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что о наличии в производстве ФИО2 исполнительных производств (№)-ИП и (№)-ИП административному истцу ФИО3 было известно, по крайней мере, на момент составления указанной жалобы, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО1 при поступлении к ней исполнительного документа, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и заявления взыскателя обязана была возбудить исполнительное соответствующее производство.

Из материалов дела видно, что исполнительные производства (№)-ИП и (№)-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, соответствующих требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не оспаривается административными истцами.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО14 не имелось, её действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют закону и не нарушают права административных истцов.

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) на момент совершения оспариваемых действий в материалы дела не представлено.

В связи с чем, заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий судебных приставов, выраженные в возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Н.Новгорода по решению от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) и исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по решению от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), а также об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежат.

Административными истцами также заявлены требования о признании незаконным удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб. за 10 месяцев; обязании Канавинского РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств по указанным исполнительным производствам на сумму 82 518,40 руб.; признании незаконными перечисления Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 45 500 руб. (6 500 руб. за 7 месяцев); обязании Канавинского РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств в сумме 45 500 руб. (6 500 руб. за 7 мес.); признании незаконным совершение исполнительных действий без получения ФИО3 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

Административными истцами не указан период произведенных удержаний, однако из даты подачи заявления об изменении предмета иска – (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что указанные удержания производились в 2018-2019 гг. При этом, как указывалось выше, административный истец зная о наличии в отношении него исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневный срок, добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно положениям статья 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем обосновано обращено взыскание на пенсию должника.

При этом, в данном конкретном деле не имеет значение отсутствие в материалах сводного исполнительного производства расписки о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку административному истцу ФИО3, как ответчику по рассмотренным гражданским делам (№) и (№), было достоверно известно о сути предъявленных к нему требований, он знал о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств и не предпринимал мер по исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб. за 10 месяцев удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании Канавинского РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств по указанным исполнительным производствам на сумму 82 518,40 руб.; признании незаконными перечисления Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 45 500 руб. (6 500 руб. за 7 месяцев); обязании Канавинского РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским ФИО2 с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств в сумме 45 500 руб. (6 500 руб. за 7 мес.), поскольку судом отказана в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии ФИО3 денежных средств.

Требования административного истца о признании незаконным совершения исполнительных действий без получения ФИО3 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку в условиях информированности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа.

Заявленное требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по необеспечению прав несовершеннолетнего на получение алиментов из пенсии ФИО3 по Соглашению об уплате алиментов не подлежит удовлетворению, поскольку указываемое соглашение не предъявлялось взыскателем к исполнению и судебный пристав-исполнитель не имел возможности учитывать его при совершении исполнительных действий.

Также суд отмечает, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 74 349,93 руб. Таким образом, после отмены заочного решения по гражданскому делу по делу (№) судом вынесено аналогичное по сути решение, которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом административный истец не ссылается на то, что с него в пользу взыскателя было произведено излишнее взыскание денежных средств. Однако, в случае излишнего взыскания денежных средств с ФИО3, он не лишен права обратиться в Канавинский РОСП с заявлением о их возврате.

Также стоит отметить, что (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением старшего судебного пристава – начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Однако по настоящему делу судом не установлено совокупности допущенных судебным приставом-исполнителем нарушения нормативных правовых актов и прав административного истца.

Следовательно, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административных истцов, заявленные ФИО3, ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания административного иска и представленных документов следует, что о возбуждении исполнительных производств административный истец ФИО3 узнал (ДД.ММ.ГГГГ.), однако административный иск подан лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, заявление о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств суд оставляет без удовлетворения.

Доводы ФИО3 о том, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств ему не вручались суд признает несостоятельными, поскольку в упомянутой жалобе ФИО3 ссылается на конкретные номера исполнительных производств и соответствующее подразделение ФССП России, в котором исполнительные производства находятся на исполнении. При этом ФИО3 не ссылается и не приводит доказательства наличия каких-либо объективных причин для подачи административного иска спустя более чем полутора лет с того момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд отмечает, что пропуск срока на обращение в суд хотя и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, однако не является единственным для этого основанием, о чем уже указывалось выше.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Л.А., старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области

о признании незаконными действий судебных приставов, выраженные в возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании незаконным совершения исполнительных действий без получения ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительных производств;

о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств;

об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании незаконным удержания денежных средств из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.;

об обязании Канавинского РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО «Сбербанк России» удержанных со счета ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 82 518,40 руб.;

о признании незаконными перечислений денежных средств Канавинским РОСП из пенсии ФИО3 в размере 45 500 руб.;

об обязании Канавинского РОСП отменить либо отменить решением суда транзакцию по перечислению Канавинским РОСП с депозитного счета Канавинского РОСП на счета ПАО Сбербанк России удержанных со счета ФИО3 денежных средств в сумме 45 500 руб.;

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по необеспечению прав несовершеннолетнего на получение алиментов из пенсии ФИО3 по Соглашению об уплате алиментов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.10.2019 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.И.Ларионова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № 2а-4465/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.