Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФНС России по <адрес>, Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной Инспекции по Дальневосточному федеральному округу от дата№@ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение УФНС России по <адрес>№ от 16.12.2020г. и решение Управления ФНС России по <адрес>№ от дата, о взыскании с административного ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что УФНС России по <адрес> в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, по результатам которой вынесено решение от дата№ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст. 122 НК РФ. датаФИО2 подана апелляционная жалоба в Межрегиональную Инспекцию по Дальневосточному федеральному округу, по результатам рассмотрения которой принято новое решение от дата№@. Полагает вынесенное новое решение незаконным и необоснованным, так как в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Считает, что Межрегиональной Инспекцией не были приняты должным образом меры, направленные на обеспечение прав ФИО2, предусмотренные НК РФ, на участие в повторном рассмотрении материалов проверки и представлении пояснений. Обжалуемое решение вынесено на основании Акта налоговой проверки № от дата и Дополнений к акту № от 20.10.2020г., которые не соответствуют требованиям НК РФ. Просил принять во внимание наличие на иждивении заявителя 4 несовершеннолетних детей; условия ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; наличие кредитных обязательств перед банками. В результате принятия указанного решения были затронуты права и законные интересы истца, а именно право на заявление полученного дохода и налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Считает доначисление налога на доходы физических лиц в размере 12 796 643,00руб., привлечение истца к налоговой ответственности в размере штрафа 1 279 664,50руб., а также применение санкций в виде пени в размере 1 257 8036,37руб. незаконным, безосновательным и противоречащим требованиям налогового законодательства РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и в дополнениях к административному иску, согласно которым материалы налоговой проверки и жалобы ФИО2 рассмотрены в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Решение от дата вынесено с учетом дополнений к акту № от дата, которое является незаконным. Налоговый орган неправильно определил и доначислил НДФЛ. С учетом этого, просит признать незаконными оспариваемые решения, взыскать сумму госпошлины с административного ответчика в размере 600 руб.

В судебном заседании представители административного ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против заявленных требований, представив письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что Решение от дата№ вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по форме №-НДФЛ за 2018 год, по которой НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 511 638 руб. Проверкой установлено неправильное определение налогоплательщиком для целей налогообложения НДФЛ суммы дохода от продажи объектов имущества, реализованных по цене меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества. Решением УФНС России по <адрес> налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ в сумме 12 796 643 руб., соответствующие пени в размере 1 257 803,37 руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 279 664,5 руб. МИФНС России по ДФО, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отменено решение Управления, рассмотрены материалы проверки и жалобы в порядке статьи 101 НК РФ и вынесено решение от дата№@. Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы; неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика; доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от налогоплательщика причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, также не представлены. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по <адрес> новые нарушения не устанавливались, в соответствующем дополнении к акту отражены результаты мероприятий, обусловленных, в том числе необходимостью проверки доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проверкой допущены ошибки в правильности расчета налоговой базы по НДФЛ (в частности, при определении кадастровой стоимости, при расчете с учетом коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости в соответствии с нормами НК РФ), а также при арифметическом расчете налога к уплате. В целях их устранения налоговым органом проведен дополнительный анализ кадастровой стоимости объектов в период их реализации по документам, представленным налогоплательщиком к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по сведениям об объектах, имеющихся в налоговом органе, полученных от регистрирующих органов в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также по документам и сведениям, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исправлены ошибки при расчете налоговой базы, исправлены ошибки в расчете налога к уплате. Исправление допущенных ошибок имеет отношение только к тем нарушениям, которые уже отражены в акте проверки (выявлены в ходе проверки). При принятии решения от дата№ Управлением учтено тяжелое материальное положение физического лица в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем применены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен в 2 раза. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также представили дополнения к возражениям, в которых указали, что налоговым органом были предприняты надлежащие меры для уведомления ФИО2, которым не было обеспечено получение корреспонденции. Сведения из Росреестра являются открытыми и общедоступными. Земельные участки образованы в результате раздела, что послужило основанием к исправлению ошибки при расчете налоговой базы.

В судебное заседание уполномоченный представитель административного ответчика – Управлению ФНС России по <адрес> не явился, извещен посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проверкой были допущены ошибки в правильности расчета налоговой базы по НДФЛ и при арифметическом расчете налога к уплате. Все объекты недвижимости и земельные участки были отражены в акте налоговой проверки, в решении УФНС России по ЕАО от дата№ новые объекты отсутствуют, новые правонарушения не выявлялись. С учетом этого, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением УФНС России по <адрес> от дата№ в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

датаФИО2 подана апелляционная жалоба решение УФНС России по <адрес> от дата№ в Межрегиональную Инспекцию по Дальневосточному федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Межрегиональной Инспекцией по Дальневосточному федеральному округу отменено решение УФНС России по <адрес> от дата№ и вынесено новое решение от дата№@, в соответствии с которым ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 12 796 643,00руб., пени в размере 1 257 8036,37руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 279 664,50руб.,

Указанные решения соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам, и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ. Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, иди право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Если иное не предусмотрено пункта 3 статьи 210 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорном периоде), для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пункт 6 статьи 210 НК РФ определяет, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Из пункта 5 статьи 217.1 НК РФ следует, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Статья 217.1 НК РФ введена Федеральным законом от дата№-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №-Ф3 положения статьи 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после дата.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона №-Ф3.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что решение от дата№ вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по форме №-НДФЛ за 2018 год, в которой НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 511 638 руб.

Проверкой установлено неправильное определение налогоплательщиком для целей налогообложения НДФЛ суммы дохода от продажи объектов имущества, реализованных по цене меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества.

Решением УФНС России по <адрес> налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ в сумме 12 796 643 руб., соответствующие пени в размере 1 257 803,37 руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 279 664,5 руб.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку при рассмотрении МИФНС России по ДФО апелляционной жалобы были выявлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, принятое УФНС России по <адрес> решение отменено и материалы проверки и жалоба рассмотрены в порядке статьи 101 НК РФ с принятием решения от 26.24.2021 №@.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 состоял на учете в ИФНС России по <адрес> с дата до дата, в ИФНС России по <адрес> с дата до дата, в ИФНС по <адрес> с дата до дата, в ИФНС России по <адрес> с дата по настоящее время.

датаФИО2 в ИФНС России по <адрес> представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (по форме 3-НДФЛ), в которой отражены следующие показатели:

1) <...>

<...>

В ходе проверки ИФНС России по <адрес> установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 получен доход от реализации объектов недвижимого имущества (гаражи, машино-места, земельные участки и др.).

Поскольку объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика менее установленного НК РФ минимального периода владения, доходы от их реализации подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ.

Так как объекты недвижимого имущества приобретены в собственность после дата, в отношении их реализации для целей налогообложения дохода подлежали применению положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ.

Сопоставив размер задекларированного ФИО2 дохода от всех указанных в декларации источников <...>

<...>

Доводы административного истца об увеличении налоговых обязательств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вменении налогоплательщику новых нарушений подлежат отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07..2013 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ в дополнении к акту налоговой проверки указываются полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В данном случае речь идет о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки.

Как следует из резолютивной части акта камеральной налоговой проверки от дата№, налогоплательщику начислена недоимка в сумме 8 034 721 руб. Вместе с тем, в описательной части акта в результате произведенного ИФНС России по <адрес> расчета сумма доначисленного НДФЛ составила <...>

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт от дата№, в которых указано на наличие противоречий в расчете размера доначисления и на неверное применение ИФНС России по <адрес> кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также сообщено, что отдельные объекты недвижимости (земельные участки, реализованные ФИО7, ФИО8) приобретены в 2009 году, то есть находились во владении свыше пяти лет.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по <адрес> новые нарушения не устанавливались, в соответствующем дополнении к акту отражены результаты мероприятий, обусловленных, в том числе, необходимостью проверки доводов налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что проверкой допущены ошибки в правильности расчета налоговой базы по НДФЛ (в частности, при определении кадастровой стоимости, при расчете с учетом коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости в соответствии с нормами НК РФ), а также при арифметическом расчете налога к уплате.

В целях их устранения налоговым органом проведен дополнительный анализ кадастровой стоимости объектов в период их реализации по документам, представленным налогоплательщиком к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по сведениям об объектах, имеющихся в налоговом органе, полученных от регистрирующих органов в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также по документам и сведениям, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля исправлены ошибки при расчете налоговой базы, исправлены ошибки в расчете налога к уплате.

Исправление допущенных ошибок имеет отношение только к тем нарушениям, которые уже отражены в акте проверки (выявлены в ходе проверки). В рассматриваемой ситуации действия налогового органа не могут быть признаны неправомерными.

Расчет суммы дохода от реализации объектов недвижимости (с учетом исправлений) приведен налоговым органом в приложении к дополнению к акту от дата№.

По результатам проверки довода налогоплательщика о владении земельными участками более пяти лет Инспекцией установлено, что соответствующие земельные участки образованы в результате раздела.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного, если земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (данная позиция содержится в письме Минфина России от дата№, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата№-КГ 17-21).

На основании данных в отношении земельных участков, полученных из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (письмом УФНС России по <адрес> от дата№ направлены налогоплательщику), налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт владения данными участками менее минимального периода, установленного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ.

Проведенным анализом всех имеющихся документов и данных Межрегиональной инспекцией установлено, что общая сумма дохода от реализации объектов недвижимости для целей налогообложения НДФЛ за 2018 год должна составить 189 196 657,88 руб., что на 239 306,81 руб. больше, чем по обжалуемому решению (<...>

Так, в расчете, произведенном при принятии обжалуемого решения, при определении размера налоговой базы допущена ошибка по 3 объектам недвижимости с кадастровыми номерами <...>, а именно в указанном расчете были применены показатели кадастровой стоимости не по состоянию на дата.

Соответственно, сумма дополнительно начисленного НДФЛ составит <...>

Однако, как следует из пункта 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер налоговых обязательств по камеральной налоговой проверке декларации по НДФЛ за 2018 год не может превысить сумму доначислений по обжалуемому решению.

Согласно материалам дела, ФИО2 извещен о проведении заседания по материалам апелляционной жалобы от дата (вх. от дата№-ЗГ) на решение УФНС России по <адрес> от дата№ и камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2018 год по форме 3-НДФЛ, представленной дата.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы от дата№ (на дата в 14 ч. 00 мин.) направлено Межрегиональной инспекцией ФИО2 заказным письмом по почте дата.

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с дата, однако ФИО2 не получена (почтовый идентификатор <...>) и в связи с истечением срока хранения дата возвращена отправителю.

В связи с чем, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дата.

Как следует из материалов дела повторное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику дата по почте заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80080159963315). Согласно сведениям официального сайта Почта России указанная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения с дата, которая в связи с истечением срока хранения дата была возвращена отправителю.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не предпринимались меры к получению указанных почтовых отправлений, поскольку письма (почтовый идентификатор <...>), в связи с неполучением высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно нес все риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу регистрации, в том числе неполучением, юридических значимых сообщений. Под юридически значимыми сообщениями понимается такие сообщения, с которыми согласно закону связано наступление гражданско-правовых и налоговых последствий.

Налоговым органом правомерно направлялись документы по адресу места жительства ФИО2, который не получал корреспонденцию, исходящую от налогового органа, при имеющейся обязанности обеспечивать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Кроме того, Инспекцией были приняты меры к отправке повторного уведомления посредством личного кабинета, в связи с чем, в адрес УФНС России по <адрес> (по месту регистрационного учета) направлено соответствующее поручение от дата№@.

В ответ на данное поручение поступил ответ от дата№@ об отсутствии технической возможности направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки через личный кабинет налогоплательщика в связи с ограниченным перечнем документов подлежащих направлению по инициативе налогового органа в одностороннем порядке, что также следует из Приказа ФНС России от дата №<...> «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота».

Доводы истца о не направлении решения по апелляционной жалобе через личный кабинет налогоплательщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Налоговым кодексом РФ.

В связи с отсутствием технической возможности в МИФНС России по ДФО направления документов через личный кабинет налогоплательщика, решение от дата№@ направлено заказной корреспонденцией с уведомлением.

Поскольку п.6 ст. 140 НК РФ не содержит условий и порядка направления решения по апелляционной жалобе через личный кабинет налогоплательщика, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признается федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №<...>, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №<...>).

Доказательств того, что Инспекция не выполнила обязанность по направлению в установленный срок решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что датой получения повторного уведомления следует считать шестой день со дня отправки заказного письма, необоснованный, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения материалов проверки данных о вручении налогоплательщику заказного письма при наличии у налогового органа иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела, не является нарушением существенных условий предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ.

Информация, размещенная на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений со статусом «ожидает адресата в месте вручения», свидетельствует о том, что налогоплательщик с дата и с дата имел возможность получения почтовых отправлений и реализации своих прав на участие в рассмотрении, в том числе путем направления ходатайства об отложении рассмотрения, что соответствует пункту 2 письма ФНС России от дата № <...>@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов».

Однако ФИО2 не были предприняты меры к получению указанного почтового отправления, в том числе и до настоящего времени, поскольку письмо (ШПИ <...>) выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представить пояснения, возражения и доказательства по существу выявленных Инспекцией нарушений до момента вынесения МИФНС России по ДФО решения от дата№@ по апелляционной жалобе, однако уклонился от участия в рассмотрении материалов проверки и реализации своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрегиональной Инспекции по Дальневосточному федеральному округу предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы; неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика; доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от налогоплательщика причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, также не представлены.

Доводы ФИО2 о допущенных Управлением нарушениях требований статьи 101 НК РФ, повлекших, по мнению налогоплательщика, вынесение незаконного решения о привлечении к ответственности, в частности в отношении довода, что налоговым органом ни к дополнению к акту налоговой проверки от дата№, ни к обжалуемому решению не предоставлены ответы на запросы, осуществленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией письмом от дата№@ поручено Управлению обеспечить вручение ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО2 по адресу места жительства (<адрес>).

Заказным письмом от дата№ Управлением в адрес ФИО2 по адресу места жительства (<адрес>) направлены копии документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимости) на 19 л. По данным официального сайта «Почты России» указанная корреспонденция (идентификаторы <...>, <...>) ожидает адресата с дата, не получена налогоплательщиком, дата возвращена отправителю.

Ссылка ФИО2 о наличии нарушений, допущенных УФНС по <адрес> при вынесении решения от дата№, об отсутствии информации об ошибках исправленных налоговым органом в дополнении к Акту, не принятии доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку решение УФНС по <адрес> от дата№ отменено.

Доводы ФИО2 о необходимости применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку при принятии оспариваемого решения учтено тяжелое материальное положение физического лица в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем применены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен в 2 раза.

В качестве тяжелого материального положения установлено, что налогоплательщик является многодетным отцом. В возражениях на акт от дата№ в подтверждение тяжелого материального положения налогоплательщик ссылался на ограничение в ресурсах, в связи с наличием кредитных обязательств перед банком, в том числе по договору поручительства в размере более 32 млн. руб.

Таким образом, такое обстоятельство как наличие кредитных обязательств перед банком свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, в связи с чем, не может быть принято судом, как отдельное смягчающее обстоятельство, поскольку оно уже было учтено Управлением при вынесении решения от дата№.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФНС России по <адрес>, Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А. Михайлова