Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" к Судебному приставу-исполнителю Трошина А. В., ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода Зыбкина Е. А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО НКО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам Судебному приставу-исполнителю Трошиной А.В., ГУФССП по Нижегородской области, мотивируя тем, что в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода на принудительном исполнении находится исполнительное производство *-И11 от 26.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.04.2021 г. *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области в отношении должника Козловой Е.А. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

23.09.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Московского судебного района г. Нижний Новгород вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному судебному приказу.

23.11.2023г. посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода было подано ходатайство, в котором истец просил организовать выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, при установлении имущества составить акт описи ареста (у должника имеется сотовый телефон) отобрать объяснение у должника, вручить требование о погашении задолженности; направить в адрес истца копию акта описи ареста и объяснения должника.

На указанное ходатайство из ОСП от судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. был получен ответ уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 21.11.2023 года, где прописано, что Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства *-ИП от 21.11.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

При подаче заявления по средствам СЭД истцом были прикреплены выписка ЕГРЮЛ ООО «Агентство по урегулированию споров», а также скан-копии заявления и доверенность представителя. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер принудительного исполнения, проигнорирована предоставленная истцом в заявлении информация, не совершены исполнительные действия. Налицо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а так же игнорирование обращений со стороны взыскателя могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Истец полагает, что должностными лицами каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права истца. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Решение суда, в настоящее время, не исполняется, судебный пристав исполнитель необходимые мероприятия, направленные па исполнение судебного постановления не принимает. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, или делает его невозможным, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Трошиной А.В., выразившиеся в не предоставлении содержательного ответа на ходатайство истца от 21.11.2023 года, не в направлении взыскателю копии акта описи ареста и объяснения должника по исполнительному производству *-ИП от 26.05.2023 года в отношении должника Козловой Н.А.,

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Трошину Д.В. рассмотреть ходатайство истца от 21.11.2023 года, предоставить содержательный ответ на ходатайство истца от 21.11.2023 года, направить в адрес истца копию акта описи ареста и объяснения должника по исполнительному производству *-ИП от 26.05.2023 года в отношении должника Козловой Н.А.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода Зыбкина Е.А.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Трошина А.В., ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода Зыбкина Е.А., заинтересованное лицо должник Козлова Н. А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство *-ИП от 26.05.2023г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Костровой Е.О. на основании исполнительного документа от 15.04.2021 г. *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области в отношении должника Козловой Е.А. о взыскании задолженности в сумме 25278,11 руб. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

23.09.2022 года мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по судебному приказу от 15.04.2021г.

06.06.2023, 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Трошиной А.В. сделаны запросы в банки.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИП невозможно.

04.10.2023 судебным приставом исполнителем Московского РОСП Трошиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Козловой Н.А. находящиеся на счетах в банках, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

05.10.2023 судебным приставом исполнителем Московского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.10.2023 судебным приставом исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

06.10.2023, 11.10.2023 судебным приставом исполнителем Московского РОСП Трошиной А.В. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства.

06.10.2023 судебным приставом исполнителем Московского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.11.2023г. посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода представителем взыскателя было подано ходатайство, в котором он просил организовать выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения, при установлении имущества составить акт описи ареста имущества, отобрать объяснение у должника, вручить требование о погашении задолженности; направить в адрес истца копию акта описи ареста и объяснения должника.

На указанное ходатайство из Московского РОСП от судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. был получен ответ-уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 21.11.2023 года, где указано: «Ваше заявление «Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства» *-ИП от 21.11.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Административный истец полагает, что указанное уведомление является незаконным, поскольку заявление подписано простой электронной подписью. Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Порядок информационного взаимодействия судебного пристава- исполнителя и стороны исполнительного производства предусмотрен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сторона исполнительного производства имеет возможность как направлять должностному лицу ФССП жалобы, ходатайства и другие заявления, так и получить на них ответы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст. 50.1 указанного Закона).

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" допустимо использование простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (вместе с "Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг").

Согласно указанным Требованиям определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" на основании значений реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ни законом ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность взыскателя прилагать к поданному посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг заявлению какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия при обращении в ФССП с заявлением(ходатайством).

Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)» является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Поскольку представитель взыскателя по доверенности Муксинова Г.Р. подписала заявление (ходатайство) простой электронной подписью, которая зарегистрирована на Едином портале Государственных и муниципальных услуг в установленном законом порядке, приложив соответствующую доверенность на представление интересов взыскателя и выписку из ЕГРЮЛ, при этом заявление поступило в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что является допустимым при таком порядке обращения к судебным приставам-исполнителям и достаточным для подтверждения полномочий заявителя, поскольку подтверждены в данном случае в автоматическом режиме на Едином портале государственных и муниципальных услуг(функций)), иных подтверждений полномочий заявителя в данном случае не требуется. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к рассмотрению ходатайств взыскателя по исполнительному производству, не может быть признан законным, а заявление(ходатайство) подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы, а также нормативное обоснование невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя, который является стороной исполнительного производства и который указал и подтвердил исчерпывающую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона, реквизиты исполнительного производства, учитывая, что заявление содержало указание о прекращении и изменении статуса взыскателя-индивидуального предпринимателя, изменении ОГРНИП взыскателя.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца о нарушении его права на обращение в государственный орган с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», на получение мотивированного ответа на обращение (ходатайство) заслуживающими внимания и приходит к выводу, что оспариваемыми немотивированными уведомлениями судебного пристава- исполнителя об отказе в подтверждении полномочий заявителя нарушены права взыскателя, предусмотренные статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в ходе исполнительного производства и на его рассмотрение в установленном порядке.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемого уведомления судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. от 23.11.2023 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к рассмотрению заявление (ходатайство) представителя ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» от 21.11.2023 г. и рассмотреть их в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в частности указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Административный истец кроме рассмотрения по существу заявленного ходатайства, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя выполнить конкретные действия, а именно направить копию акта ареста и объяснения должника. Данное требование удовлетворению не подлежит. Суд не вправе обязать орган или должностное лицо совершить определенные действия, которые находятся в его компетенции и могут предрешить исход дела. В противном случае суд возьмет на себя функцию исполнителя. Суд вправе указать, каким образом необходимо восстановить права лица, чьи интересы затронуты. В данном случае суд обязывает административного ответчика рассмотреть ходатайство по существу, при этом в случае не согласия с ответом административный истец имеет право снова обжаловать действия указанных лиц. В противном случае решение суда может быть не исполнимо и приведет к правовой неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Трошиной А.В., выразившиеся в не не рассмотрении по существу ходатайства представителя ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" от 21.11.2023 года, направленного в рамках исполнительного производства *-ИП от 26.05.2023 года в отношении должника Козловой Н.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Трошину Д.В. рассмотреть по существу ходатайство представителя ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров" от 21.11.2023 года, направленного в рамках исполнительного производства *-ИП от 26.05.2023 года в отношении должника Козловой Н.А.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.