Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1 ФИО10ФИО10 о признании незаконными вынесенных постановлений о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных листов, бездействия в части неисполнения обязанности по наложению ареста на имущество должника и возложении обязанности принять исчерпывающие меры по выполнению законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1 ФИО10ФИО10 о признании незаконными вынесенных постановлений о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных листов, бездействия в части неисполнения обязанности по наложению ареста на имущество должника и возложении обязанности принять исчерпывающие меры по выполнению законодательства об исполнительном производстве. В обоснование своего иска указал на то, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Данные исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных требований, наложены аресты на её счета в банке. Однако данные меры не явились эффективными. Его заявления с просьбами представить информацию о движении исполнительных производств и наложении ареста на имеющиеся счета должника остались без ответа и исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по Хабаровскому краю, жалоба была перенаправлена в ОСП по Нанайскому району, но ответа он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с тем же вопросом в прокуратуру Нанайского района. Согласно полученному ответу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее, до запроса из органа прокуратуры, ОСП по Нанайскому району допущено бездействие по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника. При этом, установив отсутствие должника по месту прежнего жительства, новых запросов в органы миграционного учета, ГИБДД, налоговые и регистрирующие органы, ФСС, УПФР судебным приставом-исполнителем сделано не было. При имеющейся возможности установить местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, исполнительные листы направлены взыскателю и получены ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. В связи с чем, бездействие со стороны ОСП по Нанайскому району нарушает его права и законные интересы.

В качестве соответчика по делу судом привлечено УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был уведомлен, согласно заявлению, адресованному суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что по установленным им сведениям должник находится в <адрес>, получает по адресу места жительства заказную почтовую корреспонденцию, кроме того, имеет в собственности квартиру в <адрес>, поскольку в квитанции на оплату электроэнергии по этому адресу значится именно должник ФИО3 При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить местонахождение должника, его имущества, просит административные исковые требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков - ОСП по Нанайскому району в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 и УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще были извещены, согласно заявлениям, адресованным суду, просили дело рассмотреть без их участия.

В своем письменном отзыве представитель административного ответчика ОСП по Нанайскому району ФИО4 указала следующее.

В ходе исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями ОСП по Нанайскому району неоднократно делались запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, банки, операторам сотовой связи. Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего обращению в счет погашения задолженности не значится. На установленные расчетные счета должника в банках наложен арест, однако денежные средства на них отсутствуют. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресам проживания Глазковой в <адрес>, должник проживающим не установлен, о чем составлены соответствующие акты. По информации полученной из ОВМ ОМВД России по Нанайскому району и администрации Дубовомысского сельского поселения следует, что ФИО3 зарегистрирована по <адрес>, однако выехала за пределы Нанайского района в г. Хабаровск, точные сведения о месте её пребывания установить не представилось возможным, техническая возможность для выхода в сеть Интернет в ОСП по Нанайскому району отсутствует. Заявлений от взыскателя об объявлении должника (имущества должника) в розыск согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ не поступало. Соответственно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об окончании названных исполнительных производств на основании ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ею были предприняты все возможные мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, сделан запрос в отделение по вопросам миграции о регистрации должника по месту жительства, осуществлен выезд по месту проживания должника, составлен соответствующий акт, что должник там не проживает, повторно сделаны запросы в кредитные организации, выявлен ряд счетов в банках «Восточный» и Сбербанк, на которые ею был наложен арест, повторно сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника. Поскольку на тот момент оказалось невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах в банках, исполнительные производства были окончены на законных основаниях. Просила отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному в административном иске, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края были выданы исполнительные листы (ФС № и ФС №) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 №-ИП и №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ОСП по Нанайскому району направлялись соответствующие запросы в Управление Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае, Федеральную налоговую службу, кредитные организации, в том числе Сбербанк России, где установлен расчетный счет с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>, а так же иные счета с отсутствием денежных средств, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имеющиеся у должника расчетные счета в банках постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району в отношении должника ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО1 были вынесены обжалуемые постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию денежного долга с ФИО3 в пользу ФИО2 до окончания ею исполнительных производств приняла все возможные меры принудительного исполнения.

Из имеющихся в материалах исполнительных производств сведений следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд по месту проживания должника, составлен соответствующий акт, что должник там не проживает, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отделение по вопросам миграции о регистрации должника по месту жительства, согласно полученным сведениям адрес должника не изменился, кроме того, запрошены сведения в администрации Дубовомысского сельского поселения, из которых следует, что должник ФИО3 с апреля 2017 года оставила мужа и двоих малолетних детей, выехав в г. Хабаровск по неизвестному адресу. Повторно сделаны запросы в кредитные организации, выявлен ряд счетов в банках «Восточный» и Сбербанк, на которые наложен арест, повторно сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, интересующие сведения отсутствуют, как и сведения о наличии другого имущества, на которое возможно наложить взыскание.

Заявлений взыскателя об объявлении должника или его имущества в розыск в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ОСП по Нанайскому району не поступало.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в части признания вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю ФИО2, возложении обязанности на ОСП по Нанайскому району принять исчерпывающие меры по выполнению законодательства об исполнительном производстве и соблюдению прав и законных интересов ФИО2 по указанным исполнительным производствам суд считает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району, у которого в производстве находились исполнительные производства №-ИП и №ИП не было принято мер по соблюдению сроков рассмотрения ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение об удовлетворении указанного заявления ФИО2 или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления не принималось, выход по месту нахождения ценного имущества должника в соответствии со ст. 64, 64.1, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью проверки обоснованности заявления ФИО2 не осуществлялся.

Вопреки ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющей принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ОСП по Нанайскому району допущено бездействие по мотивированному разрешению ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически стало основанием для его обращения с жалобой в УФССП по Хабаровскому краю.

Фактически, выход на место предполагаемого нахождения ценного имущества должника, на которое возможно наложение ареста, осуществлено в период рассмотрения жалобы на бездействие пристава-исполнителя ФИО8,то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в день поступления в ОСП по Нанайскому району требования прокурора о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в рамках рассмотрения очередной жалобы ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОСП по Нанайскому району не были приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО2

Доводы административного истца ФИО2 о том, что исполнительные действия по взысканию с должника ФИО3 задолженности по исполнительным производствам в полном объеме в установленные сроки административным ответчиком ОСП по Нанайскому району не выполнены, нашли свое подтверждение в судебном заседании, период бездействия судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пояснения административного истца о том, что должник находится в <адрес> по прежнему месту жительства, основанные на фактах вручения ФИО3 заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и выставления квитанции на оплату электроэнергии на её имя за ноябрь 2017 года не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника и не препятствуют административному истцу в порядке ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в ОСП по Нанайскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие ОСП по Нанайскому району в части нарушения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии необходимых мер принудительного исполнения по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна. судья: А.Н. Шатилов