Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Михайловского района, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15 сентября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника, в обоснование указав, что 09 октября 2017 года ему стало известно об обращении взыскания на его заработную плату на основании вышеуказанного постановления в рамках исполнительного производства № 4772/16/22051-СД с общей суммой взыскания 145 704,41 руб., из которых 134 928,58 руб. - основной долг, 10 775,83 руб. - сумма исполнительского сбора. Полагал указанное постановление незаконным в связи с тем, что действующее законодательство, регулирующее отношения в рамках исполнительного производства, предписывает взыскание исполнительского сбора на основании отдельного постановления, о вынесении которого должник уведомляется надлежащим образом, что ответчиком не исполнено. Кроме того, указывал на отсутствие его уведомления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, просил отменить взыскание с него исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района об обращении взыскания на заработную плату от 15 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения административного иска от административного истца ФИО2 поступило уточненное административное исковое заявление с изложением аналогичных доводов, в котором административный истец просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 от 15 сентября 2017 года в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 10 775,83 руб. отменить, а также представил заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском в суд, в связи с неполучением до настоящего времени оспариваемого постановления и обращением в установленный законом срок в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО3

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица «Сибсоцбанк» ООО, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, административный истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Михайловского района ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление от 15 сентября 2017 года законным и обоснованным, и пояснила, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Михайловского района от 22 ноября 2017 года отменено спорное постановление о взыскании исполнительского сбора, как преждевременное, по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановлением от 22 ноября 2017 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в части изменения суммы удержания исполнительского сбора в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку оспариваемое решение отменено и пересмотрено, просила производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района ФИО1, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 г. № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15 сентября 2017 г. ФИО2 стало известно 09 октября 2017 г., о чем свидетельствует запись на оборотной стороне постановления о несогласии с удержаниями.

Таким образом, указанная дата 09 октября 2017 г. является началом течения процессуального десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления и оканчивается 19 октября 2017 г.

Вместе с тем, административным истцом в качестве уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска указано на более ранее обращение в суд об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 15 сентября 2017 г. в пределах срока на обжалование.

Действительно, из материалов гражданского дела № 2а-431/2017 видно, что 11 октября 2017 г. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Михайловского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 15 сентября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в удовлетворении которого решением Михайловского районного суда от 19 октября 2017 г. отказано. 08 ноября 2017 г. административным истцом ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в Алтайском краевом суде 13 декабря 2017 г. Вопрос о законности взыскания исполнительского сбора судом не рассматривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении пропущенного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, учитывая первоначальное обращение истца в пределах установленных законом сроков и не вступление решения суда в законную силу, а также принимая во внимание значимость для взыскателя вопроса восстановления по суду нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным пропущенный срок восстановить и рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2016 г., 16 сентября 2016 г., 03 ноября 2016 г. возбуждены исполнительные производства №4772/16/22051-ИП, №8333/16/22051-ИП, №9859/16/22051-ИП соответственно, на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2, где взыскателями являются «Сибсоцбанк» ООО, УФССП России по Алтайскому краю, предметом взыскания - задолженность по кредитным платежам в суммах 125 368,99 руб., 5 511,63 руб., процессуальные издержки в сумме 5 280 руб.

Из содержания указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя (пункт 2) следует, что должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, также он предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 г. исполнительные производства №4772/16/22051-ИП, №8333/16/22051-ИП, №9859/16/22051-ИП объединены в сводное исполнительное производство №4772/16/22051-СД.

В соответствии с положениями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 указанного закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Сведений о получении должником ФИО2 и направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №4772/16/22051-ИП, №8333/16/22051-ИП, №9859/16/22051-ИП от 17 мая 2016 г., 16 сентября 2016 г., 03 ноября 2016 г. материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не опровергнуты, в материалах исполнительного производства подтверждения его вручения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07 июля 2014 г., зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 г. № 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1.).

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 15 сентября 2017 г. в части взыскания исполнительского сбора должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО2 получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №4772/16/22051-ИП, №8333/16/22051-ИП, №9859/16/22051-ИП от 17 мая 2016 г., 16 сентября 2016 г., 03 ноября 2016 г., либо на момент их вынесения был уведомлен об их возбуждении иным способом, а также исходя из того, что отсутствуют и доказательства уклонения ФИО2 от получения направленных в его адрес копий постановлений, кроме того, отсутствует в материалах дела и в материалах исполнительного производства утвержденное старшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении его размера, вынесение которого является обязательным в силу требований части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений пункта 2.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных директором ФССП России 07 июля 2014 г., суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заработную плату в сумме исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства не имелось, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 10 775,83 руб. является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной административного ответчика постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 ноября 2017 г., поскольку внесенные изменения не устраняют незаконности оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Михайловского района, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 от 15 сентября 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в части обращения взыскания на доходы должника ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 10 775,83 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Судья Н.В. Иванишина