Гражданский кодекс часть 1

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и к УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 10795 рублей 43 копейки, возбужденное 06.04.2021 на основании исполнительного документа №, выданного 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края.

30.09.2021 судебными приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку до его вынесения судебным приставом-исполнителем неприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя просил установить своевременно ли им запрошены сведения в банках, кредитных организациях, бюро кредитных историй, регистрирующих органах, негосударственных пенсионных фондах, органах службы занятости населения, налоговых органах, Пенсионном фонде России, Федеральной налоговой службе, АО «Реестр», операторов связи, органах ГИБДД и воинского учета, страховых организациях, органах Росреестра, миграционного учета, Министерстве юстиции РФ, лицензионно-разрешительных органах, органах ГИМС МЧС России, Гостехнадзора о наличии у должника имущества, денежных средств, вкладов, акций и иных ценных бумаг, автотранспортных средств и оружия, о прохождении воинской службы и наличии судимостей, об изменении данных о личности. Считал, что для правильного разрешения спора имеет юридическое значение соблюдение сроков предоставление указанными органами и организациями ответов судебному приставу, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При несоблюдении указанных сроков просил проверить рассматривался ли вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Ненаправление запросов в регистрирующие органы, несвоевременное получение ответов и непривлечение к административной ответственности лиц, нарушивших сроки представления сведений, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и о нарушении прав взыскателя, что влечет безусловную отмену постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения нарушений прав взыскателя просил обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства № и принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Письменные возражения по существу административного искового заявления не поступили.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованное лицо не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных участников процесса ходатайства не поступили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

С учетом того, что административное исковое заявление направлено в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства, срок обращения в суд за защитой прав и законных интересов административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой норой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Так, судебный пристав-исполнитель в числе прочего может запрашивать необходимые сведения и документы, накладывать арест на денежные средства и имущество должника, проводить проверку имущественного положения должника, накладывать временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 10795 рублей 43 копеек.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю направлены запросы в органы ГИБДД, миграционные органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации (ПАО «Дальневосточный банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Банк Приморье»; АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «СМП Банк», ПАО КБ «Модульбанк», АО АБ «Россия», ПАО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ПАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк» АО «БМ-Банк», ПАО «Банк зенит», ПАО «Мособлбанк») в органы регистрации записи актов гражданского состояния, МВД, Пенсионный Фонд России.

Ответы на направленные запросы получены судебным приставом-исполнителем. Установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест.

По информации ОГИБДД в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «Ниссан Атлас» 1995 года выпуска. Постановлением от 28.06.2021 в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно поступившим ответам у ФИО1 открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», на которых отсутствуют денежные средства и на которые наложен арест, в ПАО «Сбербанк», ПАО «КБ Восточный» на которых отсутствуют денежные средства.

14.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

21.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках и кредитных организациях. В связи с тем, что на счетах, открытых на имя ФИО1, отсутствовали денежные средства, взыскание по исполнительному документу не производилось.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по известному месту жительства, по результатам проверки составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что должник ФИО1, по месту регистрации не проживает, а имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

С учетом отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, 30.09.2021 судебными приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 допущено бездействие по исполнительному производству №, поскольку ей совершен необходимый объем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимался комплекс мер в целях исполнения судебного акта и соблюдения прав взыскателя. В кратчайшие сроки направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Принятыми мерами принудительного исполнения местонахождение должника не установлено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Объем совершаемых действий определяется исходя из требований конкретного исполнительного документа. Обязанность принятия по каждому исполнительному производству всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законом не предусмотрена.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, по ограничению распоряжения указанным имуществом и обращению на него взыскания и не допущено незаконного бездействия.

Само по себе возращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению (ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Не имеют юридического значения для разрешения спора доводы истца о нарушении сроков предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя организациями и регистрирующими органами, равно как и доводы о привлечении должностных лиц, нарушивших указанные сроки, к административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав административного истца, не влияют на законность совершаемых им действий и принятого решения об окончании исполнительного производства.

Более того, ответы на запросы судебным приставом-исполнителем получены в сроки, установленные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вопросы привлечения лиц к административной ответственности рассматриваются в ином порядке и относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Привлечение лиц, нарушивших законодательство об исполнительном производстве, к административной ответственности не является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что первостепенной задачей исполнительного производства является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не привлечение участников исполнительного производства к административной ответственности.

Суд отвергает доводы административного истца о нарушении судебным приставом порядка информирования взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения.

Положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исчерпывающие случаи уведомления взыскателя о совершении определенных исполнительных действий по исполнительному производству. При этом, вопреки доводам административного истца, положения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности об извещении взыскателя обо всех совершенных исполнительных действиях. При этом, процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, направление которых взыскателю является обязательным в силу закона, судебным приставом административному истцу направлены.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ.

С учетом того, что сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей у суда отсутствуют. Более того, с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя (64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возложение на него судом обязанности по исполнению конкретных действий недопустимо.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180, 225-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.12.2021.

Председательствующий А.А. Поденок