Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Еремченко Е.В,, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 2 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Еремченко Е.В. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с административного истца в пользу МРИ ФНС №6 по РТ государственной пошлины в размере 2207 рублей 83 копейки. 21 сентября 2016 года Еремченко Е.В. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с административного истца в пользу МРИ ФНС №6 по РТ государственной пошлины в размере 2789 рублей 36 копеек. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера <номер изъят>. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении административного истца были применены меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанных в административном исковом заявлении транспортных средств, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, кредитно-кассовый офис не является обособленным подразделением юридического лица, то есть является всего лишь структурным подразделением банка. Следовательно, сам факт возбуждения исполнительного производства по месту нахождения структурного подразделения банка, не имеющего статуса филиала или представительства, является незаконным. Местонахождения административного истца является город Самара. Также административный истец указывает, что в отношении банка на основании постановления директора ФССП России от 13 октября 2011 года ведется сводное исполнительное производство в Ленинском РОСП г.Самары УФССП по Самарской области. Следовательно, поступившие в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ исполнительные документы, а также уже возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Русфинанс Банк» должны быть переданы в Ленинское РОСП г.Самары УФССП по Самарской области. До настоящего времени все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Еремченко Е.В. до сих пор не сняты. Таким образом, административный истец полагает наличие бездействия со стороны административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в административном исковом заявлении. 14 декабря 2016 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Богданова С.А. был направлен запрос о результатах рассмотрения ранее поданного заявления от 25 ноября 2016 года о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с автотранспортных средств, ответ на данный запрос до сих пор не поступил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Еремченко Е.В. по наложению запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих банку транспортных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Еремченко Е.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя Еремченко Е.В. снять ранее наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих истцу: «Шкода Октавиа», 2010 года выпуска, «Ауди А6», 2011 года выпуска, «Ситроен Берлинго», 2012 года выпуска, «Хенде Соната», 2011 года выпуска, «Хенде Экус», 2011 года выпуска, «Ниссан Теана», 2011 года выпуска, «Шкода Октавиа», 2010 года выпуска, «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, «Ситроен Берлинго», 2012 года выпуска, «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еремченко Е.В., выразившееся в не предоставлении административному истцу ответа на заявление о проведении проверки и снятии ареста с автомобилей, а также в не предоставлении ответа на письменные обращения банка, как стороны исполнительного производства; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Еремченко Е.В. сроков для предоставления ответа на письменные обращения ООО «Русфинанс Банк», являющегося стороной исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС РФ №6 по РТ.

22 мая 2017 года на протокольным определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Еремченко Е.В.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Еремченко Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС РФ №6 по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2017 года по административному делу по административному иску ООО «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 11 июля 2016 года в отношении должника ООО «Русфинанс Банк» в пользу взыскателя МРИ ФНС №6 по РТ с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1974 рубля 28 копеек. Также в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 20 июня 2016 года в отношении должника ООО «Русфинанс Банк» в пользу взыскателя МРИ ФНС №6 по РТ с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 3155 рублей 71 копейка. В ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Халиулиным Р.Р. были представлены заверенные копии истребованных судом исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 11 июля 2016 года, <номер изъят>-ИП от 20 июня 2016 года, в рамках которых, как указывает административный истец, на автомашины был наложен арест. В ходе исследования вышеуказанных копий исполнительных производств судом не было обнаружено соответствующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с указанными в административном исковом заявлении автомобилями. Факт отсутствия наложения арестов и запретов на указанные автомобили в рамках указанных исполнительных производств также в ходе судебного разбирательства подтвердил административный соответчик судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р. При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае обязанность доказывания факт нарушения прав и законных интересов административного истца возлагается в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца. В данном случае, административным истцом суду не было представлено доказательств факта вынесения соответствующих постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношений автомобилей, указанных в административном исковом заявлении, а также, что такие постановления, в случае если они выносились, были вынесены именно судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р. Согласно ответа заместителя руководителя УФССП по РТ на обращение ООО «Русфинанс Банк», постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей было вынесено в рамках сводного исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Указанное сводное исполнительное производство в настоящее время отправлено для исполнения в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области. При этом, суд отмечает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий на автомобили, указанные в административном исковом заявлении, прямо не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку запрет является обеспечительной мерой, а сведений об исполнении всех требований исполнительных документов по имеющимся исполнительным производствам, суду не представлено. Также установлено, что первоначальное административное исковое заявление направлено в суд 24 марта 2017 года. То есть по состоянию на указанную дату ООО «Русфинанс Банк» знал о наличии запретов, наложенных на указанные автомобили.

Также, судом установлено, что обращение (ходатайство) административного истца в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ поступило 15 декабря 2016 года. Следовательно, ответ на заявление должен был быть подготовлен не позднее 25 декабря 2016 года, поскольку, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответ на ходатайство должен быть дан в течение 10 дней. С учетом времени на почтовое отправление, ответ должен был поступить в адрес административного истца в лице его представителей в г. Казани (как указано в ходатайстве) не позднее 1 февраля 2017 года. То есть, начиная с 1 февраля 2017 года административный истец знал о нарушении своего права на получение ответа на ходатайство в установленный законом срок.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 4 мая 2017 года, то есть административный истец пропустил установленный законом срок на подачу административного искового заявления. Уважительных причин пропуска срока не установлено, административный истец не просил о восстановлении данного срока.

Поэтому, ввиду пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Еремченко Е.В,, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин