Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2016 года по делу №2-5066/2016 были удовлетворены исковые требования в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6 о приведении жилого помещения <адрес> в первоначальное состояние. На должников возложена обязанность привести выше указанное помещение в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями.

С целью реализации решения Ленинского районного суда ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 16.05.2017 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств 23 июня 2021 года была проведена очередная строительно-техническая экспертиза помещения <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, руководствуясь выводами заключения эксперта №898/03-5, принял решение об окончании исполнительных производств № и №, с чем он категорически не согласен. После изучения материалов экспертного заключения, в адрес судебного пристава было направлено ходатайство с приложениями, в котором, он просил дополнительно поставить вопросы перед экспертом ФИО1 в части: 1) переноса санитарно-технического оборудования (газовый котел, газовая плита, мойка) с привязкой к схемам ГСВ (газоснабжение внутри-домовое, -квартирное) 14/05-2011 и планам 3-го и мансардного этажей, 2) смены функционального назначения пом.3 и пом. 4.

В своем исследовании эксперт упоминает схему ГСВ 14/05-2011. Данный документ строго указывает места установки газового котла и газовой плиты согласно нормам и правилам газификации многоквартирных жилых домов, проекта дома. Тем не менее, фото отчет по обозначенным единицам оборудования вступает в полное противоречие со схемой. Оборудование, действительно, просто перенесено из пом.3 в пом.4 и расставлено по принципу где душе угодно, а не по закону. Никаких иных разрешительных, согласованных тем или иными органами документов, узаконивающих нынешнюю расстановку оборудования - нет.

Самый серьезный вопрос, который поднимался в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-5066/2016, который несет в себе потенциальные скрытые угрозы и риски для жильцов, не решен. Более того, имеется более поздний документ, с узаконенной схемой расстановки технологического оборудования в <адрес>, нежели схема ГСВ 14/05-2011. Это кадастровый паспорт №73-02/2015 264434 от 07 октября 2015 года. На стр. 2 паспорта нанесена схема квартиры с указанием места «привязки» газового котла (пом.4), нет ни газовой плиты, ни мойки.

Эксперт, руководствуясь специальной технической литературой, на стр.19 экспертизы дает четкое определение/описание таких помещений, как кухня и спальня. По факту, на фото отчете, мы наблюдаем иную картину, особенно, что касается пом.3. В материалах ИП имеется предыдущая экспертиза акт экспертного исследования №220 от 05.09.2019. На стр. 4 можно наблюдать фото №5,6,7, которые дают представление о том, какие же работы велись в пом.3 с целью смены функционального назначения, и в тот момент должники наполовину произвели демонтаж кухонного гарнитура. Прошло два года. Гарнитур снова собран на 100%. И это в жилой комнате, со слов эксперта. Таким образом, в квартире имеется два кухонных гарнитура. В решении Ленинского районного суда от 16 декабря 2016 года, опираясь на кадастровый паспорт объекта, фигурирует пом.3. В исследуемой экспертизе, вдруг, пом.3 делится два помещения 3 и 3*.

Кроме прочего, от незаконно установленного газового котла (пом.4) тянутся гибкие шланги (ХВС, ГВС, отопление) в смежное пом.3, которое, согласно выводам эксперта ФИО2., является жилым (стр.9, фото 8, стр.15, фото 19), и которое находится над их жилым помещением. Налицо очередное нарушение строительных норм и правил водоснабжения жилых квартир.

Считает, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2016 года по делу №2-5066/2016 на сегодняшний день не исполнено в полном объеме.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов: отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что в рамках исполнительных производств 05.09.2019 была проведена экспертиза на предмет исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года. Эксперт ФИО7 по результатам своего исследования дала положительное заключение. Казалось бы, ничто не могло помешать СПИ по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО8, ссылаясь на выводы эксперта, вынести постановления об окончании ИП, в отличие от СПИ по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, она, руководствуясь положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», собственным опытом и знаниями по указанным ИП, взяла ответственность на себя и поставила под сомнение выводы экспертизы. В дальнейшем, ее позицию поддержал Ленинский районный суд решением в ноябре 2019 года. Своим решением Ленинский районный суд г. Ульяновска обязал должников устранить допущенные нарушения закона, привести помещение своей <адрес> соответствие с проектом. Если переносить газовый котел, то руководствоваться утвержденной компетентными службами схемой ГСВ 14/05-2011 (газоснабжение внутриквартирное, план мансардного этажа). По факту проведенной экспертизы фото отчет места установки газового котла вступает в противоречие со схемой ГСВ, устным описанием эксперта. Согласно данных кадастрового паспорта указанной квартиры установка в помещении 4 кухни ни газовой плиты, ни мойки не предусмотрены, но именно так сдан дом. Соответственно, исполняя решение суда от 2016 года, должники обязаны были не просто взять и перенести оборудование, а сделать это с соблюдением закона. Нет разрешительной, узаконивающей данные действия документации. Газовая плита должна быть оборудована системой «газ-контроль», прекращающей подачу газа на горелку при погасании пламени. Между газовым краном и шлангом следует установить диэлектрическую вставку, удовлетворяющую требованиям по прерыванию газа и прохождению полного потока газа. Фото 11 на стр. 10, фото 19 на стр. 15 экспертизы говорит об отсутствии такого устройства. Длину газовых шлангов рекомендуется принимать не более 1,5 м (п.п. 14.13 СП 402.1325800.2018 Свод правил здания жилые «Про проектирования систем газопотребления). Фото 18 на стр.14 экспертизы говорит о том, что длина используемого шланга для соединения газовой платы составляет не менее 2,5 – 3 м. Гибкие трубопроводы ХВС, ГВС, отопления от газового котла уходят в помещение 3, т. е. жилое, что не допустимо. И эти трубопроводы находятся в помещении, которое, в свою очередь расположено над его жилым помещением. Считает, что разделение помещения 3 на пом.3 и пом.3* не что иное, как подгонка экспертного заключения под решение суда. Настаивает, что нет никакого пом. 3* и никто не в силах изменить суть и текст решения суда от 2016 года. Планировочная схема помещений из кадастрового паспорта <адрес> также не предусматривает никакого пом. 3*.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что 23.06.2021 подготовлено заключение эксперта №898/03-5, согласно которому можно сделать однозначный вывод о том, что решение суда по делу 2-5066/2016 от 16.12.2016 исполнено в полном объеме. Все вопросы, стоящие перед экспертом сформулированы исходя из указанного решения суда, на них даны четкие ответы, подтверждающие исполнение должниками требований исполнительного документа. Одним из пунктов решения было: «установить настенный газовый котел и газовую плиту с подсоединением их к газопроводу, ввод которого необходимо предусмотреть через ограждающую конструкцию стены помещения позиции 4 в соответствии с проектом». В соответствии с проектом (схема ГСВ 14/05-2011) был обеспечен ввод газопровода через ограждающую конструкцию стены помещения поз. Необходимость расстановки в соответствии со схемой ГСВ 14/05-2011 газового котла и газовой плиты в помещении кухни, на что указывает административный истец, судом не установлена. Согласно заключению эксперта №898/03-5 от 23.06.2021 функциональное назначение помещения кухни позиция 3 изменено на жилое. Один лишь тот факт, что в данном помещении находится гарнитур, на что указывает административный истец, не может говорить о том, что данное помещение является кухней. Особенно ввиду того, что никаких иных характеризующих признаков кухни в помещении 3 не усматривается. 07.07.2021 от ФИО9 поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке вопросов о смене функционального назначения помещений 3 и 4 и обоснованию расстановки оборудования в помещении 4. Однако ответ на первый вопрос уже имеется в заключения эксперта №898/03-5 от 23.06.2021 (стр. 20), а второй вопрос никак не влияет на исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.07.2021 ФИО3 обжаловано не было. Считает, что окончание производства законно и обоснованно. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства законны и обоснованы. Также просила производство по делу прекратить, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены. Исполнительные производства возобновлены.

Должники ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель заинтересованных лиц ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что действия ФИО3 связанны с личной неприязнью к заинтересованным лицам. Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и установлены в соответствии с ресурсоснабжающими организациями. Для принятия решения об окончании исполнительного производства была проведена экспертиза. Доводы, указанные в административном исковом заявлении необоснованные. Решение суда в настоящее время исполнено.

Выслушав административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО10, представителя заинтересованных лиц ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и «организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2016 исковые требования ФИО3, ФИО12 удовлетворены.

На ФИО6, ФИО5 возложена обязанность привести помещение <адрес> в соответствие с нормативными требованиями:

- выполнить переустановку ванной с перегруппировкой инженерных сетей (водопровод, канализация);

- демонтировать перегородку между помещениями позиция 1 и ванной комнатой;

- установить перегородку вновь, со смещением ее, не менее чем на 0,95 м в сторону помещения ванной комнаты;

- изменить функциональное назначение помещения кухни – позиция 3 на жилое; соответственно жилое помещение позиция 4 – на помещение кухни, при этом: в помещении позиция 3 демонтировать канализационный стояк диаметром 50 мм и установить его в помещении позиция 4 из труб диаметров 100 мм, с присоединением к существующей канализационной сети, согласно проекту;

- в помещении позиция 3 отсоединить санитарно технические приборы и газовую плиту, демонтировать настенный генератор;

- установить санитарно технические приборы в помещении позиция 4 с присоединением их в действующие инженерные сети;

- установить настенный газовый котел и газовую плиту с подсоединением их к газопроводу, ввод которого необходимо предусмотреть через ограждающую конструкцию стены помещения позиции 4 в соответствии с проектом.

С ФИО6, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3, ФИО12 взысканы судебные расходы по делу в сумме 9400 руб.

С ФИО6, ФИО5 в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 28 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.02.2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в части возложения обязанность привести помещение <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в части возложения обязанность привести помещение <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

В рамках исполнительных производств была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 898/03-5 ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России по исполнительному производству №-ИП, от 23.06.2021, по состоянию на 16.06.2021 ванна, установленная на время проведения осмотра 16.11.2016 в <адрес>, и инженерные коммуникации к ней (трубопроводы канализации и водоснабжения) – демонтированы.

Перегородка между жилой комнатой (поз. 1 на схеме, прилагаемой к настоящему заключению эксперту) и ванной комнатой (поз. 7 на схеме) – демонтирована и установлена относительно демонтированной перегородки, со смещением в сторону ванной комнаты на 0,95 м.

После устройства перегородки, в ванной комнате установлена ванна, со смещением ее не менее, чем на 0,95 м в сторону помещения ванной комнаты, с присоединением ее в действующие сети (водопровод, канализация).

По состоянию на время проведения настоящей экспертизы работы по устройству перегородки между жилой и ванной комнатами – завершены, выполнена чистовая отделка перегородки (оклеена обоями).

Определить носит ли монтаж перегородки временный или постоянный характер, учитывая, что она не является несущей, не представляется возможным.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра 16.06.2021 функциональное назначение помещения кухни поз. 3 изменено на жилое, назначение жилого помещения поз. 4 – на кухню.

По состоянию на 16.06.2021, канализационный стояк диаметром 50 мм, устроенный во время проведения осмотра 16.11.2016, в помещении поз. 3 <адрес> – демонтирован.

В помещении поз. 4 устроен канализационный стояк из труб диаметром 100 мм, с присоединением в действующие сети канализации.

По состоянию на 16.06.2021, газовый котел и газовая плита, установленные на время проведения осмотра 16.11.2016 в помещении поз. 3, <адрес> – отсоединены от инженерных сетей и демонтированы.

Стиральная машина и мойка (раковина), установленные в помещении поз. 3 отсоединены от сетей канализации и водоснабжения.

В помещении поз. 4 установлены – настенный газовый котел, газовая плита, мойка, стиральная машина, с присоединением их к действующим инженерным сетям.

По состоянию на 16.06.2021, газовый котел и газовая плита установлены в помещении поз. 4, с присоединением их к газопроводу, ввод которого осуществлен через ограждающую конструкцию стены помещения поз. 4, в соответствии с проектом и решением суда.

Газовый котел присоединен к трубопроводам водоснабжения и системе отопления подлежащей исследованию квартиры, присоединение котла к системе вентиляции осуществлено полипропиленовыми трубами.

15.07.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены.

Не согласившись с данными постановлениями, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, а также просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу по исполнительным производствам.

По ходатайству административного истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № 30136 от 15.11.2021, в результате визуально-измерительного исследования <адрес> выявлено следующее:

- в результате проведения работ по перепланировке помещения № 3 разделено перегородкой на два помещения № 3 и № 7;

- в помещении № 7 демонтирован канализационный стояк диаметром 50 мм и установлен в помещении № 4;

- в помещении № 7 произведено отключение мойки от канализационной сети и системы водоснабжения;

- демонтирована газовая плита в помещении №7 и установлена в помещении №4;

- стиральная машина установлена в помещении №4 с подключением к сетям;

- в помещении №7 установлена сушильная машина, которой требуется подключение к сети электроснабжения, подключение к сетям канализации и водоснабжения не требуется;

- в помещении №4 установлен канализационный стояк из труб диаметром 100 мм с присоединением к существующей канализационной сети;

- на время проведения исследования помещение №3 имеет функциональное назначение: жилое помещение;

- на время проведения исследования функциональное назначение помещения кухни - позиция №7 изменено на жилое, так как отсутствует оборудование для приготовления пищи, мойка;

- помещение №4 имеет функциональное назначение: кухня, так как имеется обеденная зона с местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря.

В результате проведенного исследования выявлено, что функциональное назначение помещения кухни - позиция №3 изменено на жилое; соответственно жилое помещение позиция №4 - на помещение кухни, в помещении №3 демонтирован канализационный стояк диаметром 50 мм и установлен в помещении №4 из труб диаметром 100 мм, с присоединением к существующей канализационной сети.

На время проведения исследования работы по перепланировке и переоборудованию соответствуют требованиям нормативно-технической документации и гениальной литературы, предъявляемым к жилым помещениям.

Мойка имеет присоединение к внутренним санитарно-техническим системам, а именно к системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (канализации).

Присоединение к системам горячего и холодного водоснабжения выполнены гибкой подводкой.

Наименьший радиус изгиба на участке соединения к системе холодного водоснабжения составляет 68 мм, на участке соединения к системе горячего водоснабжения 72 мм. Внешний диаметр гибких подводок 12 мм. Таким образом, установлено, что радиусы изгиба превышают внешние диаметры гибких подводок в более чем 5 раз, что соответствует п. 5.5.3 СП 73.13330.2019, 5.3.2 ГОСТ Р 59135-2020 «Гибкие подводки» не имеют натянутых и скрученных участков, что соответствует п. 5.5.3 СП 73.13330.2019, 5.3.2 ГОСТ Р 59135-2020.

В ходе экспертного исследования помещения 4 <адрес> выявлено, следующее: в помещении 4 установлены газовый котел марки Baxi 24 кВт, газовая варочная панель Smeg SR876 с присоединениями к газопроводу.

Газовая варочная панель имеет соединение с газопроводом через гибкий рукав - сильфон с полимерным покрытием (гибкий шланг). Длина гибкого рукава - сильфона с полимерным покрытием 3,00 м. Гибкий рукав не имеет места пересечения через ограждающие конструкции и не имеет стыковых соединений, что соответствует требованиям п. 6.3 СП 42-101-2003. Газовая варочная панель в соответствие с технической документацией Smeg SR876 оснащена системой «газ-контроль», что соответствует требованиям п. 5.1 СП 402.1325800.2018.

В ходе экспертного исследования не установлены факты не соответствия помещения 4 <адрес> требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов. Таким образом, отсутствует необходимость установки изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов.

Газовый котел имеет соединение с газопроводом через гибкий рукав - сильфон с полимерным покрытием (гибкий шланг). Гибкий рукав не имеет места пересечения через ограждающие конструкции и не имеет стыковых соединений, что соответствует требованиям п. 6.3 СП 42-101-2003. Соединения газового котла с системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления выполнены из труб из сшитого полиэтилена. Соединение газового котла к дымоходу выполнено полимерной трубой, что не соответствует требованиям п. Г12 СП 42-101-2003.

Газопровод при пересечении через ограждающую конструкцию стены помещения позиции 4 заключен в футляр из стальной трубы. Футляры и стальная труба в нем не окрашены, что не соответствует п.6.13 СП 42-101-2003.

В ходе экспертного изучения материалов дела, в частности проекта внутреннего водоснабжения 14/05-2011 ГСВ выявлено, что схема расположения газоиспользующих установок (газового котла, газовой плиты), не соответствует проектному решению.

В судебном заседании эксперт ФИО13 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что помещение №3 и №7 являются жилыми. В данной части решение выполнено. При проведении осмотра были исследованы приборы и оборудование в помещении №4, проверена работоспособность, проведен анализ соответствия требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в помещении №4 находится мойка и газовый котел. Нарушений при подключении мойки не выявлено. При изучении третьего вопроса экспертизы было выявлено два нарушения. Имеется нарушение при подключении газового котла к дымоходу дома. Соединение газового котла к дымоходу выполнено полимерной трубой, что не соответствует требованиям СнИП. Футляры и стальная труба газопровода не окрашены, что также не соответствует требованиям. Кроме того, длина кабеля не нормируется. Схема расположения газоиспользующих установок носит рекомендательный характер, расположение роли не играет. В данном случае схема расположения газоиспользующих установок не соответствует проектному решению.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 КАС РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании установлено, что постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Возобновлены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителя ответчика УФССП России по Ульяновской области о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отменой постановлений, суд считает необоснованными. Решение суда от 16.12.2016 до настоящего времени не исполнено, возложенные судом обязанности привести помещение квартиры заинтересованных лиц в соответствии с нормативными требованиями в полном объеме не выполнены. Таким образом, по мнению суда, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не устранено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому район г.Ульяновска ФИО4 в части окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, незаконны, поэтому административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4, УФССП России по Ульяновской области в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 200 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 в части вынесения постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП от 15.07.2021.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 68 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2021