Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедеву Александру Сергеевичу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК №2» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что <дата> в адрес ПАО «ТГК-2» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> на сумму в размере ... руб. в рамках исполнения исполнительного листа по делу №2-901/2017. Считают данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и нарушающим права ПАО «ТГК-2» по следующим основаниям. <дата> судебным приставом-исполнителем Лебедевым Александром Сергеевичем, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование причин вынесения указанного постановления указано, что должником ПАО «ТГК-2» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Согласно ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Данный срок устанавливается в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации и нахождения ПАО «ТГК-2» является <адрес>. Согласно указанного документа, ПАО «ТГК-2» не имеет в своем составе филиалов и представительств. Таким образом, все документы, направляемые в адрес ПАО «ТГК-2» должны быть направлены по указанному юридическому адресу. ПАО «ТГК-2» до настоящего времени не получало в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого на ПАО «ТГК-2» наложены штрафные санкции в виде исполнительского сбора. Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного ПАО «ТГК-2» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица- ИФНС России по г. Костроме.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК №2» на основании доверенности Львов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок для обращения с административным иском в суд ПАО «ТГК №2» не пропущен, так как в расчет указанного срока в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» не входят выходные дни.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

УФССП России по Костромской области для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Карпова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исковые требования полагала подлежащими отклонению. Суду пояснила, что <дата>. на основании исполнительного листа № 2-901/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы, в отношении ПАО «ТГК №2» было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ИФНС России по г.Костроме. Поскольку в исполнительном листе адрес должника был указан: <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по данному адресу и получено должником <дата>. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом <дата>. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено по месту нахождения должника в городе Костроме и последним получено <дата>., что сам должник не оспаривает. Полагает, что нарушений в действиях пристава не имеется, поскольку в силу ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» извещения направляются по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, исполнительские действия могут производиться судебным приставом по месту нахождения должника.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Костроме для участия в деле своего представителя не направила, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела <дата> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы № 2-901/2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедевым А.С. в отношении должника ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ИФНС России по г. Костроме, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере ... руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно п.4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее ... руб.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (п. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. было направлено в адрес ПАО «ТГК-2» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и получено последним <дата>., о чем свидетельствует подпись получателя и печать ПАО «ТГК-2».

Таким образом в действиях судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, в данном случае оснований полагать, что организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится, у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно основания для направления постановления по юридическому адресу должника также отсутствовали.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, получившее постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. не является работником ПАО «ТГК-2» и не передало полученную корреспонденцию. Кроме того, согласно пояснений представителя административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. также было получено по адресу: <адрес>, что не явилось препятствием для обжалования данного постановления.

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия могут совершаться по местонахождению ее имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Тот факт, что по адресу: <адрес>, находится имущество ПАО «ТГК-2» административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления- 05.10.2017г., административный истец, являясь должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнил, оснований для признания незаконным постановления от 05.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из административного искового заявления и пояснений административного истца оспариваемое постановление было получено должником <дата>. Именно в этот день истцу стало известно о нарушении прав должника в исполнительном производстве. Таким образом, последним днем обращения в суд за защитой права была дата <дата>

В суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления ПАО «ТГК-2» обратилось <дата>г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Напротив, представитель административного истца полагал, что срок для обращения в суд ПАО «ТГК-2» не пропущен, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в расчет процессуального срока не включаются выходные и праздничные дни.

Между тем, суд полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании и применении норм права.

Согласно ч.2 ст.15 «Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве» Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, данная норма регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, установленных для совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в то время как обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов в суд к таковым не относится, а следовательно, к исчислению сроков обжалования оспариваемого истцом постановления должны быть применены нормативные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедеву Александру Сергеевичу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова