Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Минюста России по Сахалинской области, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации:

- о признании незаконным, длящегося с 18 июля 2018 года, бездействия государственных органов в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства;

- возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина, путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области,

В судебное заседание приняли участие:

Представитель административных ответчиков – ФИО2,

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Управлению Минюста России по Сахалинской области, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, в котором, ссылаясь на вступивший в действие 18 июля 2018 года Федеральный закона от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также закрепленные за административными ответчиками полномочия, просил суд:

- о признании незаконным, длящегося с 18 июля 2018 года, бездействия административных ответчиков в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Федеральный закона от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей»;

- о признании незаконным бездействия Управления Минюста России по Сахалинской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и уклонения от рассмотрения по существу рекомендованных способов устранения коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в форме проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, разработанных независимым экспертом ФИО1 в ходе мониторинга правоприменения законодательства Сахалинской области на предмет его соответствия федеральному законодательству в сфере обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области и их аппаратов;

- возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем рассмотрения по существу антикоррупционных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов и противоречий, изложенных в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, разработанных независимым экспертом ФИО1

В обоснование данных требований, административный истец указал, что, являясь независимым антикоррупционным экспертом, в ходе проведения мониторинга правоприменения законодательства Сахалинской области на предмет его соответствия федеральному законодательству, выявил ряд коррупциогенных факторов в отдельных региональных законоположениях, а также системные противоречия федеральному законодательству. Результаты своего анализа ФИО1 отразил в соответствующем заключении, которое, 18 марта 2020 года было направлено в Управление Минюста России по Сахалинской области для принятия мер реагирования.

Однако, вопреки установленным требованиям действующего законодательства, Управление фактически уклонилось от рассмотрения поступившего заключения по существу по надуманным основаниям. При этом, по мнению, административного истца, неправомерное бездействие допущено и самим Министерством юстиции Российской Федерации в лице Департамента конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления, не осуществляющим своевременный контроль и мониторинг регионального законодательства, а также надзор за деятельностью своих территориальных органов. Указанное бездействие влечет нарушение прав ФИО1

Судом к рассмотрению дела в качестве надлежащего административного соответчика было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующему.

По смыслу Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза направлена на исключение положений из нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, и тем самым создающих условия для проявления коррупции.

В силу статей 2, 3, 4, 5 названного Федерального закона основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются обязательность ее проведения; оценка нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами; обоснованность, объективность и проверяемость результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов); компетентность лиц, проводящих антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов); сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц с институтами гражданского общества при проведении антикоррупционной экспертизы, предъявляемые названным федеральным законом к организации проведения антикоррупционной экспертизы.

К числу субъектов, осуществляющих проведение антикоррупционной экспертизы, наряду с прокуратурой Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, федеральным законодателем также указываются органы, организации их должностные лица, которые проводят такую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 682-р от 15 июня 2018 года, ФИО1 признан лицом, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (свидетельство об аккредитации № 3050 от 18 июня 2018 года, сроком действия по 18 июня 2023 года).

В рамках предоставленной компетенции, 18 марта 2020 года административным истцом было подготовлено письменное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области».

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом и проектами Законов Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области», разработанными независимым экспертом, были направлены: Губернатору Сахалинской области, Начальнику Управления Минюста России по Сахалинской области, в Прокуратуру Сахалинской области, руководству Сахалинского областного суда, председателю Совета судей Сахалинской области, руководству Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

В качестве основания направления заключения в Управление Минюста России по Сахалинской области было указано на пункт «б» пункта 7.1 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Указанные документы поступили в Управление посредством электронного документа 18 марта 2020 года, а также повторно из прокуратуры Сахалинской области 26 марта 2020 года, куда также были направлены электронно.

13 апреля 2020 года в адрес административного истца и в органы прокуратуры были направлены ответы за №, 65/02-1099 об оставлении поступившего заключения независимого эксперта без рассмотрения, ввиду его несоответствия установленной законом форме, а именно:

- отсутствовали способы устранения выявленных, по мнению эксперта, коррупциогенных факторов;

- отсутствует подпись независимого эксперта.

Давая оценку правомерности результата рассмотрения обращения независимого эксперта, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, порядок рассмотрения обращений граждан, поданных ими в рамках реализации полномочий независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов регламентирован положениями Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и принятых на основании него подзаконных актов.

Так, в силу положений статьи 5 Закона РФ № 172-ФЗ, институты гражданского общества и граждане Российской Федерации (далее - граждане) могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Независимая антикоррупционная экспертиза проводится юридическими лицами и физическими лицами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в соответствии с методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96.

Юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа:

а) заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы:

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, а также проектов указанных нормативных правовых актов - в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, являющиеся разработчиками соответствующих документов;

б) копии заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы:

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, проектов уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований - в соответствующие территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, иные государственные органы и организации, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, размещают информацию об адресах электронной почты, предназначенных для получения заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в форме электронного документа, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в течение 7 дней информируют об этом Министерство юстиции Российской Федерации.

Заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поступившие в федеральный орган исполнительной власти, нормативные правовые акты которого подлежат государственной регистрации, регистрируются в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в 30-дневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую антикоррупционную экспертизу, направляется мотивированный ответ (за исключением случаев, когда в заключении отсутствует информация о выявленных коррупциогенных факторах, или предложений о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов), в котором отражается учет результатов независимой антикоррупционной экспертизы и (или) причины несогласия с выявленным в нормативном правовом акте или проекте нормативного правового акта коррупциогенным фактором.

В случае если поступившее заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, возвращают такое заключение не позднее 30 дней после регистрации с указанием причин (пункты 4, 7.1-7.4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).

Таким образом, действующим законодательством независимому эксперту предоставлено право направления подготовленного им заключения в уполномоченные органы в форме электронного документа, а уполномоченному органу, в свою очередь, в случае выявления несоответствия поступившего заключения, установленной форме, право вернуть документ без рассмотрения.

Судом на основе представленных документов и пояснений сторон установлено, что заключение независимым экспертом ФИО1 было направлено в государственные органы посредством электронной почты.

Во исполнение пункта 7 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" утверждена форма заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы (приказ Минюста России от 21.10.2011 № 363).

Данная форма включает себя обязательные ссылки на: нормативно – правовой акт (или его проект), в отношении которого проводиться экспертиза; данные независимого эксперта; сведения о выявленных (не выявленных) коррупциогенных факторах; способах их устранения; дата составления заключения; подпись независимого эксперта.

При этом, при описании выявленных корупциогенных факторов отражаются все положения нормативного правового акта или проекта нормативного правового акта, в котором выявлены коррупциогенные факторы, с указанием его структурных единиц (разделов, глав, статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев), и соответствующих коррупциогенных факторов со ссылкой на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Исходя из этого, основания, отраженные в письме Управления Минюста России по Сахалинской области от 13 апреля 2020 года, давали государственному органу право вернуть поступившее заключение, независимому эксперту без рассмотрения.

Оспаривая доводы стороны ответчика о наличии выявленных недостатков в форме заключения, ФИО1 указал, что полагает, требования к подписи документа соблюденными, поскольку заключение было направлено с официального адреса электронной почты административного истца, как независимого эксперта, который внесен в государственный реестр независимых экспертов, получивших аккредитацию на проведение антикоррупционных экспертиз, что, по его мнению, заменяет электронную подпись.

Вместе с тем, как было отмечено выше, законодатель, допуская возможность направления заключения независимым экспертом в форме электронного документа, не установил специальных правил подписания такого документа, но и не исключил обязанности отправителя подписать такой документ, а, следовательно, такой электронный документ, может считаться, соответствующим установленной форме, в случае его оформления по общим правилам электронного документооборота, принятым при обращении в государственные органы Российской Федерации.

Так, статьями 2, 4, 5, 6 Закона РФ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено:

1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

11) участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане (статья 2)

Принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что подпись, выполненная с соблюдением вышеприведенного закона, в представленном ФИО1 заключении, отсутствовала, а, следовательно, форма такого заключения независимым экспертом не была соблюдена. Сам по себе факт направления электронного документа с официального адреса электронной почты независимого эксперта, не может быть признан достаточным для признания документа подписанным, так как действующим нормативно – правовым регулированием такой идентификации не предусмотрено.

В то же время, суд признает обоснованными доводы стороны истца о выполнении им требований по обязательному внесению в заключение сведений о способах устранения выявленных, по мнению эксперта, коррупциогенных факторов. Такие предложения отражены им на странице 17 документа. Каких – либо отдельных требований к условиям формирования (формулирования, оформления) предложений по устранению законодательно не определено.

Таким образом, учитывая, что направленное в адрес территориального органа Минюста России заключение независимого эксперта не отвечало установленной форме (не было подписано), оснований для его рассмотрения по существу административным ответчиком не имелось. В связи с чем, требований ФИО1 об оспаривании бездействия Управления в указанной части, суд признает необоснованными.

Далее, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" осуществление мониторинга правоприменения возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые проводят его в соответствии с ежегодным планом, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также вне плана по собственной инициативе, а результаты мониторинга направляют в Министерство юстиции Российской Федерации.

Мониторинг правоприменения согласно Указу Президента Российской Федерации представляет комплексную и плановую работу по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Закона РФ № 172-ФЗ органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры.

Самостоятельной компетенцией по устранению коррупциогенных факторов в нормативно - правовых актах субъекта Российской Федерации административные ответчики не наделены, а, следовательно, признание их бездействия незаконным в контексте, заявленных административным истцом доводов и требований (по пункту 1), невозможно.

Более того, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции, в целях восстановления потенциально нарушенных прав конкретного гражданина.

В силу приведенного положения, предъявление каких-либо иных требований для достижения целей, заявленных ФИО1 в своем административном исковом заявлении, кроме требования о признании недействующим нормативного правового акта, в рамках административного производства не предусмотрено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного истца.

Однако доказательств тому, что заявленное в иске, как неправомерное, бездействие государственных органов в части непринятия мер по приведению законодательства Сахалинской области в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда аппаратов мировых судей в соответствие с требованиями федерального законодательства, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 суду не представлено. Правом на обращение в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в данном случае административный истец не наделен.

При таких данных, суд признает административное исковое заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Минюста России по Сахалинской области, Департаменту конституционного законодательства, развития федеративных отношений и местного самоуправления Минюста России, Министерству юстиции Российской Федерации:

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение суда принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года

Председательствующий судья Д.А. Князева