Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орлова ФИО14 к МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Коннову Д.В. о признании действий незаконными,

установил:

Орлов Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения, в котором просит суд в случае установления судом пропуска срока на подачу иска восстановить пропущенный срок и признать незаконными действия, совершенные административным ответчиком – УУП МО МВД России «Кыштымский» Коннова Д.В. от ДАТА, противоречащими Конституции РФ, выразившиеся непосредственно в следующих действиях: проникновение на земельный участок без разрешения собственника, самовольный незаконный допуск посторонних лиц на принадлежащую ему территорию и осуществление ими незаконных работ, нарушающие его права как собственника, не оказание помощи несовершеннолетним детям и оставление их в опасности.

В судебном заседании административный истец Орлов Г.Е. заявленные требования поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения. Просил суд административное исковое заявление с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Кыштымский» Пичугова М.Р., действующая на основании доверенности, административные исковые требования Орлова Г.Е. не признала, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на административный иск. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должностное лицо – УУП МО МВД России «Кыштымский» Конов Д.В. административные исковые требования Орлова Г.Е. не признал, полагает, что административные исковые требования заявлены незаконно и необоснованно, удовлетворению не подлежат, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей Орлова Н.Г., Орловой Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Орлова Г.Е., при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Орлов Е.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. (л.д. 21 – 25).

В обоснование административного искового заявления Орлов Г.Е. ссылается на те обстоятельства, что ДАТА по заявлению собственника соседнего земельного участка Каргина И.В. к его дому прибыл сотрудник полиции - УУП МО МВД России «Кыштымский» Коннов Д.В., который превысил свои должностные полномочия, без его разрешения как собственника, зашел во двор его дома сам и допустил проникновение в его двор иных посторонних лиц, в том числе, соседей Каргиных, кадастрового инженера Солдатенкова А.А.

На момент приезда участкового взрослых в его доме не было, в доме находились его несовершеннолетние дети, которые с появлением в их дворе незнакомых им людей сильно испугались.

Орлов Г.Е. прибыл домой через 15 минут после того, как ему позвонил сын, на его требования объяснить, что происходит, участковый проигнорировал, все лица молча вышли за территорию его двора и ушли.

Таким образом, административный истец полагает, что своими действиями УУП МО МВД России «Кыштымский» Коннов Д.В., являясь сотрудником полиции, нарушил его права, которые выразились в следующих действиях: проникновение на земельный участок без разрешения собственника, самовольный незаконный допуск посторонних лиц на принадлежащую ему территорию и осуществление ими незаконных работ, нарушающие его права как собственника, не оказание помощи несовершеннолетним детям и оставление их в опасности.

Вместе с тем, суд, выслушав стороны, изучив представленные доводы и возражения, соглашается с доводами представителя ответчика исходя из следующего.

Действия участковых уполномоченных полиции регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и должностной инструкцией.

Согласно п. 35.2 должностной инструкции при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (проводить проверку по заявлению, то есть осуществлять первоначальный сбор материала для принятия процессуального решения).

Из материалов дела, письменного отзыва представителя административного ответчика следует, что ДАТА в дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области было зарегистрировано заявление Каргиной И.А. о том, что соседи из дома НОМЕР по АДРЕС препятствуют проведению кадастровых работ.

Данное сообщение было отписано в отдел участковых уполномоченных полиции для проверки сообщения и сбора первоначального материала, которое было поручено УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Коннову Д.В.

Для завершения проверки по заявлению Каргиной И.А. необходимо было взять объяснение у кадастрового инженера ООО «Навигатор», который ДАТА проводил работы по установлению границ соседних земельных участков домов НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС.

С целью опроса кадастрового инженера участковый Коннов Д.В. прибыл во двор дома НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Каргиным, и беспрепятственно прошел к инженеру для взятия объяснения, проводившего установление границ соседних земельных участков в натуре. Когда участковый зашел во двор дома НОМЕР через смежный двор Каргиных, то кадастровый инженер ФИО16 находился уже там и проводил землеустроительные работы. При этом на проведение кадастровых работ инженером был предоставлен договор от 22 мая 2019 года, заключенный между ООО «Навигатор» и Каргиным И.В.

В дом Орлова Г.Е. участковой Коннов Д.В. не заходил, присутствовавшие в доме НОМЕР дети через окно пояснили, что взрослых дома нет, о помощи не просили. Приехавший через 10 минут Орлов Г.Е., представиться и показать документы не просил, однако стал заявлять, что сотрудник полиции незаконно проник на его земельный участок.

Позднее Орлов Г.Е. обратился с устным заявлением в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области о привлечении к установленной ответственности соседей из дома НОМЕР по АДРЕС, которые зашли на находящийся в его собственности земельный участок без его уведомления и разрешения (зарегистрировано в КУСП ДАТАНОМЕР). Данное заявление после проведения процессуальной проверки ДАТА было списано в специальное номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП, так как не содержало признаков преступления, административного правонарушения или происшествия, о чем уведомлен заявитель.

Установлено, что ДАТА Орлов Г.Е. обращался в прокуратуру г. Кыштыма с заявлением о неправомерности действий участкового Коннова Д.В., по результатам которого в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ДАТА была проведена служебная проверка, в ходе которой вина Коннова Д.В. в нарушении статей 4, 5,7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не была установлена.

Установлено, что после обращения Орлова Г.Е. ДАТА в прокуратуру г. Кыштыма с заявлением о превышении полномочий участковым Коновым Д.В, следственным отделом по г. Кыштыму СУ СК Российской Федерации по Челябинской области была проведена оценка законности действия УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Коннова Д.В., о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по факту нарушения неприкосновенности жилища Орлова Г.Е. в соответствии с п. ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Коннова Д.В., ФИО12, Каргина И.В. и Каргиной И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; а также в связи с отсутствием в действиях Коннова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Под вхождением понимается принятый в обществе, естественный, не скрываемый от лиц, проживающих в жилом помещении, собственников (их представителей) иных помещений способ прибытия сотрудника полиции в указанные помещения - через двери, ворота, въезды, калитки и другие места, предназначенные для входа, выхода, эвакуации жильцов, персонала, посетителей, а также въезда и выезда транспортных средств. В подавляющем большинстве случаев сотрудники полиции проникают в жилые и иные помещения именно подобным образом. Вместе с тем закон допускает и иные, скажем так, нетрадиционные формы проникновения сотрудников полиции в помещения, на земельные участки и территории, необходимость в которых подчас диктуется создавшейся обстановкой: через заборы, окна, балконы, стены, крышу, дымоходы, чердаки, подвалы, канализационные, вентиляционные системы, с использованием специальных приспособлений, технических или транспортных средств, в том числе с применением средств разрушения преград, огнестрельного оружия, подручных средств в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 21, п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона о полиции и т.п. В этом же ряду находится и проникновение, осуществляемое втайне от проживающих в жилище граждан, собственников (их представителей) иных помещений. Вряд ли уместно говорить о проникновении, предусмотренном ст. 15 Закона о полиции, если вид, техническое состояние и организация эксплуатации объекта допускают нахождение на нем (его территории) неограниченного круга лиц (например, земельный участок не огорожен, его границы не обозначены; строение разрушено, заброшено и т.д.). Территория - это участок местности, огороженный или иным способом обозначенный как относящийся к какой-либо организации независимо от форм собственности. Земельный участок следует понимать как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В данном случае участковый Коннов Д.В. беспрепятственно прошел к дому Орлова Г.Е. через территорию, принадлежащую Каргиным, так как земельный участок домовладения НОМЕР не был огорожен, граница между домами НОМЕР и НОМЕРДАТА не была установлена в натуре, установить доподлинно на каком именно участке находился ФИО13 и Каргины участковому полиции Коннову Д.В. не предоставлялось возможным.

Оставление в опасности – это оставление без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена одной из следующих причин: малолетство, старость, болезнь, беспомощность.

Таким образом, учитывая, что ДАТА дети Орлова Г.Е., а старшему сыну 16 лет, находились в доме, в который никто не проникал, о помощи не просили, спокойно дозвонились до своего отца, невозможно сделать вывод об оставлении детей ФИО1 в опасности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Орлова Г.Е. о признании незаконными действий УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Коннова Д.В., не могут быть удовлетворены, поскольку не доказан факт незаконности действий УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Коновым Д.В., выразившийся в проникновении на земельный участок, принадлежащий Орлову Г.Е., самовольный допуск посторонних лиц на данный земельный участок, неоказание помощи несовершеннолетним детям и оставление их в опасности.

Данные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений п.1 части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Конновым Д.В., прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Орлова Г.Е., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с момента произошедших событий – ДАТА прошло около двух лет, административный истец Орлов Г.Е., узнав о нарушении своего права, обратился с жалобой прокуратуру г. Кыштыма, а также в МО МВД России «Кыштымский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – ДАТА, которое обжаловано Орловым Г.Е., ДАТА руководителем следственного отдела по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области в удовлетворении жалобы Орлова Г.Е. отказано, направлено в адрес Орлова Г.Е. – ДАТА, с административным иском Орлов Г.Е. обратился в суд ДАТА, однако административным истцом Орловым Г.Е. в то же время не представлено суду достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд считает, что Орлов Г.Е. пропустил срок на обращение в суд без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Орлова Г.Е.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Орлова Г.Е. к МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Коннову Д.В. о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.