Гражданский кодекс часть 1

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мартынюк И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной Е.В., с участием представителя административного истца – Ганиевой О.В. по доверенности, административного ответчика – представителя ПАО «Сбербанк России» Бережной О.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева А. В. о признании незаконным бездействия публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № по не возврату исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Николаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного банка «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Котласского отделения Архангельского отделения № по не исполнению и не возврату исполнительного листа. В обоснование указал, что обратился к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств в его пользу с расчетных счетов должника ПАО «Межотраслевой страховой центр» на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № по делу № от __.__.__, выданного Котласским городским судом __.__.__ о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Николаева А.В. денежных средств в размере .... Заявление Николаева А.В. получено Котласским отделением Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России» __.__.__. В заявлении, адресованном банку, Николаев А.В. указал о необходимости исполнения исполнительного листа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», а в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, отсутствия самих счетов должника и иных причин, осуществляющих невозможность исполнения решения суда, просил вернуть исполнительный лист с указанием причин его возвращения. По истечении времени, установленного ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не исполнен и в адрес заявителя не возвращен. Поэтому просил признать бездействие ПАО «Сбербанк России» незаконным и устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Николаев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В.

Представитель административного истца Ганиева О.В., действующая по доверенности уточнила требования, просила признать незаконным бездействие административного ответчика по не возврату исполнительного листа в установленный законом срок и просила обязать вернуть исполнительный лист взыскателю.

Представитель административного ответчика – ПАО «Сбербанк России» Бережная О.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении. С учетом п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» полагает, что действия банка соответствуют законодательству об исполнительном производстве и подзаконным актам, регулирующим отношения по исполнению исполнительных документов кредитными организациями. Банком приняты все необходимые, установленные законодательством меры по исполнению требований, содержащихся в предъявленном Николаевым А.В. исполнительном документе. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с постановкой исполнительного документа в картотеку неисполненных документов отсутствует. На основании изложенного, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», привлеченный судом при подготовке дела, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с указанным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», действие (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Николаева А.В.....

__.__.__Николаев А.В. направил в Котласское отделение Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России» указанный исполнительный лист с заявлением (получено данное заявление и исполнительный лист Банком __.__.__). В заявлении Николаев А.В. просил исполнить исполнительный лист в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отсутствия на счетах должника денежных средств, отсутствия самих счетов должника и иных причин, осуществляющих невозможность исполнения решения суда, просил вернуть исполнительный лист с указанием причин его возвращения.

Из сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что указанный исполнительный лист был поставлен на исполнение в порядке имеющейся очередности.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона).

Исходя из буквального толкования ст. 70 Закона Банк должен незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, о чем уведомляет взыскателя в течение трех дней.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, правомерность своих действий при исполнении исполнительного листа в ходе судебного разбирательства должен доказывать ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов, представленных заинтересованным лицом, инкассовые поручения на списание денежных средств в соответствии с исполнительным листом Николаева А.В. ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателя поставлены в картотеку №. В адрес Николаева А.В. направлено письмо о помещении исполнительного документа в картотеку по внебалансовому счету № «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (картотека №).

Вместе с тем в заявлении, адресованном Банку, Николаев А.В. указывает, что в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, отсутствия самих счетов должника и иных причин, осуществляющих невозможность исполнения решения суда, просил вернуть исполнительный лист с указанием причин его возвращения, т.е. в заявлении не содержится просьба о постановке исполнительного листа в очередность исполнения.

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения № 285-П от 10.04.2006 г. «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее – Положение) - отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в п. 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, считает, что если в заявлении, адресованном банку, осуществляющем обслуживание должника, нет указания на то, чтобы в случае невозможности его исполнения поставить исполнительный документ в очередность исполнения, то исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю после проставления отметки о полном или частичном неисполнении требований, если об этом просит взыскатель.

По мнению суда, административный ответчик не представил убедительных доказательств невозвращения исполнительного листа взыскателю, в срок предусмотренный законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» нельзя признать законными и обоснованными, в связи с отсутствием доказательств правомерности своих действий. Более того, поскольку законодателем предусмотрено непосредственное направление в Банк исполнительных документов, чтобы ускорить процесс исполнения судебных решений, то в данном случае действия Банка привели к обратным последствиям, тем самым нарушив законные права и интересы административного истца.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» не имел возможности исполнить исполнительный лист, в срок предусмотренный законом, то, по мнению суда, обязан был вернуть исполнительный лист взыскателю, как об этом просил сам взыскатель в своём заявлении.

Довод административного ответчика, что Николаевым А.В. не соблюден специальный порядок возврата исполнительного листа, суд находит несостоятельным, так как в письменном заявлении Николаева А.В. указаны все необходимые реквизиты для возврата исполнительного листа.

На момент вынесения решения исполнительный лист не возвращен взыскателю.

Поскольку исполнительный лист не возвращен взыскателю в срок, предусмотренный законом, то требование Николаева А.В. о возврате исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ – в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ст. 111 КАС РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... в порядке возврата в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Николаева А. В. о признании незаконным бездействия публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № по не возврату исполнительного листа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № по не возврату исполнительного листа, в установленный законом срок.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № возвратить Николаеву А. В. исполнительный лист ФС №, выданный Котласским городским судом Архангельской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № в пользу Николаева А. В. в порядке возврата госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк