Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» ФИО1, представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2, представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, представителя административного ответчика Волгоградской городской Думы ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, помощника прокурора г. Волгограда Петракова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской городской Думе о признании незаконным отказа от 15.10.2015г. в исключении нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г., о признании незаконным решения от 05.12.2014г. № 22/678 в части включения нежилого помещения в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ВГОО «Общественно-духовный Центр «Возрождение» обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа от 15.10.2015г. в исключении нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г., обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировала тем, что письмом Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда № 1055408 от 19.10.2015г. им было отказано во включении арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.11.2013 г. №1838.

Считает указанное решение органа местного самоуправления незаконным. ВГОО «ОДЦ «Возрождение» осуществляет свою деятельность в городе Волгограде с 1995 года и с указанного момента пользуется на основании договора аренды с Департаментом муниципального имущества города Волгограда нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: ..., исправно уплачивая арендные и коммунальные платежи.

07.04.2015г. ВГОО «ОДЦ «Возрождение» обратилось с письмом в ДМИ администрации Волгограда с просьбой о включении арендуемого помещения в перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям. 07.05.2015г. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в их адрес был направлен перечень документов, необходимых для подтверждения осуществления ВГОО «ОДЦ «Возрождение» социально ориентированных видов деятельности.

28.09.2015г. ВГОО «ОДЦ «Возрождение» обратился в ДМИ г. Волгограда с заявлением, с предоставлением документов, подтверждающих статус как социально ориентированной общественной организации. Однако, 30.06.2015г. в их адрес было направлено письмо № 616303, согласно которому арендуемое Организацией помещение включено в «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» на основании решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014г. № 22/678. В соответствии с информационным сообщением № 25 от 28.08.2015г., торги по продаже арендуемого Организацией имущества назначены на 16.10.2015г.. Вместе с тем, согласно учредительным документам, ВГОО «ОДЦ «Возрождение» является социально-ориентированной общественной организацией, основными целями которой является духовное возрождение нации, пропаганда здорового образа жизни, укрепления здоровья граждан, вовлечение общественности в активное участие в духовном возрождении общества.

15.09.2015г. обратился с письмами, в которых просил исключить помещение, расположенное по адресу: <...>, из «Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» и предоставить организации право преимущественной покупки арендуемого помещения по стоимости, определённой оценщиком на момент выставления помещения на торги. Однако, письмом Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда № 1055408 от 19.10.2015г. ВГОО «ОДЦ «Возрождение» было отказано во включении арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.11.2013г. №1838.

Поскольку ВГОО «ОДЦ «Возрождение» по целям и задачам его создания и уставным видам деятельности отвечает критериям, предусмотренным ст. 2, 31.1 ФЗ «О некоммерческих организациях», для отнесения к категории социально ориентированных некоммерческих организаций, отказ административных ответчиков в исключении помещения, расположенного по адресу: <...>, из «Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году», является незаконным. Кроме того, они соответствуют требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», предоставляющим последним преимущественное право приобретение арендуемых муниципальных объектов недвижимости. Несмотря на отнесение к некоммерческим организациям, ВГОО «ОДЦ "Возрождение», являясь частью инфраструктуры организаций города Волгограда, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

Просила признать незаконным отказ органа местного самоуправления - администрации города Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, отраженный в письме № 01-1256/ОП от 15.10.2015г., в исключении нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из «Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году», обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ВГОО «ОДЦ «Возрождение» ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены исковые требования, которые дополнила требованиями о признании незаконным решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014г. № 22/678 в части включении встроенного нежилого помещения площадью 100 кв.м., по адресу: <...> в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г..

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Волгоградской городской Думы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований ВГОО «ОДЦ «Возрождение», просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против требований административного истца, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле прокурора, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, проверив и исследовав материалы дела, считает, что в иске ВГОО «ОДЦ «Возрождение» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Суд учитывает, что с рассматриваемым административным иском об оспаривании решения Волгоградской городской Думы № 22/678 от 05.12.2014г. «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», истец обратился в суд только 28.04.2016г., то есть с пропуском установленного законом срока более года. О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание, в административном иске не указано. Кроме того, на данное решение Волгоградской городской Думы № 22/678 от 05.12.2014г. имеется ссылка в письме Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.06.2015г. (л.д. 64, том № 1), а также сам представитель истца при обращении, в том числе и в Волгоградскую городскую Думу в заявлениях от 15.09.2015г., от 01.10.2015г. (л.д. 65-68 том № 1) ссылался на оспариваемое решение.

Как гарантировано ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом тот факт, что в течение более года с 2014г. по 2016г. административный истец не интересовался наличием какой-либо документации в отношении нежилого помещения, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое арендовал на протяжении нескольких лет, и с учетом мнения о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, позволяет судить об отсутствии его заинтересованности в отношении судьбы данного здания.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление данных требований об оспаривании решения Волгоградской городской Думы № 22/678 от 05.12.2014г. только 28.04.2016г., то есть спустя год после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли административного истца.

Таким образом, он в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения Волгоградской городской Думы № 22/678 от 05.12.2014г. административным истцом не указано, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями заявлено не было.

Конституционные принципы свободы хозяйственной деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.В этой связи, установление законом срока на обращение в суд, направлено, в частности, на недопустимость произвольного пересмотра по желанию гражданина, группы лиц или хозяйствующего субъекта решений органов местного самоуправления после истечения определенного временного промежутка, когда на основании данного решения совершаются последующие действия, реализуются права и законные интересы других лиц. Иное создало бы предпосылки к злоупотреблению правом и непредсказуемости гражданского оборота.

Применительно к настоящему делу это означает, что не допустима ревизия решения Волгоградской городской Думы №... от 05.12.2014г. «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» через год после его принятия, опубликования, совершения заинтересованными лицами действий по приобретению данного помещения, требующих значительных временных и финансовых затрат.

Пропуск установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено правовых оснований к удовлетворению рассматриваемого административного иска.

Представителем истца право на данный иск связывает с тем, что поскольку ВГОО «ОДЦ «Возрождение» являлся арендатором спорного помещения длительное время, то тем самым обладал муниципальной поддержкой для социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, имеет и преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено в судебном заседании, нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. ..., кадастровый номер объекта №... являлось объектом муниципальной собственности.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ВГОО «ОДЦ «Возрождение» заключен договор аренды №... от 11.12.2014г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком действия с 01.01.2015г. по 30.12.2015г.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными этим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности в соответствии с учредительными документами.

Положения данной нормы не содержат императивных предписаний, влекущих обязательность предоставления органами публичной власти в пользование социально ориентированным некоммерческим организациям имущества, необходимого им для осуществления своей деятельности.

Оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется, в том числе, и в имущественной форме (пункт 3 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

В соответствии с п. 7 ст. 31.1 Закона №7-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (п. 8 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 06.10.2010 № 37/1130 утвержден Порядок формирования и ведения перечня объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям. Перечень формируется в целях оказания имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям путем передачи объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда в пользование по целевому назначению на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы).

Включение в Перечень (исключение из Перечня) Объектов, находящихся в пользовании социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляется ДМИ на основании письменных обращений (в произвольной форме) указанных организаций, свободных Объектов на основании предложений органов местного самоуправления Волгограда или структурных подразделений органов местного самоуправления Волгограда.

Объекты, включенные в Перечень и переданные в пользование некоммерческим организациям, не подлежат продаже, в том числе отчуждению в собственность некоммерческих организаций, арендующих такие Объекты, переуступке прав пользования такими Объектами, передаче третьим лицам прав в отношении части арендуемого Объекта (субаренде), передаче прав пользования такими Объектами в залог и внесению прав пользования такими Объектами в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности (п. 9 Порядка).

Вместе с тем, при обращении в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда для включения в Перечень объектов организация должна подтвердить, что она обладает признаками социально ориентированной некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона № 7-ФЗ, социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ.

Исходя из перечисленных в статье 31.1 Закона № 7-ФЗ видов деятельности, социально ориентированные организации - значит специализирующиеся на социальной поддержке и защите граждан, помощи пострадавшим от стихийных бедствий и социальных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам, подготовке населения к предотвращению несчастных случаев и к преодолению последствий стихийных бедствий, благотворительной юридической помощи, профилактике социально опасного поведения, добровольчестве, образовании, науке, культуре, искусстве, здравоохранении, спорте и тому подобной благотворительности, а также охране и заботе об окружающей среде, памятных местах и животных.

Из материалов дела усматривается, что ВГОО «ОДЦ «Возрождение» 07.04.2015г. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о включении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бр. Энгельса, 9, площадью 100 кв.м. в перечень объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда для передачи в пользование по целевому назначению социально ориентированным некоммерческим организациям.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в письме № 4342/оа от 07.05.2015г. предложил ВГОО «ОДЦ «Возрождение», предоставить документы, подтверждающие осуществление им социально ориентированных видов деятельности.

Как установлено в судебном заседании, что не отрицалось представителем истца, указанных в письме от 07.05.2015г. документов, ВГОО «ОДЦ «Возрождение» в разумный срок представлено не было, так как имелась необходимость внесения изменений в Устав ВГОО «ОДЦ «Возрождение» (л.д. 51-59 том № 1).

После чего, 28.09.2015г. ВГОО «ОДЦ «Возрождение» снова обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, предоставив документы, подтверждающие статус организации как социально ориентированной общественной организации.

Порядок отчуждения муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разделом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 № 61/1797 «Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества».

Спорный объект недвижимости 10.06.2015г. был включен в «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/678 (Решение Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 № 30/948 «О внесении изменений в раздел 2 «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году» прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/678 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21-12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

25.08.2015г. в газете «Городские вести. Царицын-Сталинграда-Волгоград № 88 опубликовано извещение о проведение аукциона по продаже данного помещения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда от 30.06.2015 № 6163 уведомило истца о том, что данное помещение включено в прогнозный план приватизации на 2015г. и плановый период 2016-2017гг., и для включения его в Перечень поддержки необходимо первоначальное исключение его из плана приватизации (принятие Волгоградской городской Думой решения о внесении изменений в прогнозный план приватизации).

Однако только 28.09.2015г., как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступили документы, подтверждающие осуществление истцом социально ориентированных видов деятельности.

06.11.2015г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 100 кв.м., цена продажи составила 1 808 000 рублей.

ВГОО ОДЦ «Возрождение» самостоятельно относит себя к социально ориентированной некоммерческой организации и поэтому считает, что нормы п. 10 ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях, применимы к предмету договора аренды. Истец полагает, что нежилое помещение не могло быть продано по результатам торгов, так как оно передано ему как социально ориентированной некоммерческой организации по договору аренды и является муниципальной имущественной поддержкой, предусмотренной п. 6 ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Однако само по себе создание юридического лица в форме некоммерческой организации не означает, что оно выполняет социально ориентированную деятельность.

Пункт 2.1 Устава Организации от 2002г. устанавливает цели Общественной организации Красноармейского района «Общественно-духовный Центр «Возрождение»: осуществление мероприятий по оздоровлению района деятельности, защита природы и всего живого на Земле, очищение среды обитания от вредоносных энергий, организация проведения оздоровительной деятельности на научной основе, вовлечение общественности в активное участие в духовном возрождении общества, установление связей с учебными и лечебными заведениями для проведения лекций и занятий, осуществление благотворительной деятельности.

Несмотря на показания свидетеля ФИО6, суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств осуществления в соответствии с уставом социально ориентированной деятельности.

Таким образом, в связи с изложенным запрет на отчуждение в частную собственность, в том числе некоммерческих организаций, арендующих имущество, предусмотренный п. 9 ст. 31.1. Закона № 7-ФЗ, на спорное помещение не распространялся.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Между тем, в судебном заседании не установлено и истцом не представлены доказательства, что действия органа местного самоуправления администрации города Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда нарушают права заявителя, так же как и принятие решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 года № 22/678 в части включения встроенного нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году».

С учетом исследованных документов в совокупности, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконными как отказа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15.10.2015г. в исключении нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из «Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г.», так и решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014г. № 22/678 в части включения встроенного нежилого помещения площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <...>, в «Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волгоградской городской общественной организации «Общественно-духовный Центр «Возрождение» к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской городской Думе о признании незаконным отказа от 15.10.2015г. в исключении нежилого помещения из Перечня объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г., о признании незаконным решения от 05.12.2014г. № 22/678 в части включения нежилого помещения в Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

...

... Г.М. Рудых