Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери административное дело по административному исковому заявлению Казакова Ш.Р. к УМВД РФ по Тверской области, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области Шурыгину С.И. о признании незаконным отказа в ознакомлении с постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2016 года и возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Ш.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к УМВД по Тверской области с требованиями о признании незаконным, необоснованным, ложно мотивированным, данным не по существу вопроса ответа заместителя начальника полиции по оперативной работе С.И. Шурыгина от 03 октября 2016 года на обращение истца от 21.09.2016 года; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и устранить препятствия к их осуществлению, посредством направления законного, обоснованного и мотивированного ответа по существу; признать незаконным отказ в ознакомлении с постановлением Заволжского районного суда от 25 марта 2016 года № 708 на разрешение Центру по противодействию экстремизму УМВД по Тверской области производства оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с принадлежащего истцу абонентского номера <данные изъяты> и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления возможности истцу ознакомиться с постановлением Заволжского районного суда от 25 марта 2016 года № 708 на разрешение Центру по противодействию экстремизму УМВД по Тверской области производства оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с принадлежащего истцу абонентского номера <данные изъяты>.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. В период с 25 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, ответчиком в отношении истца проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи», с принадлежащего истцу абонентского телефонного номера <данные изъяты>, которое якобы было санкционировано постановлением Заволжского районного суда от 25 марта 2016 года №708 судьей Ворожебской И.П. Полученные ответчиком результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, в виде оперативно-служебного документа - оптического диска № 347 с пометкой «секретно» от 13.04.2016 года были представлены в следственный орган 15 апреля 2016 года (исх. № 43/323), для приобщения к уголовному делу № 0340016, возбужденному по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В нарушение п. 12 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», мотивированного постановления судьи о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» с абонентского номера <данные изъяты> органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в следственный орган не направлялось. В материалах уголовного дела № копии подобного решения не содержится, в связи с чем, удостовериться в наличии судебного решения на производство вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного УМВД по Тверской области, истцу и стороне защиты не удалось. В виду отсутствия в материалах уголовного дела № 0340016 мотивированного постановления судьи о разрешении оперативно-розыскного мероприятия, а также в виду умышленного сокрытия его ответчиком, истец полагает, что указанное оперативно-розыскное мероприятие могло быть произведено, с нарушением ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо подобное решение может вовсе отсутствовать у ответчика. В виду вышеизложенного, истец существенно ограничен в праве на судебную защиту и реализацию возможности в случае отсутствия судебного решения, оспорить проведенное, оперативно-розыскное мероприятие в кассационном или надзорном порядке, оспорить, допустимость полученных органом дознания доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

В виду вышеизложенного, 21 сентября 2016 года, истец обратился к ответчику через электронную систему обращений с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с судебным решением на производство оперативно-розыскного мероприятия. На свое заявление об ознакомлении с постановлением Заволжского районного суда от 25 марта 2016 года № 708, истец получил ответ за подписью заместителя начальника полиции по оперативной работе С.И. Шурыгина от 03 октября 2016 года (исх. № 3/167710697811), который не соответствует требованиям закона, в частности п. 145 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707 от 12 сентября 2013 года.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в ответе, в своем обращении от 21.09.2016 года истец не выражал несогласие с проведенным в отношении него ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и не оспаривал проведенное Центром по противодействию экстремизму УМВД по Тверской области оперативно-розыскного мероприятия, которое подлежит обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ. Обращение истца носило порядок заявления, а не жалобы. Согласно п. 7.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

В своем обращении от 21.09.2016 года заявитель в просительной части заявления о предоставлении информации обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомления с документом, который непосредственно затрагивает права и законные интересы истца, - с постановлением Заволжского районного суда от 25.03.2016 года на производство ОРМ, которое находится в распоряжении ответчика.

Вопрос об относимости, допустимости или достоверности полученных ответчиком результатов ОРД, либо об оспаривании проведенного оперативно-розыскного мероприятия истцом в своем заявлении от 21.09.2016 года перед ответчиком не ставился. Таким образом, полученный истцом ответ на свое обращение от 21.09.2016 года за подписью С.И. Шурыгина от 03 октября 2016 года (исх.№3/167710697811) с разъяснением понятий относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств в уголовном процессе, а также порядок обжалования действий субъектов, производящих уголовное судопроизводство, установленный главой 16 УПК РФ является необоснованным, неполным, ложно мотивированным и недостоверным.

Кроме того, наличие вынесенного 11.08.2016 года Пролетарским районным судом обвинительного приговора по уголовному делу № № не является основанием для отказа истцу в предоставлении запрашиваемой информации. Помимо этого ответ С.И. Шурыгина от 03 октября 2016 года не содержит ссылку на нормативно правовой акт, послуживший основанием для принятия решения об отказе истцу в предоставлении возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией, либо ссылка на нормативно-правовой акт, запрещающий истцу ознакомиться с запрашиваемой информацией.

Полученный истцом ответ за подписью заместителя начальника полиции по оперативной работе С.И. Шурыгина от 03 октября 2016 года не соответствует нормам ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», п. 2 ст. 23, ч.2 ст. 24 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ, определения Конституционного суда РФ №345-0 от 02.10.2003 года, что фактически означает неправомерный отказ истцу на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы.

Таким образом, необоснованным отказом в предоставлении информации, административный ответчик нарушил конституционные права, свободы и законные интересы административного истца установленные ст. 29, 46 Конституции РФ, кроме того в настоящее время ответчик учиняет препятствия к их осуществлению, посредством нарушения требований ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции». Отказ ответчика в предоставлении возможности истцу ознакомиться с запрашиваемой информацией, лишил сторону защиты не только возможности исследовать судебное решение на производство оперативно-розыскного мероприятия, но и удостовериться в самом факте его наличия.

Кроме того, в виду отказа ответчика предоставить истцу возможность ознакомления с запрашиваемой информацией, истец фактически ограничен в своем законном праве обжаловать судебное решение на производство оперативно-розыскного мероприятия в кассационном и надзорном порядке, в том случае, если по результатам ознакомления с запрашиваемым судебным решением истец придет к выводу о своем несогласии с ним, либо в случае если будет установлен факт отсутствия у ответчика подобного судебного решения.

В настоящий момент оперативно-розыскное мероприятие окончено, данные полученные в результате ОРД рассекречены и представлены органу предварительного следствия, оснований для сокрытия от истца судебного решения на производство вышеуказанного ОРМ у ответчика не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года, заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области Шурыгин С.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании административный истец Казаков Ш.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал доводы представленного возражения.

В представленном суду возражении представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Сергеенков А.Н. указал, что согласно статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Оперативно - розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

В соответствии с судебным решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.03.2016 № 708 в отношении истца проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи».

Согласно пункта 12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденного приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года в случае представления уполномоченным должностным лицом (органом) результатов оперативно - розыскной деятельности, полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям эклектической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении оперативно - розыскного мероприятия.

Сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Тверской области был подготовлен материал проверки и направлен в адрес СУ СК России по Тверской области. Результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» были направлены без предоставления судебного решения, в связи с тем, что указанная судебная санкция содержит иную информацию, раскрывающую организацию, методы и тактику оперативно-розыскной деятельности.

Следователем, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных УПК РФ, установлена законность проведения оперативно - розыскного мероприятия, результаты мероприятия признаны допустимыми доказательствами. В последующем, судьей при рассмотрении указанного выше уголовного дела и установлении вины истца дана оценка допустимости и законности имеющимся в материалах дела доказательствам, в ходе которой результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия признаны законными и не нарушающими конституционные права человека и гражданина.

Мотивом ознакомления истца с судебным решением о проведении оперативно - розыскного мероприятия является желание убедиться в законности проведенного мероприятия и исключить возможность нарушения его Конституционных прав. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела Пролетарским районным судом города Твери изучено и признано обоснованным основание проведения оперативно - розыскного мероприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» сведения в области оперативно - розыскной деятельности составляют государственную тайну.

В соответствии с пунктами 51, 53, 57 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел Российской Федерации по органам внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2013 года № 480дсп, обязательному засекречиванию подлежат: сведения, раскрывающие организацию, методы или тактику оперативно-розыскной деятельности без раскрытия конкретных оперативно-розыскных мероприятий; сведения о наименованиях дел оперативного учета, личных или рабочих дел лиц, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами внутренних дел, в том числе архивных; сведения об установочных данных разрабатываемых (разрабатывавшихся) лиц (лице) по делам оперативного учета;

С учетом изложенного, в судебном решении о разрешении проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий от 25.03.2016 № 708 содержатся сведения, составляющие государственную тайну. В целях исключения возможности разглашения государственной тайны, данное судебное решение не может быть выдано истцу.

При рассмотрении обращения истца, поступившего 21.09.2016 в УМВД России по Тверской области, ЦПЭ УМВД руководствовался пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707. В соответствии с указанным пунктом гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Таким образом, отказ ЦПЭ УМВД России по Тверской области в ознакомлении с судебным решением о разрешении проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий от 25.03.2016 года № 708 является обоснованным и правомерным.

В судебное заседание заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области Шурыгин С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2016 в УМВД России по Тверской области через электронную систему обращений поступило заявление от Казакова Ш.Р.

В поступившем обращении заявитель просил ознакомить с мотивированным постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на производство оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с принадлежащего истцу абонентского номера; ознакомить с постановлением судьи о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», в целях подтверждения законности ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 указанной инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено, что поступившее от Казакова Ш.Р. обращение рассмотрено в установленные сроки. По обращению Казакова Ш.Р. была проведена проверка, материалы которой исследованы в судебном заседании. Установлено, что Казакову Ш.Р. дан исчерпывающий ответ уполномоченным лицом, разъяснены порядок и сроки обжалования.

О результатах рассмотрения обращений заявителю дан ответ, который был подписан заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области Шурыгиным С.И. (исх. № 3/167710697811 от 03.10.2016 г.).

Из ответа Казакову Ш.Р. следует, что заявление Управлением МВД России по Тверской области рассмотрено. Сообщено, что 11.08.2016 Пролетарским районным судом г. Твери в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, согласно которого Казаков Ш.Р. приговорен к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10-ти процентов от заработной платы в доход государства за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. При этом в ответе разъяснено, что указанное решение Пролетарским районным судом г. Твери принято по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, находившегося в производстве СУ СК России по Тверской области, посчитав их допустимыми и достоверными, собранными без нарушения законных интересов и конституционных прав.

Оснований для признания обоснованными доводов истца о незаконности отказа в ознакомлении с судебным постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с судебным решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.03.2016 г. № 708 в отношении административного истца проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи».

Впоследствии результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» направлены в адрес СУ СК России по Тверской области. При этом, судебное решение не направлялось, в связи с тем, что указанная судебная санкция содержит иную информацию, раскрывающую организацию, методы и тактику оперативно-розыскной деятельности.

Из представленной ответчиком информации следует, что данный материал проверки СУ СК России по Тверской области рассмотрен. 26 мая 2016 года в отношении Казакова Ш.Р. было возбуждено уголовное дело, которое в последующем направлено с обвинительным заключением в Пролетарский районный суд г. Твери, где рассмотрено по существу 11 августа 2016 года. Законность результатов проведения оперативно - розыскного мероприятия установлена судебным решением Пролетарского районного суда г. Твери по уголовному делу в отношении Казакова Ш.Р. по ст. 318 УК РФ.

С целью проверки доводов административного искового заявления судом осуществлен запрос в адрес УМВД России по Тверской области о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия в отношении истца.

Из представленной УМВД России по Тверской области информации следует, что в связи с тем, что мероприятия, ограничивающие конституционные права Казакова Ш.Р., сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Тверской области проводились не только на стадии оперативной проверки, но и в период предварительного расследования, постановление УМВД и постановление Заволжского районного суда г. Твери на производство мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, рассекречено не было и в СУ СК России по Тверской области не направлялось. Данные постановление УМВД и постановление Заволжского районного суда г. Твери приобщены к материалам соответствующего дела оперативного учета, которое в настоящее время находится на архивном хранении в ЦПЭ УМВД.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной статьи Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

На основании ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм права законом не предусмотрена возможность выдачи истцу судебного решения о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия. На момент обращения в УМВД России по Тверской области с соответствующим заявлением у Казакова Ш.Р. не возникло право на ознакомление с судебным решением Заволжского районного суда, санкционировавшим проведение ОРМ. Истребимые сведения являются результатами оперативно-розыскной деятельности и составляют государственную тайну.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Доводы административного истца о нарушении порядка организации проведения оперативно-розыскного мероприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к предмету настоящего дела не относятся.

Указание административным истцом на необходимость участия в деле переводчика немотивированно и объективно ничем не подтверждено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Кодекса административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Административное судопроизводство в федеральных судах общей юрисдикции, находящихся на территории республики, которая входит в состав Российской Федерации, может вестись также на государственном языке этой республики.

Согласно ч. 1 ст. 147 КАС РФ переводчик может быть привлечен судом к участию в судебном разбирательстве по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем выносится определение. Вопрос о выборе кандидатуры переводчика разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что административный истец неоднократно участвовал в судебных разбирательствах без переводчика, у суда не имеется оснований привлекать переводчика. Более того, как усматривается из материалов дела, Казаков Ш.Р. лично заявлял ходатайства, подписывал их, давал свои объяснения по поводу заявленных требований на русском языке. Иск и дополнение к нему составлены на русском языке. В связи с чем, суд находит указанный довод истца несостоятельным.

Так же, является необоснованным ходатайство административного истца о необходимости отложения судебного заседания для решения вопроса о привлечении к участию в деле представителя для оказания юридической помощи. Данное ходатайство немотивированно и направлено на затягивание процесса. Административный истец имел возможность при длительном рассмотрении данного дела судом реализовать свое право на участии в деле представителя, однако своевременно данное право им не реализовано.

Надуманным является заявление Казакова Ш.Р. о личной заинтересованности председательствующего и секретаря судебного заседания в рассматриваемом деле, поскольку повторный отвод председательствующему судье и отвод секретарю судебного заседания был заявлен истцом в судебных прениях сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит аналогичные нормы права.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец в начале судебного заседания высказал доверие суду, ходатайства об отводе судье и секретаря судебного заседания, были заявлены в судебных прениях сторон. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для повторного отвода судьи и отвода секретаря судебного заседания в период рассмотрения дела по существу, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему после начала рассмотрения административного дела по существу.

Кодекс административного судопроизводства закрепляет запрет заявления отвода одним и тем же лицом по тем же основаниям (ч. 3 ст. 34 КАС), который продиктован недопустимостью злоупотребления правом лицами, участвующими в деле. Эта норма не только препятствует затягиванию рассмотрения административного дела, но и исключает неправомерное давление на судью. В ст. 35 КАС установлен порядок разрешения заявленного отвода, но в том случае, если такой отвод принят к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что заявленный административным истцом отвод судьи по аналогичным основаниям рассмотрен с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Установлено тождество оснований заявленных отводов и лиц, заявлявших о нем ранее, такой отвод не подлежит рассмотрению в силу ч. 3 ст. 34 КАС. Заявленный в прениях сторон отвод секретаря судебного заседания так же не принят судом к рассмотрению.

Приведенные доводы административного истца об обоснованности заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истцов не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Казакова Ш.Р. к УМВД РФ по Тверской области, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тверской области Шурыгину С.И. о признании незаконным отказа в ознакомлении с постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2016 года и возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2016 года.

Председательствующий подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>