Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.01.2017 г. в 7 часов московского времени заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковник полиции ФИО1 уведомил ФИО2 о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Копия решения в нарушение законодательства РФ ей не была не выдана. Ранее уведомление о запрете ей въезда в Российскую Федерацию в ее адрес не поступало. Оснований для неразрешения ей въезда в РФ не предъявлено.

На 30.01.2017 г. на официальном информационном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России указано об отсутствии оснований, препятствующих въезду на территорию Российской Федерации по линии ФМС России в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 Жалоба на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в вышестоящий по подчиненности орган не подавалась. ФИО2 считает, что решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию вынесено незаконно, нарушает ее права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству представителя административного истца была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом судом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и обоснования, пояснил, что административный истец не нарушала сроков пребывания на территории РФ, находилась в процедуре обжалования решения о неразрешении въезда в РФ. ФИО2 въехала на территорию РФ 20.09.2013 г., встала на учет, получила патент, который в установленном порядке оплачивала, режима пребывания на территории РФ не нарушала. До 26 октября 2014 г. у нее был действующий патент, получив отказ в продлении срока патента, она 10 ноября 2014 г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа и об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, принятого УФМС Астраханской области. По ходатайству ФИО2 действие решения о неразрешении въезда было приостановлено определением суда. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2015 г. решение УФМС Астраханской области было отменено, решение суда вступило в законную силу 19.01.2016 г., после чего ФИО2 21.01.2016 г. выехала с территории РФ.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, пояснила, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, административным истцом был нарушен срок пребывания на территории РФ, обжалование решения о неразрешении въезда на территорию РФ не является законным основанием для нахождения на территории РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан.

30.01.2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.01.2026 года по основаниям пп.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку она прибыла на территорию РФ 20.09.2013 года, а убыла с территории РФ 21.01.2016 года, тем самым превысила установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в РФ более чем на 270 суток.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась 02.02.2017 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона № 524-ФЗ от 31.12.2014), вступившего в силу с 11.01.2015 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что ФИО2 более чем на 270 суток превысила срок пребывания на территории РФ, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 прибыла в РФ 20.09.2013 года, убыла с территории РФ 21.01.2016 г., что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также не оспаривается сторонами, что на момент вступления в силу положений п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (11.01.2015 года) административный истец находилась на территории РФ и выехала с территории РФ лишь 21.01.2016 года, в период действия названной нормы пребывала на территории РФ непрерывно 376 суток, то есть превысила установленный срок более чем на 270 суток.

При этом в указанный период административный истец не имела оснований для законного нахождения на территории РФ, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также обращалась, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ, в указанный период не имела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 30.01.2017 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 не были нарушены сроки пребывания на территории РФ, поскольку она находилась в процедуре обжалования решения о неразрешении въезда в РФ суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сам по себе факт оспаривания решения государственного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию не является обстоятельством, продлевающим срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Поэтому даже обращение ФИО2 с заявлениями о продлении сроков временного пребывания на территории РФ не повлекло за собой их увеличение и не освободило ее от выполнения обязанности выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания.

Также суд учитывает, что факт обжалования ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вынужденности ее нахождения на территории РФ, поскольку ею было реализовано право на ведение дела в суде через представителя, что подтверждается решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-10994/15 от 01.12.2015 г., которое было вынесено в отсутствие ФИО2 с участием ее представителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на нарушение административным ответчиком ее прав на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на осуществление трудовой деятельности. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушила закон, не покинув в установленный срок территорию РФ.

При вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева