Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-449/2017 по административному иску Администрации Шелеховского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Шелеховскому районному отделу судебных приставов, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Администрация Шелеховского городского поселения, обратился в суд, указав в обоснование требований, *дата скрыта* истец получил от ответчика постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2017 г. *номер скрыт* в размере 50 000 рублей. Исполнительное производство *номер скрыт* было возбуждено *дата скрыта* на основании исполнительного листа, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области. Истец считает данное постановление ответчика незаконным и подлежащим обжалованию, а размер исполнительного сбора - уменьшению (освобождению от его уплаты полностью) на основании нижеприведенных доводов.

Администрация города ФИО4 считает, что вина истца в неисполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует, так как в соответствии с действующим законодательством РФ для приобретения квартиры в целях предоставления жилого помещения взыскателю требуется проведения конкурентных процедур, при этом свободное жилье у ответчика отсутствует вообще.

Приобретение жилого помещения для взыскателя должно проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для этого требуется проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры. Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть для проведения аукциона необходимы денежные средства, которые должны быть заложены в местном бюджете. Решением Думы города ФИО4 от 15.12.2016 г. № 37-рд данные денежные средства заложены в бюджете на 2017 год. Вышеуказанным законом № 44-ФЗ предусмотрена следующая процедура объявления аукциона:

В течение десяти рабочих дней после утверждения бюджета города
ФИО4 Администрации необходимо утвердить план-график закупок и в течение
трех рабочих дней после этого разместить его в единой информационной системе. План-график размещен на сайте *дата скрыта* Извещение об осуществлении соответствующей закупки может быть размещено не ранее десяти дней со дня размещения плана-графика (статья 21 закона № 44-ФЗ).

Проведение электронного аукциона:

- так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех
миллионов рублей, извещение о проведении электронного аукциона размещается в
единой информационной системе не менее чем за семь дней до даты окончания
срока подачи заявок на участие в таком аукционе (статья 63 закона № 44-ФЗ);

рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе не может
превышать семь дней с даты окончания срока подачи заявок (статья 67 закона № 44-
ФЗ);

- днем проведения аукциона является рабочий день, следующий после
истечения двух дней с даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на
участие в таком аукционе (статья 68 закона № 44-ФЗ);

- срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе не может
превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (статья 69 закона № 44-ФЗ).

- контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (статья 70 закона № 44-ФЗ).

Таким образом, срок для заключения муниципального контракта составляет не менее 50 дней. К моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, в бюджете должника предусмотрены не были. Соответственно, отсутствовала реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом № 44-ФЗ процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока.

Истец является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы Администрации, так как привлекает истца к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в нарушение установленной действующим законодательством РФ процедуры и сроков приобретения жилого помещения для взыскателя.

Просят суд приостановить взыскание исполнительского сбора, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от *дата скрыта*., вынесенное ФИО3, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области; освободить Администрацию Шелеховского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей полностью.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, пояснила, что вина истца в неисполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует, так как в соответствии с действующим законодательством РФ для приобретения квартиры в целях предоставления жилого помещения взыскателю требуется проведения конкурентных процедур, при этом свободное жилье у ответчика отсутствует. Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть для проведения аукциона необходимы денежные средства, которые должны быть заложены в местном бюджете. Решением Думы города ФИО4 от 15.12.2016 г. № 37-рд данные денежные средства заложены в бюджете на 2017 год. После возбуждения исполнительного производства *дата скрыта* в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, в котором судом было отказано.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ФИО3, представитель Шелеховского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Шелеховском РОСП возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* на основании исполнительного документа *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного Шелеховским городским судом, об обязании администрации Шелеховского городского поселения предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в установленном в Иркутской области порядке, площадью на состав семьи в количестве одного человека

Постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*. получено должником в лице и.о. Главы администрации Шелеховского городского поселения ФИО5, а также сдано в канцелярию Администрации, о чем имеется отметка о принятии *дата скрыта*.

В связи с неисполнением судебного решения в отношении должника Администрации Шелеховского городского поселения, 09.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно уведомления от *дата скрыта*., направленного Администрацией Шелеховского городского поселения установлено, что ФИО1 будет предложено отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* однако взыскатель отказался от данного жилья.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства получено *дата скрыта*.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *дата скрыта* должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Однако, после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа должником не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не поступало.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника от 09.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанные обстоятельства судом не установлены. Как видно из материалов дела, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, административный истец не обращался в службу судебных приставов по вопросу невозможности исполнения судебного постановления.

В удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы административного истца об отсутствии финансирования, суд признает не состоятельными, поскольку исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о взыскании исполнительского сбора должник получил *дата скрыта*., административный иск подан *дата скрыта*, следовательно, срок подачи настоящего заявления административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации Шелеховского городского поселения к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Шелеховскому районному отделу судебных приставов, УФССП по Иркутской области о приостановлении взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2017., вынесенного ФИО3, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области; освобождении Администрации Шелеховского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Николаева