Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Ждановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении данного исполнительного производства под номером №; об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о приостановлении исполнительного производства №

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении данного исполнительного производства под №. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ......., предмет исполнения: вселить П., ФИО3, Б. в индивидуальный жилой дом по <адрес>; обязать З., П.1., ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней Б.1., не препятствовать П., ФИО3, Б. в пользовании указанным индивидуальным жилым домом и земельным участком по <адрес>; обязать З., П.1., ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней Б.1., предоставить П., ФИО3, Б. экземпляры ключей от входных дверей в индивидуальный жилой дом по указанному адресу. Актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт вселения взыскателей, которым был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение. Но передаче ключей воспрепятствовал Б.2., отец несовершеннолетней собственницы Б.1., проживающий вместе с семьей в указанном жилом помещении, так как он не был согласен проживать в этом доме вместе со взыскателями. Б.2. на момент вселения должником по исполнительному листу не являлся. Более того шестой собственник жилого дома П.2. также не был должником по исполнительному производству. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании п.п.2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» было окончено, поскольку п. 5 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, предусмотрено, что «В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке». На сегодняшний день какого-либо судебного решения о вселении взыскателей в жилой дом по <адрес>, в отношении проживающего в нем Б.2. нет. Считает, что, вынося постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МО по ПОПП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 нарушила требования законодательства об исполнительном производстве. Неправомерные действия ФИО2 подтверждаются также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец при ознакомлении с материалами исполнительного производства № выяснила, что в нем отсутствует подлинный экземпляр исполнительного листа по вселению взыскателей в спорный жилой дом. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. В письменных возражениях на административный иск указала, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства под номером № в ходе совершения исполнительных действий установлено, что оригинал исполнительного листа находится у взыскателя ФИО3, взыскателю выдвинуто требование вернуть оригинал исполнительного листа в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, однако взыскатель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ предъявила оригинал исполнительного листа на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Перми, в связи с чем исполнительное производство в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было окончено. Считает, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены оспариваемыми действием и постановлением.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указала, что до настоящего времени судебное решение о вселении П., ФИО3, Б. в жилой дом по <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, поскольку должники чинят препятствия по исполнению данного судебного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу указанных положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П., ФИО3, Б. к З., П.1., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Б.1., о вселении в жилое помещение, возложении обязанности постановлено: «Вселить П., ФИО3, Б. в индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Обязать З., П.1., ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней Б.1. не препятствовать П., ФИО3, Б. в пользовании указанным индивидуальным жилым домом и земельным участком по <адрес>.

Обязать З., П.1., ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетней Б.1. предоставить П., ФИО3, Б. экземпляры ключей от входных дверей в индивидуальный жилой дом по указанному адресу».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... по делу №, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю М. в ходе исполнительных действий по исполнению указанного исполнительного документа по <адрес>, должнику ФИО1 вручены постановления о вселении и возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО3 в установленный срок требования, указанные в исполнительном документе, должником ФИО1 не исполнены.

В соответствии с актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по вселению взыскателей ФИО3 и П. в жилой дом по <адрес> должниками не обеспечено беспрепятственное проживание взыскателей в указанном жилом доме, а именно Б.2., являющийся отцом несовершеннолетнего собственника (должника) Б.1., возражал против проживания взыскателей в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с возражением против вселения лица, не указанного должником в исполнительном документе, но проживающего в данном помещении.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... по делу №, взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, так как решение суда не исполнено, вынесла постановление № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и о возобновлении данного исполнительного производства под №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. взыскателю К. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оригинал исполнительного листа в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю для его дальнейшего принудительного исполнения.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 сообщила, что исполнительный лист по вселению в дом № по <адрес> предъявлен ею на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При решении вопроса, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно отметке судебного пристава-исполнителя на копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данная копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы административного истца о получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно штампу на почтовом конверте данное административное исковое заявление было сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административное исковое заявление было сдано ФИО1 в отделение почтовой связи в последний день установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального срока, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истом не пропущен.

Оспаривая постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возобновлении данного исполнительного производства под №, и связанные с вынесением данного постановления действия указанного должностного лица, административный истец указывает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены требования п. 5 ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке, однако такого судебного решения не имеется.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1);

старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2).

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возобновлении данного исполнительного производства под № приведенные законоположения исполнены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с указанными выше положениями нормативно-правовых актов полномочна выносить постановление об отмене постановления должностного лица указанного подразделения судебных приставов (судебного пристава-исполнителя М.) и о возбуждении исполнительного производства на основании поступивших на принудительное исполнение исполнительных документов, а также осуществлять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюден.

Установив, что по оконченному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий, так как решение суда не исполнено, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и о возобновлении данного исполнительного производства под №.

Содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановления и действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.5 ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует судебное решение по вопросу вселения взыскателя в случае воспрепятствования его проживанию в жилом помещении проживающим в нем и не являющимся должником Б.2., а также отсутствует судебное решение в отношении еще одного собственника спорного жилого дома – П.2., являются несостоятельными, поскольку ч. 5 ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая положение о том, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке, регламентирует только порядок исполнения решения суда о вселении в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, и не содержит положений о прекращении (окончании) либо невозможности возобновления исполнительного производства при наличии указанных в ней обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Б.2. о прекращении указанного исполнительного производства на основании ч.5 ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель, проживающий в спорном жилом доме и являющийся членом семьи (отцом) одного из собственников данного дома – несовершеннолетней Б.1., не согласен с вселением в дом ФИО5, возражает по ее вселению в дом, ссылаясь на то, что в отношении него решения о вселении ФИО5 и нечинении ей препятствий в пользовании домом и земельным участком, предоставлении ключей, не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.2. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Б.2. обжаловал его в суд.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Б.2. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконным и отмене постановления, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении административного иска Б.2. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действия по отказу в удовлетворении заявления, об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать».

При этом в решении ....... от ДД.ММ.ГГГГ судом также указано, что часть 5 ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует только порядок исполнения решения суда о вселении в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, и не содержит положений о прекращении (окончании) исполнительного производства при наличии указанных в ней обстоятельств. Помимо этого, в указанном решении судом установлено, что в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств проживания (регистрации) Б.2. в жилом доме по <адрес>, не имеется. Не было представлено Б.2. таких доказательств и при подаче им заявления судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что на момент принятия судом решения Б.2. проживал (значился зарегистрированным) в указанном жилом доме, и, что указанным решением суда затрагивались какие-либо его права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного иска ФИО1 судом установлено, что в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№) доказательств проживания (регистрации) П.2. в жилом доме по <адрес>, не имеется.

Кроме того, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П., ФИО3, Б. к П.2. о вселении, возложении обязанности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования П., ФИО3, Б. к П.2. о вселении, возложении обязанности удовлетворить.

Вселить П., ФИО3, Б. в жилой дом, расположенный по <адрес>

Обязать П.2. не чинить препятствий П., ФИО3, Б. в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение.». Из данного решения также не следует, что П.2. проживал (значился зарегистрированным) в указанном жилом доме.

С учетом указанного постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возобновлении данного исполнительного производства под № а также действия по вынесению данного постановления, отвечают требованиям закона, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и для возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Обстоятельство отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления и связанных с его вынесением действий указанного должностной лица, поскольку, как указывалось выше, после возобновления исполнительного производства оригинал исполнительного документа был истребован судебным приставом-исполнителем у взыскателя ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела несоответствия оспариваемых постановления и действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), на что указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что судом не установлено несоответствия оспариваемых постановления и действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенного права требований о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №, на момент рассмотрения дела данное исполнительное производство окончено.

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья