Решение № 2А-44/16 от 16.02.2016 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

дело № 2а-44/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административного судопроизводства по иску ФИО1 к Федеральному Агентству воздушного транспорта (Росавиация) об оспаривании приказа,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа административного ответчика Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 74 от 20 февраля 2015 года «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов», в части аннулирования свидетельства пилота коммерческой авиации № от 22 марта 2011 года в отношении на ФИО1

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Приказом руководителя Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 74 от 20 февраля 2015 года «Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов», аннулированы свидетельства авиационного персонала в отношении 22 лиц, в числе которых и свидетельство пилота коммерческой авиации № от 22 марта 2011 года в отношении на ФИО1

Из вышеуказанного приказа следует, что основанием аннулирования свидетельства пилота коммерческой авиации послужило указание ФИО1 недостоверных сведений и (или) использование подложных документов, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала (л.д.21-24).

Согласно материалам дела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в Санкт-петербургской Академии гражданской авиации с квалификацией инженер-штурман по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта и управление воздушным движением» (д.д.131-132).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел курсы обучения по программе подготовки пилотов любителей (л.д.167) и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство пилота-любителя (л.д.168).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошел курсы переподготовки лётного состава в АУЦ АОН «Крылья Невы» (л.д.65-83), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил (впоследствии аннулированное) свидетельство пилота коммерческой авиации № (л.д.36-43).

Таким образом, на дату получения свидетельства пилота коммерческой авиации ФИО1 не проходил обучение в учебных заведениях гражданской авиации по профессиональной подготовке пилота коммерческой авиации.

На дату получения свидетельства пилота коммерческой авиации (впоследствии аннулированного) ФИО1 имел профессиональную подготовку в Санкт-петербургской Академии гражданской авиации с квалификацией инженер-штурман по специальности «Эксплуатация воздушного транспорта и управление воздушным движением» (д.д.131-132). Указанная профессиональная подготовка не давала основания для выдачи ФИО1 свидетельства пилота коммерческой авиации.

В дальнейшем пройденная в порядке дополнительного образования переподготовка административного истца в ФИО1 в АУЦ АОН «Крылья Невы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает профессиональную квалификацию пилота гражданской авиации в смысле законодательства об образовании, так как дополнительное образование не заменяет профессионального образования.

Следовательно, при поступлении в ООО «АУЦ АОН «Крылья Невы» на переподготовку членов экипажа ФИО1 не являлся действующим пилотом, поскольку не проходил профессиональной подготовки пилота, а являлся пилотом любителем, что не требует профессиональной подготовки.

Не влияет на суть рассматриваемого спора диплом о профессиональной подготовке ФИО1 в ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) по программе «Подготовка пилота коммерческой авиации» (для лиц из числа штурманов) от 2012 года (л.д.120-121), так как на момент выдачи в марте 2011 года свидетельства пилота коммерческой авиации (л.д.133) ФИО1 профессиональной подготовки пилота не имел.

Руководствуясь ст.14, ст.59, ст.60, ст.61, ст.62 ст.175, ст.180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2а – 44/16