Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям МОСП по ... и ..., МОСП по ... и ...ФИО4, ФИО7, начальнику МОСП по ... и ... старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по ...... о признании действий незаконными, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных сумм по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ... и ..., МОСП по ... и ..., УФССП России по ...... о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по взысканию суммы задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» большей, чем взыскано решением Калтанского районного суда от 20 ноября 2018 г. незаконными, и обязать вернуть излишне взысканную сумму.

В обоснование административных требований указывает, что решением Калтанского районного суда от 28 сентября 2017 г. с него в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма по кредитной задолженности в размере 191785,50 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Калтанского районного суда от 20.11.2018 с него в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма по кредитной задолженности в размере 169716,59 руб. Решение суда вступило в законную силу, по данному решению выдан исполнительный лист, но основании которого возбуждено исполнительное производство, но денежные средства должны были удерживаться по решению суда от 20.11.2018. Вместе с тем, с него удерживают задолженность по двум судебным решениям, удержана большая сумма, чем взысканная по решению суда от 20.11.2018, ч то нарушает его права.

На основании определения суда от 14.12.2021, постановлено: считать административными ответчиками судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ...ФИО4, начальника МОСП по ... и ... старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по ....... Привлечь к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

На основании протокольного определения суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ...ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ... и ... - ФИО4, ФИО7, начальник МОСП по ... и ... старший судебный пристав ФИО5, представитель УФССП России по ...... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, из письменных возражений следует, что 09.06.2018 в МОСП по ... поступил исполнительный ... от 27.10.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 196821, 27 руб. ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ..., основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации. С должника по указанного исполнительному производству было удержано и перечислено взыскателю 89576, 61 руб.

16.12.2020 в МОСП по ... поступил исполнительный лист ...... от 22.03.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 174550,30 руб. ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ..., основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. С должника по указанному исполнительному производству было удержано и перечислено взыскателю - 151360, 38 руб.

Исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности были объедены в сводное исполнительное производство ...-..., в рамках которого было взыскано и перечислено взыскателю – 240 936,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2019, решение ... от .../.../.... оставлено без изменения, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2017 Калтанским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты за период с 12.10.2015 по 14.03.2016 включительно в размере 191785,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 128361,85 руб., просроченные проценты 45454,74 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 17968,91 руб., а также государственную пошлину в размере 5035,76 руб. (л.д. 23-39, 43-46).

27.10.2017 истцу выдан исполнительный лист ...... на принудительное исполнение решения суда от 28.09.2017 (л.д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным решением, 28.06.2018 ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы вместе с самой жалобой. Определением Калтанского районного суда ... от 25.07.2018 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.10.2018 указанное решение суда от 28.09.2017отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 47-48).

Решением Калтанского районного суда ... от 20.11.2018, вступившим в законную силу 14.02.2019, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 18.07.2011 за период с 12.10.2015 по 14.03.2016 в сумме 169716,59 рублей, из которых: 128361,85 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 35354,74 руб.- просроченные проценты; 6000 руб.- штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4833,71 руб., а всего взыскать сумму в размере 174550,30 руб. (л.д. 49-54).

22.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ...... на принудительное исполнение решения суда от 20.11.2018 и направлен взыскателю 26.03.2019 (л.д. 55-57).

Как следует из материалов исполнительного производства 09.06.2018 в МОСП по ... поступил исполнительный ... от 27.10.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 196821, 27 руб. ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на заработную плату должника. С должника по указанного исполнительному производству было удержано и перечислено взыскателю всего 89576, 61 руб. (л.д. 62-74).

16.12.2020 в МОСП по ... поступил исполнительный лист ...... от 22.03.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 174550,30 руб. ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. С должника по указанному исполнительному производству было удержано и перечислено взыскателю - 151360, 38 руб. (л.д. 75-90).

Исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 были объедены в сводное исполнительное производство ...-СД (л.д. 91), в рамках которого было взыскано и перечислено взыскателю – 240 936,99 руб. (л.д. 92-95, 96-113).

15.12.2021 Калтанским районным судом начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ... и ...ФИО5 направлено письмо об отзыве с исполнения исполнительного листа серии ...... от 27.10.2017, на основании которого 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 116).

Поворот исполнения решения суда произведен определением Калтанского районного суда от 29.12.2021, которым постановлено: Произвести поворот исполнения решения Калтанского районного суда ... от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу ... (...) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Калтанского районного суда ... от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу ... (...) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору считать исполненным в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 66385 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 70 коп. в порядке поворота исполнения решения суда (л.д. 125-126).

Определением суда от 18.01.2022, отказано ФИО1 в повороте исполнения решения Калтанского районного суда ... от 28 сентября 2017 г. и взыскании в его пользу с Акционерного общества «Тинькофф Банк» 96570 руб. 55 коп. Судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос суда МОСП по ... и ... 30.12.2021 с места работы должника ФИО1... на депозитный счет отделения поступило 96570 руб. 55 коп. 11.02.2022 указанные денежные средства были возвращены должнику на расчетный счет в АО Банк ГПБ, что также подтверждается копией платежного поручения от 30.12.2021, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 11.01.2022. Оснований для дальнейшего поворота исполнения решения суда и взыскании денежных средств с Акционерного Общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 не имеется (л.д. 135-141).

При изложенных указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют ввиду следующего.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступили исполнительные листы - ... от 27.10.2017 и ...... от 22.03.2019, о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в вышеуказанных размерах, вместе с тем сведения об отмене судебного акта от 28.09.2017, судебному приставу –исполнителю не поступали, то основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у административного ответчика отсутствовали, в связи с чем на законных основаниях производилось удержание из заработной платы должника.

Кроме того, суд обращает внимание, что излишне взысканные денежные средства ФИО1 возвращены на расчетный счет должника, что также не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, и судом произведен поворот исполнения решения суда, и с взыскателя взысканы излишне удержанные с ФИО1 денежные средства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Судебный пристав исполнил возложенную на него ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность, принял меры по исполнению судебных актов, административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями административного ответчика.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям МОСП по ... и ..., МОСП по ... и ...ФИО4, ФИО7, начальнику МОСП по ... и ... старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по ... – ... о признании действий незаконными, о возложении обязанности по возврату излишне взысканных сумм по исполнительному производству отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2022 г.

Судья Е. С. Крыжко