Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Стройинвестторг» о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л

ООО «Стройинвестторг» обратилось с административным иском, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 12.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройинвестторг», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить данное производство.

Иск мотивирован тем, что в исполнительном производстве указан адрес должника: <адрес>, <адрес>, но юридический адрес должника: <адрес>.

Должник не получал ни постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни постановления об обращении взыскания на денежные средства. Должник был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Истек срок давности взыскания исполнительского сбора, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора – является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий. Исполнительский сбор является административной санкцией. Соответственно, по мнению истца, на него распространяются положения КоАП РФ о сроке давности взыскания административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – требования не изменились (л.д.56-59)

27.12.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3.09.2020 о возбуждении исполнительного производства 3.09.2020 №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению данного исполнительного производства (л.д. 177).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, полагал, что срок на обращение с иском не пропущен, ссылался на то, что должник не получал копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петрухина М.В. возражала против требований иска, указала, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено из производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в пользу банка. О возбуждении данного исполнительного производства (о взыскании средств в пользу банка) должник был уведомлен по надлежащему адресу.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинных неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

7.12.2017 постановлено решение о солидарном взыскании с лиц, в том числе административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ПАО «Восточный банк».

28.06.2018 выдан исполнительный лист.

31.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району Задорожная А.А. возбудила исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройинвестторг» в пользу ПАО «Восточный банк» денежных средств в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ИП №- ИП (л.д. 44).

10.08.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес><адрес> (соответствующему юридическому адресу) (л.д. 124).

22.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Стройинвестторг» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 46).

29.01.2019 исполнительное производство по солидарному взысканию средств с ООО «Стройинвесттогр» в пользу ПАО «Восточный банк» передано в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска (л.д. 51).

15.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району приняла к исполнению исполнительное производство по взысканию с ООО Стройинвестторг» в пользу ПАО «Восточный банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ИП присвоен №-ИП (л.д. 52).

19.11.2019 – в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении должником юридического адреса с адреса: <адрес><адрес>, на адрес: <адрес> (л.д. 105).

31.07.2020 исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО Стройинвестторг» в пользу ПАО «Восточный банк» денежных средств окончено в связи с исполнением требований солидарным должником Палкиным М.Г. (л.д. 53).

3.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Стройинвесттрог», предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора (л.д. 54).

12.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.04.2021 со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

15.04.2021 со счета должника списано <данные изъяты> рублей.

22.04.2021 должник обратился с иском об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока на обращение с иском.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку должник копии постановления не получал, не имел объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа; срок взыскания исполнительского сбора, как меры административного воздействия истек.

Суд, оценив доводы административного иска, находит их несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Стройинвестторг» в пользу ПАО «Восточный банк» денежных средств в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ИП №-ИП (находившееся в производстве ОСП по Заельцовскому району), №-ИП (номер во время нахождения на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска).

Пункт 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соответственно, возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ссылки административного истца на отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец (в том числе неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества в пользу ПАО «Восточный банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пр.), могли бы служить основанием для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2018. Вместе с тем, административный истец данное постановление вышестоящему должностному лицу, либо в суд не обжаловал, в рамках настоящего дела также таких требований не заявляет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не вправе давать оценку законности исполнительного документа, правомерности его вынесения.

Истец указывает на истечение срока давности взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого понятия.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций, определено, что срок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

Основное производство окончено 31.07.2020, производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 3.09.2020.

Иные обстоятельства, которые дали бы основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 3.09.2020, истец не указывает.

Неполучение копии оспариваемого постановления его незаконность не образует, поскольку не связано с его вынесением. Данное обстоятельство может иметь значение для решения вопроса о сроке на обжалование постановления.

Следовательно, требование ООО «Стройинвестторг» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 3.09.2020 не подлежит удовлетворению.

Если истец полагает, что его права нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, он вправе обратиться с самостоятельным иском, в котором заявить требование о признании его незаконным. В рамках рассмотрения настоящего дела установленные законом основания для выхода за рамки заявленных требований отсутствуют, навязывание судебной защиты суд находит недопустимым.

Основное исполнительное производство о солидарном взыскании с должника ООО «Стройинвестторг» в пользу ПАО «Восточный банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек окончено исполнением 31.07.2020, а постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено. Соответственно, возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора произведено правомерно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства нет.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 12.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройинвестторг». В качестве оснований для оспаривания данного постановления административный истец ссылается лишь на несогласие со взысканием с него исполнительского сбора.

Вместе с тем, без оспаривания (признания в установленном порядке незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют основания для выводов о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи (по постановлению о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, действующее законодательство допускает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным постановления от 12.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройинестторг», находящиеся на счетах в банках, вынесенное по исполнительному производству №-ИП. Названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства№-ИП от 3.09.2020.

По мнению административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.11.2018, то истек срок давности его взыскания (срок приведения данного постановления к исполнению, установленный статьей 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Названные доводы административного истца основаны на неверном понимании закона.

Для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, суду надлежит установить, какую обязанность, определенную законом, не исполнил судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, административный истец не указывает, в силу какой нормы закона у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность прекратить спорное исполнительное производство.

Напротив, основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец в иске не указывает обстоятельств, которые, в соответствии с названной нормой закона, могли бы служить основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Истечение срока исполнения, на которое ссылается административный истец, таким обстоятельством, не является.

Действительно, Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем, названная правовая позиция Конституционного Суда РФ не касалась вопроса порядка ведения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 №2452-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

Таким образом, названная истцом правовая позиция Конституционного Суда РФ не предполагает безусловного применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях к порядку взыскания исполнительского сбора.

Как установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала установленная законом обязанность по прекращению спорного исполнительного производства, доводы истца несостоятельны, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в указанной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ООО «Стройинвестторг».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-44/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.