Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркирьева Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Супрун Оксане Геннадьевне, Ключевскому и Быстринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам в его обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов по делам № 2-927/2018, 2-208/2018, 2-185/2018 возбуждены исполнительные производства № 2438/18/41028-ИП от 28 мая 2018 года, № 5420/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года, № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года. В последующем данным исполнительным производствам присвоены новые номера № 24214/22/41028-ИП, № 24213/22/41028-ИП, № 24212/22/41028-ИП, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство № 24214/22/41028-СД. Вместе с тем, материалы исполнительных производств не содержат заявлений взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства, что было установлено в ходе судебного заседания от 26 декабря 2022 года при рассмотрении административного дела № 2а-358/2022 и подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Считает, что возбуждение судебным приставом Супрун данных исполнительных производств и применение мер принудительного взыскания к Маркирьеву является незаконным и нарушающим имущественные права административного истца.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Супрун О.Г., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № 2438/18/41028-ИП от 28 мая 2018 года, № 5420/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года, № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года и применении мер принудительного взыскания к Маркирьеву В.Ю. нарушающими имущественные права административного истца.

Определением суда от 24 января 2023 года для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено Ключевское и Быстринское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Маркирьев В.Ю. в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Супрун исполнительные производства возбуждены незаконно и в отсутствие заявлений взыскателя ПАО Сбербанк. Обращает внимание, что в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений Инструкции по делопроизводству ФССП России, судебный пристав, получив заявление от лица, не подтвердившего свои полномочия, обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю. В сводке по исполнительному производству от 03.03.2023 указан взыскатель ПАО «Сбербанк России» г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 30., вместо ПАО «Сбербанк России» г. Москва, ул. Вавилова, 19. Сведений о поступлении заявления взыскателя, доверенности представителя ПАО Сбербанк, сводка не содержит. Обращает внимание, что до настоящего времени взыскатель ПАО Сбербанк, расположенный в г. Москве, в пользу которого состоялись судебные решения, своим правом на добровольное предъявление исполнительного листа к взысканию не воспользовался. Представленные судебным приставом к возражениям копии доверенностей взыскателя не заверены надлежащим образом, а потому не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что в соответствии с Инструкцией в случае изъятия какого-либо документа из номенклатурного дела исполнительного производства, судебный пристав обязан снять его копию, указать, куда направлен документ, основание, однако из материалов ИП, исследованных в судебном заседании, сведения, которые указаны судебным приставом в дополнительных возражениях, документального подтверждения не находят. Законом предусмотрено возвращение исполнительного листа взыскателю в случае окончания ИП сопроводительным письмом службы, зарегистрированным в установленном законом порядке, что не подтверждается материалами дела. При этом возвращение доверенности с исполнительным листом в случае окончания ИП Законом не предусмотрено. Факт утраты документов ИП либо его перемещение, возвращение взыскателю иным лицам не подтверждены документально, не отражены ни в одном документе, за исключением возражений. Полагает, что доверенности таковыми не являются, так как никем не удостоверены, природа их происхождения неизвестна. Кроме того, отсутствует самая главная доверенность, подписанная председателем Банка Грефом.

Считает, что были нарушены имущественные права и законные интересы административного истца, поскольку в отношении последнего применяются меры принудительного взыскания на выплату пенсии в течение трёх лет, однако законных оснований для возбуждения исполнительных производств и мер принудительного взыскания у судебного пристава на момент их возбуждения не имелось, в виду того, что лицом, подписавшим от имени взыскателя заявление о возбуждении ИП, не были представлены доверенности на право подписания документов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Супрун О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В возражениях на иск и дополнениях указала, что на принудительном исполнении в Ключевском и Быстринском РОСП находились исполнительные производства № 2438/18/41028-ИП, № 5420/19/41028-ИП, № 5423/19/41028-ИП, возбуждённые на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов с заявлениями представителя взыскателя и соответствующими доверенностями, копии которых были внесены в электронное дело, затем распечатаны и представлены в материалы настоящего дела. 05.08.2022 данные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и доверенность были возвращены взыскателю с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа. Считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, изложенные истцом доводы какие-либо права и свободы истца не нарушают, что в силу ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения требований.

Представитель административного соответчика Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 24214/22/41028-СД, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском Маркирьев В.Ю. обратился в суд 13 января 2023 года (вх. № 10), при этом о нарушении своих прав, выразившихся принятии судебным приставом-исполнителем решений о возбуждении исполнительных производств при отсутствии соответствующих заявлений взыскателя, он узнал только 26 декабря 2022 года в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-358/2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30).

При этом в силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено следующее.

Мильковским районным судом и Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании принятых решений по гражданским делам № 2-185/2018, 2-208/2018, 2-927/2018 взыскателю ПАО Сбербанк России выданы исполнительные листы ФС № 002787695 от 29 ноября 2018 года, ФС № 002787696 от 26 ноября 2018 года, ФС № 012801675 от 30 января 2018 года о взыскании с Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным договорам.

На основании заявлений представителей взыскателя ПАО Сбербанк России Закировой С.М., Алпеевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Супрун О.Г. возбуждены исполнительные производства № 2438/18/41028-ИП от 28 мая 2018 года о взыскании с Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 611 196 руб. 28 коп.; № 5420/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года о взыскании с Маркирьева в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 418 304 руб. 60 коп.; № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года о взыскании с Маркирьева в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 59 630 руб. 39 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства поданные заявления о возбуждении исполнительного производства по делам № 2-185/2018, 2-208/2018, подписаны представителем Камчатского отделения ПАО фио3 С.М., по делу № представителем Камчатского отделения ПАО фио4 Е.В. К указанным заявлениям приложены оригиналы исполнительных листов и копии доверенностей, выданных представителю ПАО фио5 А.А.

При этом отсутствие в материалах исполнительного производства доверенностей на представителей фио3, фио7 как пояснила в возражениях ответчик фио2 связано с тем, что по окончании вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа и доверенности на представителей фио3, фио7 были возвращены взыскателю ПАО фио3, а их копии были внесены в электронное дело.

Наличие доверенностей на представителей взыскателя фио3 и фио7 при поступлении их заявлений в Ключевской и Быстринский РОСП и принятии судебным приставом решений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком фио2 и исследованным в судебном заседании копиями доверенностей на указанных лиц, внесенными в электронное дело.

Предъявленные судебному приставу-исполнителю представителями взыскателя фио3, фио7 доверенности подписаны уполномоченным на то лицом, скреплены печатью организации и удостоверены нотариусом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве требования являющиеся основаниями для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио2 были соблюдены, доверенности на представителей взыскателя соответствуют требованиям ст. 54 Федерального закона об исполнительном производстве, наличие заявлений о возбуждении исполнительного производства и доверенностей на уполномоченных представителей на день возбуждения исполнительных производств установлен в судебном заседании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия).

Предъявление представителем взыскателя копии доверенности, подтверждающей его полномочия, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерности её выдачи осуществляется по формальным признакам, отражённым в самой доверенности, и не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства. При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение подлинник доверенности, в связи с чем, суд считает допустимым возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его заверенная копия.

Доводы административного истца о том, что при предъявлении исполнительных листов к принудительному взысканию в подразделение службы судебных приставов взыскателем не приложены заявления о возбуждении исполнительного производства, тем самым правом на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению взыскатель не воспользовался, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым взыскатель ПАО Сбербанк в лице уполномоченных представителей обратился в Ключевской и Быстринский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 и дважды от 18.05.2019. К заявлениям приложены оригиналы исполнительных документов № 2-185/2022, 2-208/2018, 2-927/2018 (соответственно) и копия доверенности представителя, о чём указано в приложении.

Отсутствие в сводке по исполнительному производству сведений о поступлении заявления взыскателя и доверенности представителя ПАО Сбербанк, не опровергает вывод суда о наличии данных документов на момент возбуждения исполнительного производства.

Ссылка истца на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о возвращении судебным приставом-исполнителем копии доверенности вместе с исполнительным документом взыскателю не свидетельствует об отсутствии доверенности при подаче представителем взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам истца доверенности выданные представителям фио7, фио3 удостоверены нотариально, подписаны заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО фио13фио9 и фио10, которые в свою очередь действуют по нотариально удостоверенной доверенности. При этом их полномочия на передоверие проверены нотариусом. Доказательств, порочащих достоверность представленных доверенностей, в ходе производства по делу не установлено.

Суд также отмечает, что административный истец с 2018, 2019 года, зная об имеющихся в подразделении службы судебных приставов исполнительных производств о принудительном взыскании с истца в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по исполнительным документам, выданным судом, сомнений в законности возбуждения исполнительных производств не высказывал, с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возбудить исполнительное производство и в дальнейшей применять меры принудительного взыскания.

Административным истцом Маркирьевым В.Ю. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Маркирьева Виктора Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Супрун Оксане Геннадьевне, Ключевскому и Быстринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Супрун О.Г., выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 2438/18/41028-ИП от 28 мая 2018 года, № 5420/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года, № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года и применении мер принудительного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Д.В. Беляев