Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Кулаковой Елены Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделении по исполнению особых исполнительных производств Мартус Е.А., начальнику Межрайонного отделении по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

Кулакова Е.В. (далее также – административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделении по исполнению особых исполнительных производств Мартус Е.А. находится исполнительное производство ***-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС *** от 14.06.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-11509/2016 на основании заочного решения в отношении должника: ***1, *** г.р., место рождения г. Свердловск. Административный истец является единственным наследником ***1, который умер ***, до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. При оформлении наследственных прав, истцу стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, она 29.04.2021 обратилась с письменным заявлением в Межрайонный отдел о прекращении указанного исполнительного производства, поскольку, оно возбуждено после смерти должника, следовательно, в отношении лица, которое на момент возбуждения не обладало правоспособностью. В ответ на обращение было получено постановление от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением от 28.05.2021, а также с самим фактом возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. и постановление от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 24.10.2017 незаконными.
Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 24.10.2017.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 24.10.2017 в отношении должника ***1

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: начальник Межрайонного отделении по исполнению особых исполнительных производств; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от 24.10.2017 – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов».

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвоката Сосиновский С.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно пояснил, что факт возбуждения исполнительного производства после смерти ответчика по делу противоречит общим принципам гражданского права, поскольку, на момент возбуждения исполнительного производства у лица, указанного в качестве должника, отсутствует правоспособность, необходимая для несения прав и выполнения обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве. Наличие возбужденного исполнительного производства при таких обстоятельствах нарушает права и законные интересы административного истца, как наследника и представителя должника. Просит иск удовлетворить, возложив обязанность по отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не на судебного пристава-исполнителя, а на начальника отделения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мартус Е.А. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица (административный соответчик – начальник Межрайонного отделения, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области; заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от 24.10.2017 – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов») в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, в силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

На административных ответчиков в силу п. 3 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделении по исполнению особых исполнительных производств Мартус Е.А. находится исполнительное производство ***-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании заочного решения суда в отношении должника: ***1, *** г.р., место рождения г. *** в пользу взыскателя: ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 616165,68 руб.

Из материалов исполнительного производства установлено, что указанное исполнительное производство возбужденно на основании заявления взыскателя от 18.09.2017 и оригинала исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС *** от 14.06.2017, выданного органом: Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по делу № 2-11509/2016.

Также судом установлено, что 29.04.2021 истец обратился с письменным заявлением в Межрайонный отдел о прекращении указанного исполнительного производства, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем административном иске. К заявлению была приложена копия справки нотариуса, копия свидетельства о смерти ***1, копия доверенности представителя.

Постановлением от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что на стадии возбуждения исполнительного производства оснований для отказа не было установлено; проверка сведений о правоспособности должника на стадии возбуждения не предусмотрена действующим законодательством; смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства, процессуальном правопреемстве судом.

Разрешая доводы иска о несогласии с вынесенным постановлением от 28.05.2021, а также с самим фактом возбуждения исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве (ред. от 21.12.2013) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует.

При таких основаниях, учитывая, что приложенный к заявлению взыскателя и предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист соответствовал положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции на 2017 год) и срок его предъявления к принудительному исполнению на момент его предъявления не истек, и оснований для отказа к возбуждению исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на 2017 год) не имелось, следовательно, вынесенное 24.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно.

В данном случае смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, предмет исполнения, исходя из его содержания, допускает правопреемство, следовательно, смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Частью первой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что при возбуждении 24.10.2017 исполнительного производства в отношении должника ***1, исполнительный документ, предъявленный взыскателем в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Кроме того, как правильно указывает судебный пристав-исполнитель в постановлении от 28.05.2021 на заявление истца, какой-либо обязанности у должностного лица по проверке правоспособности должника на момент решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства действующим законодательством не возложено.

Материалами дела подтверждается, что должник по вышеуказанному исполнительному производству ***1 умер ***. О смерти должника судебному приставу-исполнителю Мартус Е.А. стало известно 29.04.2021 из обращения истца. По какой причине судебный пристав-исполнитель не установил данный факт в течение 4-х лет ведения исполнительного производства, совершения запросов в регистрационные органы, суду не представлено. Вместе с тем, в любом случае, как указано выше, смерть должника в данных правоотношениях не является основанием ни для отказа в возбуждении исполнительного производства, ни для прекращения/окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку, правоотношения, из которых возникла задолженность ***1 перед взыскателем, взыскиваемая в рамках названного исполнительного производства, допускают правопреемство, узнав о смерти должника, судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве".

Относительно незаконности постановления от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд также не усматривает оснований для признания его незаконным в виду следующего.

Заявление Кулаковой Е.В. было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сам по себе факт несоблюдения десятидневного срока рассмотрения обращения истца, если учесть, что постановление на свое обращение заявитель получил, применительно к правилам гл. 22 КАС РФ, не означает существенное несоблюдение установленного порядка и признание в связи с этим в судебном порядке права нарушенным.

Данные доводы не означают, что тем самым установлены нарушенные права административного истца, которые нуждаются в защите и восстановлении.

Более того, в данном случае, обращение подлежало рассмотрению не на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59), поскольку, Кулакова Е.В. на момент обращения с таким заявлением, не являлась стороной исполнительного производства, а представительство (на которое ссылается представитель Кулаковой) в отношении умершего лица не допустимо.

В соответствии с ФЗ № 59 обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Таким образом, по сути, обращение истца рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок.

Следует учитывать и исходить из того, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, а о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд считает, что отсутствует незаконность оспариваемого истцом постановления от 28.05.2021, а также отсутствует какое-либо нарушение прав заявителя в результате рассмотрения его заявления.

Таким образом, несмотря на то, что заявление подано Кулаковой Е.В., как наследником должника ***1, ее права и законные интересы, как отдельного субъекта и гражданина, а не стороны по исполнительному производству, никоим образом на момент ее обращения с заявлением не затрагиваются и не нарушаются никакими действиями или бездействием должностных лиц Межрайонного отделения, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках поданного ею заявления от 29.04.2021.

Ссылка истца на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении умершего на момент его возбуждения гражданина, тем более не свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца в данном случае могут быть нарушены, поскольку, Кулакова Е.В. на момент обращения и на момент рассмотрения дела судом не является стороной исполнительного производства ***-ИП от 24.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. - не было совершено действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, также не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, на него не была возложена какая-либо обязанность, обращение заявителя от 29.04.2021 рассмотрено и по существу обращения дан ответ. При этом, несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий вопреки предписаниям статей 70, 80 Закона об исполнительном производстве, допускающим совершение этих действий в отношении имущества должника, при условий, что на момент совершения таких действий, имущество уже принадлежало административному истцу в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца либо возложении какой-либо обязанности, административным истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений (постановления от 24.10.2017 и от 28.05.2021) не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями, решениями должностных лиц ФССП суду не представлено, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

С настоящим иском истец обратился 15.07.2021.

Истцом оспаривается постановление от 28.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление от 24.10.2017 о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства, согласно тексту иска, истец узнал при оформлении наследственных прав у нотариуса. Учитывая, что оформление наследственных прав для истца, как наследника первой очереди, происходит не позднее 6 месяцев со дня смерти (ст. 1154 ГК РФ) и иной даты, с которой ей стало известно о наличии исполнительного производства истец и ее представитель суду не озвучили, следовательно, срок на оспаривание постановления от 24.10.2017 истцом пропущен и ходатайства о его восстановлении суду не заявлялось.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания постановления от 24.10.2017 о возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Постановление от 28.05.2021 истцом получено 08.07.2021, как указывает истец и представляет копию конверта, в котором оно было направлено. Следовательно, срок на его оспаривание истцом не пропущен.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова