Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Липатовой Е.В.,

представителя заинтересованного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Восканян Оксаны Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконными действий по освобождению земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Восканян О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконными действий по освобождению земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование иска указано на то, что приказом начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольное управление) ФИО6 от 17.02.2016 №12-П о проведении рейдовой проверки в соответствии с разделом 5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2012 №490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение №490-нд), подпункта 3.2.26 Положения об Административно-контрольном управлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.12.2011 №4011 назначены в состав комиссии, уполномоченных на проведение рейдовой проверки специалисты Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании Приказа начальника Контрольного управления от 17.02.2016 №12-П был обследован земельный участок, кадастровый квартал №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате обследования указанного земельного участка принято решение: в связи с отсутствием действующих правоустанавливающих документов на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с пунктом 6.1 и на основании пункта 5.9.1 Решения №490-нд о самозащите права в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации направить материалы в МКУ «Управление благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Управление благоустройства) для проведения мероприятий в соответствии с разделом 6 указанного Решения. 14.05.2019 Восканян О.В. обращалась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об ознакомлении с материалами по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка, кадастровый квартал №, расположенный по адресу: <адрес>, и выдаче копии муниципального контракта на вывоз киоска, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с письмом от 05.06.2019 №01-02-02-01/4824/19 за подписью и.о. руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Восканян О.В. была выдана копия Договора №52-ОЗУ/16х на безвозмездное оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 18.04.2016. Указанный договор заключен между Управлением благоустройства и ООО «Шамса-Холдинг». Действия Управления благоустройства по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка являются незаконными. По условиям пункта 6.3 Решения №490-нд освобождение самовольно занятого участка, демонтаж и (или) вывоз, хранение материалов демонтажа, самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и иного имущества, организуемое с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». Мероприятия по освобождению земельного участка осуществлены с нарушением пункта 6.3 Решения №490-нд. Действия Управления благоустройства по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка являются незаконными, нарушают право Восканян О.В. в сфере земельного законодательства.

В судебном заседании представители административного истца Восканян М.Ж., Леденев Е.С. административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что о нарушенном праве административному истцу стало известно в июне 2019 года, когда был получен ответ Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, к которому была приложена копия договора №52-ОЗУ/16х от 18.04.2016. В 2016 году Восканян О.В. обращалась в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту демонтажа киоска, расположенного в районе <адрес>, однако о том, что киоск был демонтирован с нарушением пункта 6.3 Решения истцу стало известно только из названного ответа в июне 2019 года.

Представитель административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» Липатова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что демонтаж киоска, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском на земельном участке по <адрес>, без заключения муниципального контракта не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку согласно заключению об обследовании земель (земельного участка) №5 Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.02.2016 киоск был установлен незаконно. Собственник киоска неизвестен, правоустанавливающие документы на киоск до настоящего времени никем не предъявлены. О том, что киоск демонтирован, административному истцу стало известно в 2016 году. По этому факту прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского была проведена проверка, нарушений выявлено не было.

Представитель заинтересованного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что демонтаж киоска произведен без нарушений действующего законодательства. Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была проведена проверка, в ходе которой был выявлен киоск, не являющийся объектом капитального строительства, на его размещение отсутствовали действующие правоустанавливающие документы. Киоск был демонтирован без заключения муниципального контракта, что не является нарушением. При этом незаконно размещенный киоск подлежал демонтажу вне зависимости от наличия либо отсутствия муниципального контракта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года Восканян О.В. обратилась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об ознакомлении с материалами по осуществлению мероприятия по освобождению земельного участка, находящегося в <адрес>, просила выдать копию муниципального контракта на вывоз киоска, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №01-02-02-01/4824/19 от 05 июня 2019 года она приглашена на ознакомление, также приложением ей была выслана копия договора №52-ОЗУ/16х на безвозмездное оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 18 апреля 2016 года.

Административный истец полагает, что ее права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика по освобождению земельного участка находящегося в <адрес>, поскольку договор, заключенный между Управлением благоустройства и ООО «Шамса-Холдинг» является незаконным, Управлению благоустройства в соответствии с пунктом 6.3 Решения №490-нд необходимо было освобождение самовольно занятого участка организовать с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они заявлены необоснованно.

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Учреждение) при осуществлении деятельности по освобождению самовольно занятых земельных участков руководствуется положениями Решения №490-нд, а именно положениями раздела 6 Решения.

Пунктом 6.1 Решения №490-нд установлены понятия «самовольное занятие земельного участка» и «объекты, не являющиеся объектами капитального строительства» («самовольно размещенные объекты»).

Так, самовольное занятие земельного участка - размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, проведение строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке; объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - хозяйственные постройки, металлические гаражи, торговые объекты, строительные материалы, механизмы и кузова автомашин, размещенные на земельных участках без правоустанавливающих документов на их размещение, либо на основании правоустанавливающих документов, срок действия которых истек (далее - самовольно размещенные объекты).

В соответствии с пунктом 6.2 Решения №490-нд освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, могут быть произведены лицом, осуществившим самовольную установку такого объекта, за его счет.

Согласно пункту 6.3 Решения №490-нд освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж и (или) вывоз, хранение материалов демонтажа, самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и иного имущества, организуемое с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется Учреждением на основании решения комиссии, указанного в подпункте 5.9.1 настоящего Решения.

В силу пункта 6.4 расходы на осуществление освобождения самовольно занятого земельного участка, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, вывоза на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, их хранение, приведение земельных участков в пригодное для целевого использования состояние возмещаются Учреждению собственниками или иными законными владельцами самовольно размещенных объектов по фактическим затратам.

18 февраля 2016 года в соответствии с разделом 5 Решения Комиссией проведено обследование земельного участка, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был выявлен объект, не являющийся объектом капитального строительства, без действующих правоустанавливающих документов на его размещение.

По результатам рейдовой проверки составлено заключение об обследовании земель №5, согласно которому в связи с отсутствием действующих правоустанавливающих документов на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в соответствии с пунктом 6.1 и на основании пункта 5.9.1 Решения от 28.02.2012 № 490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» о самозащите права в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, Комиссией принято решение о направлении материалов в МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» для проведения мероприятий в соответствии с разделом 6 указанного Решения.

28 марта 2016 года Учреждением размещено сообщение о выявленном объекте на земельном участке, кадастровый квартал №, расположенном по адресу: <адрес>, не являющемся объектом капитального строительства. Предложено лицу, самовольно разместившему указанный объект, в срок до 15 апреля 2016 года освободить земельный участок, либо представить документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка при его установке (создании, размещении) либо эксплуатации. В случае неисполнения данного сообщения самовольно размещенный объект будет демонтирован и вывезен на площадку временного хранения с последующим возмещением расходов, связанных с демонтажем и вывозом с владельца указанного объекта.

30 марта 2016 года от депутата Законодательного собрания Камчатского края ФИО10 в Управление благоустройства поступило обращение, в котором указано, что в связи с многочисленными жалобами жителей <адрес> и близлежащих домов на заброшенный, нестационарный торговый объект с целью ускорить процесс демонтажа ФИО10 просил заключить с ООО «Шамса-Холдинг» договор о безвозмездном оказании услуг по освобождению земельного участка.

Между Управлением благоустройства и ООО «Шамса-Холдинг» заключен договор №52-ОЗУ/16х 18 апреля 2016 года на безвозмездное оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

30 мая 2016 года согласно акту об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, самовольно занятый земельный участок, кадастровый квартал №, освобожден от самовольно размещенного объекта ООО «Шамса-Холдинг» на основании договора №52-ОЗУ/16х от 18 апреля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи объекта движимого имущества на ответственное хранение от 30 мая 2016 года Управление благоустройства передало демонтированный киоск на ответственное хранение <данные изъяты>

Стороной административного истца ни в Контрольное управление, ни в суд не представлено документов, подтверждающих право собственности Восканян О.В. в отношении спорного объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика, выраженные в заключении с ООО «Шамса-Холдинг» 18 апреля 2016 года договора №52-ОЗУ/16х на безвозмездное оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков, и в последующих демонтаже и вывозе самовольно размещенного объекта, права, свободы и законные интересы Восканян О.В. не нарушают. Более того, в случае установления собственника демонтированного объекта, он будет освобожден от несения затрат оплату осуществленных работ по освобождению земельного участка.

Ссылка в административном исковом заявлении на нарушение Управлением при заключении договора пункта 6.3 Решения основана на ошибочном понимании положений нормативного акта.

Из буквального толкования пункта 6.3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2012 №490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» следует, что данным пунктом урегулирован порядок освобождения самовольно занятого земельного участка, для тех случаев, когда он организуется с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации освобождение земельного участка осуществлялось без объявления конкурса на право заключения муниципального контракта, в связи с чем положения указанного пункта не распространяются на сложившиеся правоотношения сторон. При этом ни Решение, ни иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на заключение Учреждением договора о безвозмездном оказании услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания действий административного ответчика по освобождению земельного участка незаконными, не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о демонтаже киоска, расположенного на земельном участке в г.Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>, Восканян О.В. было известно еще в августе 2016 года, когда она обращалась в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проверке законности такого демонтажа.

При таких данных, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Восканян О.В. обратилась 11 июня 2019 года, суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом был пропущен.

В исковом заявлении Восканян О.В. указала на то, что о нарушении своего права она узнала из ответа Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05 июня 2019 года, вместе с которым ей была предоставлена копия договора на безвозмездное оказание услуг по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 18 апреля 2016 года.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой, поскольку в данном случае в качестве нарушения прав административного истца могли бы рассматриваться обстоятельства демонтажа киоска с земельного участка, о которых истцу было известно в 2016 году, но не данные о том, какие договоры заключались при освобождении земельного участка. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года №2494-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Учитывая отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает вопрос о его восстановлении по собственной инициативе, в связи с чем полагает срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенным без уважительных причин.

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Восканян Оксаны Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконными действий по освобождению земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года