Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенностям ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства № от 21 декабря 2016 года. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято достаточно мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не принято мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ряда организаций.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившиеся в неисполнении требований по исполнительному производству № от 21 декабря 2016 года; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

При принятии административного искового заявления к производству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Фортуна».

Протокольным определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Согласно отзыву 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Фортуна» вынесено постановление о запрете на распоряжение в любом виде принадлежащими долями в уставном капитале организаций. Ответ в принятии данного документа к исполнению в ОСП по г. Вологде № 1 не поступал. Согласно ответам, полученным из банков и МИФНС №11 по Вологодской области, у ООО «Фортуна» имеется один расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк». 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», согласно полученному ответу за весь период по счету денежные средства не поступали. 21 декабря 2018 года в ОСП по г. Вологде № 1 поступило заявление взыскателя, в котором он просит признать сделку, совершенную между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит технологии» мнимой. 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 18 июня 2019 признан недействительным договор купли-продажи между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит технологии», на ООО «Стилшит технологии» возложена обязанность передать ООО «Фортуна» предприятие как имущественный комплекс, свободным от прав третьих лиц, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 16 октября 2019 года. 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство неимущественного характера, предмет исполнения – обязать ООО «Стилшит Технологии» передать ООО «Фортуна» предприятие как имущественный комплекс свободным от прав третьих лиц. Судебным приставом направлены запросы в Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Вологодской области о признании недействительной записи о праве собственности ООО «Стилшит технологии» на предприятие, как имущественный комплекс, восстановить право собственности ООО «Фортуна». В декабре 2019 года, директор ООО «Стилшит Технологии» ФИО9 обратился в ОСП по г. Вологде № 1 с решением единственного учредителя ООО «Фортуна» ФИО1 об избрании на должность директора ФИО9 и с заявлением о разрешении внести данные изменения в ЕГРЮЛ, заявление удовлетворено, ФИО9 является директором ООО «Фортуна». 17 декабря 2019 года от представителя взыскателя ФИО10 поступило заявление о проверке имущества по адресу: <...>. 17 декабря 2019 года судебными приставами осуществлен выход. Установлено, что по указанному адресу находится завод «Электросталь». Проверить наличие имущества не представилось возможным из-за отсутствия директора ФИО9 и начальника производственного цеха. ФИО9 выставлено требование о вызове на прием на 18 декабря 2019 года в 10 час. Согласно письменным объяснениям ФИО9 от 18 декабря 2019 года, он обратился с заявлением о краже имущественного комплекса, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Часть имущества ООО «Стилшит технологии» найдена и осмотрена следователем ФИО2, имуществом пользоваться не представляется возможным, поскольку оно подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Составлен проект акта приема-передачи имущества, при обнаружении всего имущественного комплекса решение суда будет исполнено. При нарушении целостности имущественного комплекса, его использование невозможно. 26 декабря 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Решением Вологодского городского суда от 26 марта 2020 года ООО «Стилшит технологии» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного 09 января 2020 года. Судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения решения суда до 22 июня 2020 года. 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО «Фортуна», установлено, что организация по адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт. 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно в отношении ООО «Фортуна» вынесено постановление о запрете на распоряжение в любом виде принадлежащими долями в уставном капитале организаций и направлен в налоговый орган. 03 июля 2020 года направлен запрос старшему следователю СУ УМВД России по г. Вологде о предоставлении информации о ходе уголовного дела №. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что административным истцом не доказан факт причинения незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. УФССП России по Вологодской области не является финансовым органом, представляющими казну Российской Федерации, осуществляет распоряжение выделенными бюджетными средствами только в пределах сметы расходов и не может выходить за пределы установленных лимитов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фортуна» в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере 291 616 рублей 15 копеек на основании исполнительного листа № от 01 ноября 2016 года, выданного по решению Вологодского городского суда от 30 июня 2016 года.

Определением Вологодского городского суда от 27 октября 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения Вологодского городского суда от 20 июня 2016 года с ФИО10 на ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2а-3654/2018 от 14 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, главному судебному приставу УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц в длительном не исполнении судебного решения в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 июля 2018 года решение суда от 14 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель не выяснил судьбу имущественного комплекса ООО «Фортуна» по адресу: <...>, не принял мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ряда организаций. Установив наличие у должника имущества в виде долей в уставных капиталах обществ (ООО «Северснаб», ООО «Стройрезерв», ООО «Элара», ООО «Таурус», ООО «Эрида», ООО «Эридан», ООО «Мицар», ООО «Череповецоптснаб», ООО «Эс-транс») судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества, не разъяснил взыскателю прав на такое обращение.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 июля 2018 года признано незаконным бездействие ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя после названного выше судебного акта.

Согласно материалам исполнительного производства №, реестра электронных запросов и ответов, по информации, полученной из банков и МИФНС №11 по Вологодской области следует, что у ООО «Фортуна» имеется один расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк».

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам в период с 21 декабря 2016 года

Согласно представленной информации за весь период по счету денежные средства не поступали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 25 декабря 2018 года обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО «Фортуна», ООО «Стилшит Технологии» о признании сделки по продаже предприятия как имущественного комплекса ООО «Фортуна» недействительной, зарегистрированной в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от 08.09.2016 года между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит Технологии» ничтожной, просила применить последствия недействительности сделки путем возврата предприятия как имущественный комплекс ООО «Фортуна».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи предприятия ООО «Фортуна», как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит Технологии» 27 июля 2016 года. Прекращено право собственности ООО «Стилшит Технологии» на предприятие как имущественный комплекс ООО «Стилшит Технологии», восстановлено право собственности ООО «Фортуна» на предприятие ООО «Фортуна» как имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 сентября 2019 года. Исполнительный лист выписан 07 октября 2019 года, направлен в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стилшит Технологии» о передаче ООО «Фортуна» предприятия как имущественный комплекс свободным от прав третьих лиц.

Судебным приставом 28 октября 2019 года направлены запросы в Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Вологодской области о признании недействительной записи о праве собственности ООО «Стилшит технологии» на предприятие, как имущественный комплекс, восстановлении права собственности ООО «Фортуна».

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок директору ООО «Стилшит Технологии» ФИО9, в ходе которого он пояснил, что передать предприятие как имущественный комплекс не имеет возможности, так как УМВД России по Вологодской области в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения данного имущества.

17 декабря 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 1 совершен выход по адресу: <...>. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится завод «Электросталь». Проверить наличие имущества по перечню, указанному в заявлении, не представилось возможным ввиду отсутствия директора и начальника производственного цеха.

26 декабря 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Стилшит Технологии».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2020 года ООО «Стилшит Технологии» освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17 октября 2019 года №, предмет исполнения – передача ООО «Стилшит технологии» ООО «Фортуна» предприятия как имущественного комплекса, свободного от прав третьих лиц в связи с хищением имущества, подлежащего передаче по решению суда.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по адресу регистрации должника-организации: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Фортуна» по данному адресу не находится.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно вынесено постановление в отношении ООО «Фортуна» о запрете на распоряжение в любом виде принадлежащими долями в уставном капитале организаций: ООО «Эрида», ООО «Таурус», ООО «Эс-Транс», ООО «Элара», ООО «Череповецоптснаб», ООО «Стройрезерв», ООО «Северснаб», ООО «Эридан», ООО «Мицар» по причине отсутствия сведений об исполнении первоначально вынесенного постановления от 29 мая 2018 года. МИФНС России № 11 по Вологодской области поручено с момента получения настоящего постановления запретить распоряжаться в любом виде принадлежащим ООО «Фортуна» долями в уставных капиталах данных организаций.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020).

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что 26 декабря 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения с территории АО «Стройтранс» в период с 26 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года имущества, принадлежащего ООО «Стилшит технологии» на сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем в настоящее время не представляется возможным решить вопрос о возможности обращения взыскания на имущественный комплекс, подлежащий передаче ООО «Стилшит технологии» на основании решения Вологодского городского суда от 18 июня 2019 года ООО «Фортуна», а также о том, достаточно ли данного имущества для погашения долга перед взыскателем ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ряда организаций.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с административным иском о признании действий незаконными, ФИО7 просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, однако, при этом не обоснована предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда.

Кроме того, принимая во внимание, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным бездействия, которые оставлены судом без удовлетворения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья О.А. Гарыкина