Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 к первому заместителю прокурора Пермского края Черкасову Владимиру Александровичу, Прокуратуре Пермского края о признании предостережения незаконным,

у с т а н о в и л:

генеральный директор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Пермского края Черкасову Владимиру Александровичу с требованиями о признании незаконным предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» создан на основании постановления Правительства Пермского края от 22.07.2013 № 939-п «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Фонд является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11 марта 2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». 02.08.2018 первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в соответствии с которым генеральный директор Фонда ФИО3 был предостережен о недопустимости нарушения жилищного законодательства в части непринятия мер по своевременному проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в канун отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. Из предостережения следует, что у прокуратуры имеется прогноз, который свидетельствует о том, что запланированные работы будут проходить одновременно с подготовкой жилого фонда к отопительному сезону и, как результат, спровоцируют срыв его начала. Также имело место цитирование ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Данный прогноз был сделан на основании предварительного анализа состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в <данные изъяты> году. Считает, что со стороны прокуратуры не было истребовано письменных объяснений. Кроме того, решение о проведении проверки в отношении Фонда было принято также ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с вынесением предостережения. Таким образом, считает, что предостережение было вынесено незаконно вследствие нарушения Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Пермского края.

Административный истец - генеральный директор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей, о чем имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился. Поддержал основания и доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что прокуратурой края проведен анализ состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в названную программу на текущий год включен ремонт 1 262 домов. Из обозначенных 1262 домов, в 202-х предусмотрено проведение комплексного капитального ремонта, из которых в 92 планировалось проведение ремонта замена) внутридомовых систем горячего водоснабжения. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по плану текущего года не проведены ремонты не по одному дому. Более того, проектно-сметная документация на эти виды работ принята лишь по 11 объектам, ни одного контракта на выполнение строительно-монтажных работ не заключено. Таким образом, на момент объявления ДД.ММ.ГГГГ предостережения генеральному директору НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 у прокуратуры края имелись достоверные сведения, в том числе, имеющиеся в свободном доступе, о ходе реализации программы капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи прогноз развития сложившейся ситуации в сфере реализации региональной программы капитального ремонта свидетельствует, что проведение запланированных работ могли совпасть с подготовкой жилого фонда к отопительному сезону и как результат спровоцировать срыв его начала. Поскольку несвоевременное проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем грозит срывом бесперебойного отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ предостережение руководителю регионального оператора объявлено законно и обоснованно. Предостережение о недопустимости нарушения закона, никаких юридических последствия для лица, которому оно объявлено, не влечет. Доводы административного истца о нарушении указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7»О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» несостоятельны, поскольку указание является внутренним служебным документом органы прокуратуры, котором предложено объявлять предостережение с истребованием письменных объяснений. Вместе с тем, согласно ч. 1 с. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 « 2202-1 «О прокуратуре РФ», в целях предупреждения правонарушений прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, объявление (направлении) прокурором предостережения о недопустимости нарушения закона без одновременного получения объяснений не является безусловным основанием для признания его незаконным (л.д. 23-25). Также представитель административного ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что с директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 в ходе проведения заседания рабочего штаба по вопросам исполнения законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в жилых многоквартирных домах были взяты объяснения в устной форме, что также свидетельствует о правомерности объявления предостережения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Вместе с тем, если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. вынесено решение № о проведении проверки в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» (л.д. 6).

Исходя из содержания решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ целью проверки являлась оценка исполнения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» федерального и регионального законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае. Основанием для проведения проверки явилось: срыв срока реализации региональной программы капремонта.

При этом, п. 5 решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. вынесено предостережение в адрес генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» о недопустимости нарушения закона на основании проведенного прокуратурой Пермского края предварительного анализа состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в <данные изъяты> году (л.д. 4-5).

Из содержания представленного в материалы дела протокола заседания рабочего штаба по вопросам исполнения законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в жилых многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) следует, что повесткой заседания являлось исполнение законодательства при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (реализация программы капитального ремонта в Пермском крае).

В ходе проведения заседания рабочего штаба ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. обратил внимание на проблему реализации в Пермском крае программы капитального ремонта жилых многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о том, что прокуратурой края подготовлено в отношении генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д. 43).

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что в ходе проведения заседания рабочего штаба по вопросам исполнения законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в жилых многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ с административного истца были взяты объяснения в устной форме, а затем вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства.

Исходя из совокупности собранных по дел доказательств, суд приходит к выводу о том, что с целью применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным должностным лицом с истребованием от этого лица письменных объяснений, чего со стороны Прокуратуры Пермского края, первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. вынесено решение № о проведении проверки в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. И, как следует из протокола заседания рабочего штаба от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 сообщено о том, что в отношении него прокурором уже подготовлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения прокуратурой Пермского края условий (порядка) вынесения предостережения, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что с генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 брались объяснения, в том числе, в письменном виде, относительно соблюдения федерального и регионального законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, в том числе соблюдение сроков реализации региональной программы капремонта в Пермском крае, и по данным обстоятельствам проведена соответствующая проверка, подтверждающая возможность нарушения закона.

По изложенным мотивам, суд также отвергает доводы административного ответчика Прокуратуры Пермского края о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания рабочего штрафа с административного истца в устной форме были взяты объяснения, поскольку на указанном заседании генеральному директору НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. сообщено о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона уже вынесено.

Доводы административного ответчика, что подрядными организациями выполнены работы по капитальному ремонту некачественно, работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения и отопления будут проводится в период отопительного сезона, вопреки действующему законодательству, в связи с чем имеется угроза срыва бесперебойного прохождения отопительного сезона 2018-2019, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку соответствующие проверочные мероприятия Прокуратурой Пермского края до внесения предостережения не проводились.

При названых обстоятельствах, суд считает, что предостережение первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения жилищного законодательства в отношении генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» ФИО3 вынесено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не может быть признано незаконным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать предостережение первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения жилищного законодательства, незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018