Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.01.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 года в сумме 718 849 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 588 рублей 49 копеек, а всего 735 437 рублей 73 копейки. Решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 690 000 рублей. О том, что ведется исполнительное производство, административный истец узнала только в начале мая 2016 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество она не получала. 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены требования Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии и ненаправлении ей постановления о наложении ареста на имущество; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 года; приостановить возбужденное в отношении нее исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, требования пристава она не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала 10 мая 2016 года из телефонного сообщения судебного пристава-исполнителя. 18 мая 2016 года она явилась к судебному приставу-исполнителю, но та в отделе отсутствовала, ФИО1 были вручены требования, в том числе о предоставлении автомашины, в однодневный срок, но поскольку требование касалось другого исполнительного производства, автомашину она не предоставила. 30 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила ей требование, где предлагала предоставить автомашину к осмотру к 16 часам, однако она не могла выполнить этого требования, так как должна была находиться на рабочем месте. В результате в дневное время 30 мая 2016 года, пока она находилась в здании Лежневского районного суда в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель арестовал анаходившуюся на стоянке суда под управлением ее мужа - С.А. указанную автомашину. Об аресте автомобиля она узнала и с актом ареста ознакомилась в тот же день, выйдя из здания суда к мужу, с данным заявлением обратилась в установленный 10-дневный срок. В настоящее время машина находится в ее владении, запрета на использование автомобиля нет. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласна. Пояснила, что на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме 718 849 рублей 24 копейки, ею 12 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство. Копия данного постановления направлена должнику 29 апреля 2016 года простой почтой, в связи с отсутствием в отделе средств для оплаты заказной корреспонденции. 10 мая 2016 года она звонила ФИО1, уведомила ее о возбуждении исполнительного производства, потребовала предоставить автомашину к осмотру 11 мая 2016 года. ФИО1 данное требование не выполнила. 18 мая 2016 года она также звонила ФИО1, уведомила о наложении ареста на жилой дом (в рамках сводного исполнительного производства), а также просила предоставить транспортное средство. ФИО1 явилась в отдел судебных приставов, но она (ФИО3) отсутствовала по служебной необходимости, ФИО1 было вручено требование о предоставлении автомобиля для наложения ареста в однодневный срок с момента получения требования. На данный автомобиль необходимо было наложить арест, как на имущество должника, еще и по другому исполнительному производству, так как в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным листам. В установленный срок ФИО1 автомашину не предоставила. Застать ФИО1 дома не представилось возможным. 30 мая 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также направлено ФИО1 простой почтой. В этот же день ФИО1 в помещении Лежневского районного суда вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства, на которое обращено взыскание судом, к 16 часам 30 мая 2016 года ФИО1 на требовании указала, что не может предоставить автомашину в связи с занятостью на работе. После этого на стоянке Лежневского районного суда в присутствии понятых на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест, в присутствии понятых и С.А. составлен акт о наложении ареста. Автомашина передана мужу ФИО1 А. и до настоящего времени находится во владении семьи С-вых. Полагает, что требования законодательства при совершении исполнительных действий нарушены не были. Оснований для приостановления исполнительного производства не усматривает.

Представитель взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. От представителя Банка ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что Банк не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя - совершенными в рамках закона и прав должника не нарушающими. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление ФИО1 об обжаловании принятого судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество от 30.05.2016 года поступило в Лежневский районный суд 07.06.2016 года, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство строится на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Основные права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в частности право арестовывать имущество должника.

В силу ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.01.2016 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года в сумме 718 849 рублей 24 копейки и расходов - всего 735 437 рублей 73 копейки. Решением суда обращено взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в 690 000 рублей. Как следует из выданного на основании решения суда исполнительного листа, решение суда вступило в законную силу 03 марта 2016 года.

На основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о возбуждении исполнительного производства и предъявленного исполнительного листа № от 09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 12.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из реестра корреспонденции, направляемой ОСП по Лежневскому и Савинскому районам почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 29.04.2016 года.

Должнику ФИО1 неоднократно выставлялось требование о явке к судебному приставу-исполнителю: 16.05.2016 г. к 10.00 ч. и 26.05.2016 г. к 18.00 ч. и предоставлении транспортного средства - автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново совершить исполнительные действия в виде вручения требования ФИО1 о предоставлении арестованного имущества к осмотру.

30 мая 2016 года в 14.20 ч. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено ФИО1 требование о предоставлении 30.05.2016 г. к 16.00 ч. транспортного средства автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>. ФИО1 в требовании указала, что не может в назначенное время предоставить транспортное средство, в связи с нахождением на рабочем месте.

30.05.2016 года на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест.

Доводы истца и его представителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось, опровергаются представленными суду доказательствами.

В материалах исполнительного производства № имеется постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно реестру почтовых отправлений ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, данное постановление направлено 30.05.2016 года должнику ФИО1 и взыскателю - ПАО Банк БТБ 24.

При этом суд учитывает, что взыскание на принадлежащий истице автомобиль HYUNDAIIX <данные изъяты> было обращено вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Иваново, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению, о чем было достоверно известно должнику, в связи с чем в данном случае отсутствие постановления о наложении ареста на имущество должника (на указанный автомобиль) либо факт его неполучения должником не влечет признания принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту автомобиля незаконными.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, доказательств обратному не представлено.

При этом суд полагает, что при аресте имущества должника каких-либо нарушений закона, прав и интересов должника, взыскателя, третьих лиц судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 наложен арест на автомобиль HYUNDAIIX <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение у С.А., с правом пользования без права отчуждения и передачи третьим лицам, о чем С.А. (муж ФИО1) расписался в акте о наложении ареста.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 30.05.2016 года.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 указанного ФЗ).

Как установлено судом, в связи с отказом должника в исполнении требования о предоставлении автомобиля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ФИО3 в целях исполнения решения суда, с соблюдением указанных требований закона, в присутствии понятых, был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истице автомобиль. ФИО1 не лишена права владения и пользования указанным автомобилем.

Акт о наложении ареста составлен без участия ФИО1, однако это не является основанием к признанию действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий (ареста имущества должника) по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иваново № от 28.01.2016 года нарушения закона, а также незаконного бездействия не допущено, права должника не были нарушены.

В данном случае оспариваемые действия являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание судом, и исключению возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с изложенным заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Требования об отмене акта о наложении ареста также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, так как судом установлено, что действия судебногопристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям ФЗ " Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Определением от 08 июня 2016 года по данному делу установлен запрет на совершение исполнительных действий по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым отменить установленный судом запрет на совершение исполнительных действий по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Установленный судом запрет на совершение исполнительных действий по реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAIIX <данные изъяты>, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева

В окончательной форме решение принято судом 21 июня 2016 года.

Судья С.И. Бородачева