Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании недействительным и незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 марта 2020 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании ничтожной передачи нереализованной квартиры, площадью 37,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 388 260, 75 руб. без учёта НДС должника взыскателю, состоявшейся 24 марта 2020 г., применении последствий ничтожной сделки; о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на вышеуказанную квартиру; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании недействительным и незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 марта 2020 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании ничтожной передачи нереализованной квартиры, площадью 37,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 388 260, 75 руб. без учёта НДС должника взыскателю, состоявшейся 24 марта 2020 г., применении последствий ничтожной сделки; о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на вышеуказанную квартиру; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2020 г.; о приостановлении исполнительного производства от 24 мая 2018 г. №-ИП до рассмотрения иска по существу.

Требования административного истца, со ссылками на положения п. 6 ст. 45, ст. 68, ст. 126, ст. 159, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 219, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 135, ст. 278, ст. 290, ст. 552, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, ст. 36, п. 2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 39, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 80, ст. 85, ч. 3 ст. 87, ст. 111, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. № 475, мотивированы тем, что в производстве Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 24 мая 2018 г. №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2018 г., выданного Ржевским городским суд по гражданскому делу № 13-3/2018, вступившему в законную силу 17 апреля 2018 г., о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, адрес: <адрес>, денежных средств на общую сумму 77 000 руб. Поскольку своевременно указанную сумму ФИО3 выплатить не смог, пристав вынесла: постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2018 г. № и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02 июля 2018 г. В соответствии с п. 4 и п. 9 постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 02 июля 2018 г., до погашения выше указанной суммы и исполнительского сбора в размере 1 000 руб., с ФИО3 регулярно производятся удержания с пенсии, что подтверждается информацией об удержаниях и перечислении денег в материалах исполнительного производства. При таких обстоятельствах, постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения по гражданскому делу № 13-3/2018 не выносилось. Поскольку при составлении акта наложения ареста (описи) от 24 апреля 2019 г. должнику не были разъяснены его права и обязанности, о чём сделала запись представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4 в указанном выше акте от 24 апреля 2019 г., а в соответствии с содержанием постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 02 июля 2018 г. с пенсии ФИО3 регулярно производятся отчисления в пользу взыскателя ФИО2, и при этом от взыскателя ФИО2 в адрес ФИО3 никогда не поступало требований выплатить сумму единовременно, должник полагал, что арест квартиры это лишь обеспечительная мера, наложенная с целью не допустить отчуждение квартиры должником, а не с целью обращения взыскания на имущество. Акт о передаче на хранение арестованной квартиры не составлялся. Постановление о назначении ответственного хранителя квартиры ФИО3 не выносилось. 30 апреля 2019 г. должник ФИО3 обжаловал действия СПИ ФИО1 по аресту квартиры начальнику Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, поскольку меры обеспечения иска (арест имущества является одной из таких мер) несоразмерны заявленным взыскателем ФИО2 требованиям. До настоящего времени ответ от старшего пристава ФИО5 на жалобу ФИО3 не получил. Отправление ответа должнику и его отказ от получения ответа по жалобе от 30 апреля 2019 г. по адресу жительства ФИО3 в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области не подтвердили. Не существует судебных решений о наложении ареста на имущество ФИО3, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска взыскателя ФИО2; об обращении взыскания на имущество. Не существует постановления СПИ ФИО1 об обращении взыскания на имущество. Конкретный срок выплаты судебным решением не установлен. Информации о поступлении денежных средств на депозитный счет Ржевского РОСП УФССП по Тверской области в акте о передаче от 24 марта 2020 г. нет. Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 24 апреля 2019 г. видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. С 07 августа 2019 г. - даты оценки квартиры прошло более 7 месяцев. Для повторной оценки квартиры должника пристав оценщика не привлекала. На 24 марта 2020 г. достоверной информацией, необходимой для передачи имущества, пристав не располагала. Этот факт существенно повлиял на результат. Передача совершена по недостоверной величине рыночной стоимости имущества должника, что затрагивает и нарушает его права и законные интересы, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации возвращаются должнику. Принимая постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 24 марта 2020 г. и совершая действия по передаче квартиры кадастровый №, судебный пристав-исполнитель не могла не знать, что указанная квартира является частью малоэтажного многоквартирного дома (далее - МКД) кадастровый №, а МКД расположен в границах земельного участка кадастровый №, площадью 2400 кв.м., по адресу: <адрес>. В подготовленном судебным приставом ФИО1 постановлении о передаче не реализованного имущества должника взыскателю отсутствовали данные, определяющие расположение квартиры в здании (с назначением многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, которое расположено в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Документ не содержит информации о весомой площади доли земельного участка кадастровый №, на которую перейдет право приобретателя квартиры одновременно с правом собственности на квартиру. Предмет имущества не индивидуализирован, предмет передачи не определён. Нарушены законные права и интересы ФИО3 Весомая доля участка кадастровый №, предназначенная для одновременной передачи с квартирой кадастровый № приставом не определялась. К оценке рыночной стоимости этой доли участка кадастровый № оценщик не привлекался. Допущенные нарушения существенно затрагивают интересы должника. Одновременная передача квартиры с частью указанного земельного участка повлияет на изменение правового режима объектов недвижимости, в отношении которых наложен арест. Указанные сведения будут необходимы для включения в Единый государственный реестр недвижимости при внесении изменений в характеристики указанных выше объектов. Постановления, копии которых надлежащим образом не были направлены должнику, а именно: постановление об отложении ИП от 28 мая 2018 г.; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 09 августа 2018 г.; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20 мая 2019 г.; постановление о назначении оценщика 10 июля 2019 г.; постановление о передаче на реализацию на торгах 29 октября 2019 г. (получено только ФИО2 07 ноября 2019 г.); акт передачи на торги 13 декабря 2019 г.; постановление об объединении ИП в сводное по должнику 30 декабря 2019 г.; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника 15 апреля 2020 г.; постановление об окончании ИП 30 апреля 2020 г. Неоднократно (26 марта 2019 г.; 24 апреля 2019 г.; 06 сентября 2019 г.; в январе-феврале 2020 г.) представитель по доверенности ФИО3 - ФИО4 путём фотосъёмки знакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2018 г. Постановлений, в том числе от 28 мая 2018 г., от 09 августа 2018 г., от 20 мая 2019 г., от 29 октября 2019 г. в материалах ИП не было. Акт передачи на торги от 13 декабря 2019 г. надлежащим образом не заполнен. Об отложении ИП, об основании отложения, о дате, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, о том, кто выносил такое постановление ФИО3 до настоящего времени ничего не известно. О том, что ответ от старшего судебного пристава ФИО5 на свою жалобу от 30 апреля 2019 г. ФИО3 не получил, отмечено в жалобе главному судебному приставу Тверской области от 08 сентября 2019 г. Из ответа заместителя руководителя Управления ФССП по Тверской области от 10 октября 2019 г. № видно, что арест имущества ФИО3 не предусматривал реализацию квартиры на торгах. Только из постановления СПИ ФИО1 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, направленного почтовым отправлением и полученного ФИО3 18 января 2020 г., должник узнал о факте передачи квартиры с кадастровым номером № на реализацию на торгах. Выше названные постановления могли бы быть обжалованы должником в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в установленный законодательством срок, если бы должностные лица вовремя направляли документы ФИО3 Однако, нарушая законные права должника, быть извещённым о принятых мерах, СПИ Ржевского районного ОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 такой возможности ФИО3 не предоставила, лишив должника тем самым права и возможности обжалования данных постановлений либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Ни СПИ ФИО1, ни оценщик не осматривали спорную квартиру. Кроме того, в квартире должника, как и во всем многоквартирном доме, была проведена перепланировка, в 2014 г. был подведён водопровод, установлена стационарная раковина, вместо баллонного газоснабжения МКД подключили к газопроводу низкого давления. Новый технический паспорт или технический план квартиры перед реализацией квартиры СПИ ФИО1 не заказывала. Продавать квартиру ФИО3 не собирался. О действиях Управления ФССП по Тверской области, направленных на реализацию квартиры, надлежащим образом извещен не был. Передача взыскателю имущества 24 марта 2020 г. и регистрация 30 марта 2020 г. права собственности ФИО2 на квартиру осуществлена СПИ ФИО1 по недостоверным неактуальным данным, по данным, внесённым в кадастр недвижимости из технического паспорта на <адрес> датой обследования 21 мая 2008 г. (неверно указана площадь и кадастровый номер квартиры). Полагаю, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем квартиры.

При принятии к производству определением судьи от 13 апреля 2019 г. выделено в отдельное производство заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3, пояснив, что представитель ФИО3 получала все документы, была ознакомлена со всем и лично 20 марта 2019 г. получала требование о предоставлении сведений об имуществе. Срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней постановлением об обращении взыскания на пенсию должника. С пенсии должника удерживались денежные средства. Представитель должника ФИО3 обращалась за уменьшением размера удержания денежных средств с пенсии. Выносилось постановление об изменении процента удержания денежных средств с пенсии должника. Взыскатель в устной форме обращался с заявлением о единовременном взыскании суммы задолженности. Постановление о наложении ареста на имущество должника выносилось 24 апреля 2019 г., далее была заявка на оценку арестованного имущества 11 июня 2019 г., было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста 10 июля 2019 г., затем 15 августа 2019 г. поступил в отдел отчет оценщика, постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику заказным письмом. Для реализации имущества была назначена компания ООО «Конфис-Трейд». 29 октября 2019 г. была сформирована заявка на торги арестованного имущества. 13 декабря 2019 г. арестованное имущество было передано ООО «Конфис-Трейд» для реализации на торгах. Предварительная сумма оценки была 300 000 руб., оценщиком стоимость оценки имущества составила 517 681 руб. без учета НДС. По решению суда сумма долга составляла 77 000 руб. На март 2020 г. сумма долга с учётом удержаний с пенсии должника составила около 70 000 руб. У должника была возможность обжаловать акт описи ареста, чего он не сделал. Постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику и им обжаловано не было. 15 января 2020 г. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Данное постановление было направлено должнику заказным письмом, но обжаловано не было. Ответ на жалобу ФИО3 от 30 апреля 2019 г. имеется, как и сама жалоба. Начальник отдела - старший пристав РРОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 выносил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20 мая 2019 г. Денежные средства, полученные от реализации имущества, ФИО3 были переданы. Были получены денежные средства от взыскателя. Далее был сделан запрос на предоставление банковских реквизитов для перевода денежных средств должнику. Данные реквизиты были предоставлены. 15 апреля 2020 г. на эти реквизиты были перечислены денежные средства. ФИО3 каких–либо действийй по возвращению этих денежных средств предпринимал.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. Ранее в адрес суда от представителя Управления поступили возражения относительно иска ФИО3, согласно которым Управление просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик Ржевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений либо ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства без её участия, обеспечив явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО3 в полном объёме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Значительная часть административного искового заявления посвящена земельным вопросам. ФИО3 считает, что его права нарушены в связи с неоценкой земельного участка и этим мотивирует свое заявление. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – это двухквартирный дом. Квартира № принадлежит ФИО2, а квартира № до недавнего времени принадлежала ФИО3 В настоящее время ФИО2 стала полным собственником жилого дома, поскольку собственником квартиры № она стала в 2008 г., а квартирой № в 2020 г. Права ФИО3 на земельный участок ни ранее, ни до сегодняшнего дня не нарушались. Земельный участок находящийся под квартирой двухквартирного дома в настоящее время не оформлен. Росреестр приостановил регистрацию прав и формирование земельного участка, поскольку ФИО3 написал обращение Президенту РФ, в связи с чем происходит проверка. Полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований как процессуальных, так и фактических.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 г.

Административное исковое заявление было направлено ФИО3 (сдано в отделение почтовой связи) 03 апреля 2020 г., то есть до истечения десятидневного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, то оснований полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 03 апреля 2020 г., ФИО3 - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя не нарушил.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от 27 апреля 2018 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 13-3/2018, вступившему в законную силу 17 апреля 2018 г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 77 000 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2, возбудил исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и возвращена отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 132).

14 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (ФИО3): номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 17 декабря 2010 г., наименование права собственности, дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 03 марта 2019 г., наименование права общей долевой собственности, дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 21 декабря 2010 г., наименование права собственности, дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 2 400, 00 кв.м., дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 62, 00 кв.м., дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 37, 00 кв.м., дата актуальных сведений 13 марта 2019 г. (л.д. 93).

24 апреля 2019 г. в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 37, 00 кв.м., судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4 Копии данного акта должник получил нарочно, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 83-85).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесла постанволение о наложение ареста на имущество должника (л.д. 86).

14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в адрес Управления ФССП России по Тверской области направлена заявка на оценку арестованного имущества № от 11 июня 2019 г. (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 от 10 июля 2019 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки вышеуказанной арестованной квартиры, привлечён специалист ФИО7, который предупреждён об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 79).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости вышеуказанной арестованной квартиры № 374/08-19 от 15 августа 2019 г. её рыночная стоимость составила 621 217 руб. 00 коп. (с учётом НДС), 517 681 руб. 00 коп. (без учёта НДС) (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 15 августа 2019 г. приняты результаты оценки квартиры должника в соответствии с отчётом оценщика № 374/08-19 от 15 августа 2019 г. в размере 517 681 руб. 00 коп. Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и вручена последнему 29 августа 2019 г. (л.д. 73 и л.д. 133).

29 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на торги, копия которого получена должником лично 07 ноября 2019 г. (л.д. 66-67).

30 октября 2019 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО8 в адрес Управления ФССП России по Тверской области направлена заявка на торги арестованного имущества № от 29 октября 2019 г. (л.д. 63).

10 декабря 2019 г. поручением И.о. руководителя ТУ Росимущества в Тверской области ФИО9 № 1181 ООО «Конфис-Трейд» поручено реализовать на торгах арестованное имущество: <адрес>, кадастровый №, площадь 37, 60 кв.м. (л.д. 58).

15 января 2020 г. торги признаны несостоявшимися, что подтверждается уведомлением директора ООО «Конфис-Трейд» от 13 января 2020 г. за исх. № 69/1181 (л.д. 56).

15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копия которого направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и вручена последнему 18 января 2020 г. (л.д. 55 и 134).

21 февраля 2020 г. торги признаны несостоявшимися, что подтверждается отчётом о результатах реализации имущества № 1181 от 21 февраля 2020 г. (л.д. 54).

11 марта 2020 г. взыскателем ФИО2 выражено согласие об оставлении имущества за взыскателем (л.д. 51)

24 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере 388 260 руб. 75 коп., и о снятии ареста с не реализованного имущества, копии которых направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника и вручены последнему 28 марта 2020 г. (л.д. 46, 47, 136).

В этот же день административным ответчиком высоставлен акт о передаче имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, о которой ФИО3 был надлежащим образом уведомлён 23 марта 2020 г., что подтверждается его личной подписью в получении уведомления (л.д. 45 и 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 24 марта 2020 г. определено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на имущество должника: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 37, 60 кв.м. (л.д. 43-44).

В этот же день административным ответчиком вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: (ФИО3): номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 17 декабря 2010 г., наименование права собственность, дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 03 марта 2019 г., наименование права общая долевая собственность, дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 21 декабря 2010 г., наименование права собственность, дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 2 400, 00 кв.м., дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 62, 00 кв.м., дата актуальных сведений 13 марта 2019 г.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 37, 00 кв.м., дата актуальных сведений 13 марта 2019 г. Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и вручена последнему 28 марта 2020 г. (л.д. 41-42, 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 15 апреля 2020 г. денежные средства, поступившие от взыскателя ФИО2 в счёт возмещения стоимости арестованного имущества, распределены, в том числе возвращены должнику ФИО3 в размере 326 954 руб. 67 коп.

30 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительное производство окончено.

Кроме требований о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 24 марта 2020 г., административный истец излагая требования о признании ничтожной передачи нереализованной квартиры, площадью 37,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 388 260, 75 руб. без учёта НДС должника взыскателю, состоявшейся 24 марта 2020 г., применении последствий ничтожной сделки, фактически заявляет требования о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества в счёт погашения долга, о применении последствий признания вышеуказанных постановлений и актов в виде возврата имущественных прав в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 и п. 11 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.п. 12, 14 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 24 Федерального закона ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка должника на положения п. 4 и п. 9 постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 02 июля 2018 г. «до погашения выше указанной суммы и исполнительского сбора в размере 1 000 руб.» (как указано в иске) является несостоятельной, поскольку ФИО3 неверно трактует содержание указанного постановления, из которого следует, что удержания с пенсии должника будут производиться до полного погашения задолженности, что соответственно и произошло после передачи не реализованного имущества должника взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается представленными копиями документов об отслеживании почтовой корреспонденции, ему в соответствии с требованиями закона был вручен акт о наложении ареста на имущество, также направлены постановления о снижении начальной и продажной цены имущества.

Довод административного истца ФИО3 о том, что им не получена корреспонденция, не может быть принят судом как заслуживающий внимание, поскольку с учётом представленных доказательств, усматривается, что направленные административному истцу уведомления либо вручены административному ответчику либо возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Доказательством того, что административный истец был уведомлён о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, свидетельствует ссылка ФИО3 в своих письменных пояснениях о неоднократном ознакомлении им с исполнительным производством (26 марта, 24 апреля, 06 сентября 2019 г., в январе-феврале 2020 г.)

Следует также отметить, что 06 сентября 2019 г. представителем должника ФИО4 в адрес начальника Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06 сентября 2019 г., по результатам рассмотрения которой 13 сентября 2019 г. первым вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

Факт направления ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении жалобы подтверждён реестром корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 13 сентября 2019 г.

Вышеуказанное неоспоримо свидетельствует об информировании должника о совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях, направленных на погашение задолженности перед взыскателем.

Довод административного истца, что он не был уведомлён о времени и месте проведения торгов, является не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Также заявление административного истца о ненадлежащей оценке имущества – жилого помещения, не может быть принято судом во внимание, поскольку требования ч. 8 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которых установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй, применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости, а не при передаче имущества взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, 20 мая 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 30 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов», утверждённой Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Положениями ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено направление с уведомлением о вручении только извещений и вызовов, но не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Факт направления ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении жалобы подтверждён реестром корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 20 мая 2019 г.

Такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя, согласно вышеприведенным нормам, является надлежащим.

Несостоятельной является ссылка ФИО3 о невозможности применения к нему меры взыскания в виде реализации имущества на торгах при имеющейся мере - обращении взыскания на его пенсию, поскольку принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа предусмотрено вышеизложенными положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 69, ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, и предусматривает применение к должнику нескольких мер принудительного взыскания.

Доводы административного истца о неправомерной передаче судебным приставом-исполнителем ФИО2 не реализованной квартиры ввиду отсутствия в праве собственности доли в праве общей собственности многоквартирного дома (на общее имущество, земельный участок), а также ввиду неактуальных данных на спорную квартиру, являются необоснованными, поскольку квартира должника, подлежащая передаче взыскателю, является индивидуализированным предметом недвижимого имуществом, что подтверждается уведомление Ржевского межмунипального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 27 марта 2019 г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленном законом порядке и взыскатель изъявил желание оставить имущество за собой, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возврата имущества должнику и отмене наложенного ареста на квартиру.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2020 г. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Довод административного истца о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2020 г. в связи с тем, что ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2018 г. №, является необоснованным, поскольку постановление, на которое ссылается должник, вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2018 г., возбуждённого на основании исполнительного листа № от 19 марта 2018 г.

Согласно ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые постановления и акты вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюдён, основания для принятий оспариваемых постановлений и актов имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании недействительным и незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 марта 2020 г.; о признании ничтожной передачи нереализованной квартиры, площадью 37,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 388 260, 75 руб. без учёта НДС должника взыскателю, состоявшейся 24 марта 2020 г., применении последствий ничтожной сделки; о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на вышеуказанную квартиру; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании недействительным и незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 марта 2020 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании ничтожной передачи нереализованной квартиры, площадью 37,60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 388 260, 75 руб. без учёта НДС должника взыскателю, состоявшейся 24 марта 2020 г., применении последствий ничтожной сделки; о признании недействительным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на вышеуказанную квартиру; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2; о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2020 г., отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2020 г.

1версия для печатиДело № 2а-450/2020 ~ М-448/2020 (Решение)