Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зверюк Наталии Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Варламовой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Зверюк Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Варламовой И.В. о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП по <адрес>) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Специализированный застройщик» на общую сумму 10341861 руб. 22 коп. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в пользу административного истца о взыскании денежных средств в размере 98947 руб.

Как стало известно взыскателю, в отношении должника начата процедура ликвидации, однако никаких документов об этом она не получала. Информация о статусе исполнительного производства, постановление о его окончании, о передаче исполнительного листа по делу № серии ВС № в ликвидационную комиссию, у взыскателя отсутствует.

Также указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГг была внесена запись о том, что правопреемником ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выступает ООО «Специализированный застройщик «Квартал». Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произвел мер по замене должника его правопреемником, с заявлением в суд о правопреемстве в рамках исполнительного производства не обращался, что является бездействием с его стороны. Допущенным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку в настоящее время она лишена возможности на исполнение судебного акта и получение присужденных судом сумм.

По указанным основаниям, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Варламовой И.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (если такое выносилось), в несовершении действий по установлению правопреемника в рамках исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Административный истец Зверюк Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного истца Лосев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленное им до начала рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Варламова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что у неё на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в состав которого входило исполнительное производство в пользу Зверюк Н.Д., которая относилась к взыскателям 4 очереди. В связи с поступившими сведениями о ликвидации должника, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено, и по акту приема-передачи исполнительные документы переданы ликвидатору. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Зверюк Н.Д. простой почтовой корреспонденцией была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Оснований для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве у неё не имелось, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Квартал» не является правопреемником ООО «Специализированный застройщик «Бастион», квартиры от должника не принимал. С момента принятия исполнительного производства к исполнению и до настоящего времени, Зверюк Н.Д. с заявлениями о ходе исполнительного производства, ознакомлении с исполнительным производством, не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица – ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и его ликвидатор Бескровный А.Ю., ООО «Специализированный застройщик «Квартал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГг. представили письменные возражений на иск, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Зверюк Н.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60298 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30649 руб.

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа ВС № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Даллакян К.Ш., зарегистрировано за №-ИП, объединено в сводное по должнику, с присвоением единого №-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Зверюк Н.Д., указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (<адрес>, р.<адрес>), простой почтовой корреспонденцией было направлено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление об объединении исполнительного производства в сводное. В подтверждение указанному обстоятельству представлен список почтовых отправлений, накладная на почтовую корреспонденцию, содержащая отметку почтового отделения о принятии простой корреспонденции к отправке.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Варламовой И.В., принявшей его для дальнейшего исполнения, установлено, что решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГг. начата процедура ликвидации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о ликвидации, о назначении ликвидатором Бескровного А.Ю.

На основании указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи, исполнительные документы, включая исполнительный лист, выданный в пользу Зверюк Н.Д., были переданы судебным приставом-исполнителем ликвидатору ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Факт передачи и нахождения исполнительного листа ВС № у ликвидатора должника также подтвержден позицией, изложенной представителем ООО «Специализированный застройщик «Бастион» Внуковой Е.Ю. в письменных возражениях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Зверюк Н.Д. указывает на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие, выраженное в том, что у неё отсутствует информация о статусе исполнительного производства, постановление о его окончании, о местонахождении исполнительного документа неизвестно.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из представленных суду документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в адрес взыскателя Зверюк Н.Д. простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чему представлен список почтовой корреспонденции, накладная на почтовую корреспонденцию, содержащая отметку почтового отделения о принятии простой корреспонденции для оправки.

Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, не содержит указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Представленные в материалы дела копии списка простых почтовых отправлений, накладной являются надлежащим доказательством отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства, отметку почтового отделения о принятии корреспонденции для отправки.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Неполучение либо отсутствие подтверждения получения постановления об окончании исполнительного производства административным истцом, а также информации о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, Зверюк Н.Д., являющаяся взыскателем, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагала сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В настоящем административном иске и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, что административному истцу был необоснованно ограничен доступ в указанных правах.

Из системного анализа положений ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст.226КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для неё неблагоприятных последствий вследствие отсутствия сведений о своевременном направлении в её адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении действий по установлению правопреемника в исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Законодательство об исполнительном производстве, а также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд по вопросам правопреемства в рамках исполнительного производства.

Кроме того, общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) о реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Специализированный застройщик «Квартал».

В соответствии с ч.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В представленном заинтересованными лицами передаточном акте, утвержденном протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) содержится перечень имущества, прав и обязанностей, передаваемых ООО «Специализированный застройщик «Бастион» к ООО «Специализированный застройщик «Квартал». Сведений о передаче прав и обязанностей по заключенному ранее со Зверюк Н.Д. договору участия в долевом строительстве, в передаточном акте не содержится. Из письменного возражения ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на административный иск, заинтересованное лицо также указывало на то, что не выбывало из правоотношений по заключенным и исполненным договорам участия в долевом строительстве, и отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные Зверюк Н.Д. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено, в связи с ликвидацией должника.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства административному истцу была направлена, исполнительное производство окончено, оснований для обращения в суд за процессуальным правопреемством у судебного пристава-исполнителя не имелось, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд находит заявленный Зверюк Н.Д. административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что в сложившейся для кредитора ситуации, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не поспособствуют восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из содержания статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности. Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу, в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. Таким образом, в период нахождения исполнительного листа в ликвидационной комиссии принудительное исполнение исполнительного листа продолжается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Зверюк Наталии Дмитриевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Варламовой Ирины Викторовны, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в несовершении действий по установлению правопреемника в рамках исполнительного производства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко