Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения в виде постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее также – истец, должник по ИП) обратилось в суд с административным иском.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 30.05.2022, на основании исполнительного листа неимущественного характера связанного с обязанностью обеспечения охраны объектов. 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. с должника – административного истца, по причине несвоевременного исполнения им вышеуказанного исполнительного документа. С указанным постановлением истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающий права и законные интересы, поскольку, вины истца в неисполнении требований исполнительного документа не имеется. Кроме того, до вынесения обжалуемого постановления 02.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя должником было подано заявление о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было рассмотрено должностным лицом.

На основании изложенного, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившееся в не рассмотрении заявления о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022.

2. Признать уважительным пропущенный АО «УПП «Вектор» срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022.

3. Отменить постановление от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству ***-ИП от 30.05.2022.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области из числа административных соответчиков, поскольку отдел не является самостоятельным процессуальным лицом по делу.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ***10. на доводах и требованиях административного иска настаивала в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – взыскатель по ИП: Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается бездействие по нерассмотрению заявления о продлении срока добровольного исполнения от 02.06.2022, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022.

С настоящим иском истец обратился 20.06.2022, следовательно, срок на обращение не пропущен.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. находилось исполнительное производство ***-ИП от 30.05.2022, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, с предметом исполнения: Возложить на акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обязанность обеспечить охрану объектов по адресу: ***, используемых в производстве, хранении, распространении и утилизации военной техники, путем организации вооруженной охраны с использованием боевого ручного стрелкового оружия войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя: Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 31.05.2022 истцом получено постановление от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.11).

Таким образом, срок на добровольное исполнение для истца, как должника, истекал 07.06.2022 (в силу ч. 2 ст.15 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что до истечения срока на добровольное исполнение, а именно, 02.06.2022, должником подано заявление о вынесении постановления о продлении срока для добровольного исполнения, в котором указаны причины, которые, по мнению должника, препятствуют своевременному исполнению решения суда.

Факт получения Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств указанного заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции на самом заявлении от 02.06.2022, приложенным к административному иску (л.д.15-16).

В силу ст. 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (ч.1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (ч.2).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Вместе с тем, каких-либо доказательств своевременного рассмотрения заявления истца от 02.06.2022 и принятия по нему решения в виде постановления о частичном или полном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении стороной ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А., выразившегося в нерассмотрении заявления о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что АО «УПП «Вектор» включено в Перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите и находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (п.4909), утвержденный приказом Минпромторга России от 28.04.2021 ***.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п.1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2). Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п.3).

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 по гражданскому делу ***, в рамках которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 30.05.2022, вступило в законную силу 28.12.2021.

Указанным решением на ответчика была возложена вышеуказанная обязанность и определен срок ее исполнения - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что во исполнение решения суда должником 30.12.2021 был заключен договор *** с ФГКУ «<***>» по охране объекта расположенного по адресу: ***, следовательно, исполнение решения суда должником началось до возбуждения 30.05.2022 исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае исполнение решения суда должником было невозможно без заключения договора, заключение которого является обязательным в силу вышеприведенной ст. 445 ГК РФ, следовательно, действия должника по направлению 10.02.2022 дополнительно к указанному договору предложения ФГУП «<***> проекта договора на оказание охранных услуг с огнестрельным боевым стрелковым оружием, свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда. В данном случае, как установлено судом на указанное предложение письмом ФГУП «<***> была направлена оферта только 27.05.2022, в результате чего, письмом *** со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии была направлена новая оферта в виде проекта договора *** об оказании услуг по охране объектов должника только 15.06.2022. Договор был истцом подписан 17.06.2022.

Постановлением от этой же даты исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд считает, что в установленный в постановлении от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП срок для добровольного исполнения – до 07.06.2022, должник не имел реальной возможности исполнить решение суда, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 истцом пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, требование иска «Признать уважительным пропущенный АО «УПП «Вектор» срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022» - не подлежит удовлетворению, поскольку, не соответствует требованиям, разрешаемым в порядке КАС РФ (ст. ст. 125, 220, 227 КАС РФ), а фактически является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о законности вынесения оспариваемого истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный в постановления о возбуждении исполнительного производства срок требований, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 10.06.2022 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование административного иска об отмене постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае, истцом, как должником, доказано отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление от 10.06.2022 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора вынесено должностным лицом по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение в постановлении от 30.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, однако, оно принято без учета результата рассмотрения заявления должника от 02.06.2022 о продлении срока на добровольное исполнение. Как установлено судом выше, данное заявление не было рассмотрено должностным лицом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 20, 64.1 Закона об исполнительном производстве, что признано судом не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца, и такое бездействие судебного пристава-исполнителя фактически привело к нарушению должником срока, установленного на добровольное исполнение, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вынесение постановления от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в данном случае не может расцениваться, как отказ должнику в удовлетворении поданного им заявления от 02.06.2022 о продлении срока на добровольное исполнение, поскольку, во-первых, об этом не указано в самом постановлении от 10.06.2022, а, во-вторых, по смыслу ст. 20 Закона об исполнительном производстве по заявлению о продлении срока должно быть вынесено самостоятельное постановление, поскольку, оно может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, постановление от 10.06.2022 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, оно вынесено без учета заявления от 02.06.2022.

Учитывая, что в силу положений частей 3 и 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве право на отмену постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, обладает только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает возможным возложить такую обязанность на Начальника либо заместителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Как установлено судом, в целях исполнения решения суда 10.02.2022 должником было направлено письмо *** в адрес ФГУП <***> с предложением о направлении проекта договора на оказание охранных услуг с огнестрельным боевым стрелковым оружием, как требовалось в резолютивной части решения. 27.05.2022 в ответ на письмо от Начальника управления ФГУП «Охрана» Росгвардии в адрес АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» был направлен договор об оказании услуг по охране объектов. Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российско Федерации в случае, когда заключение договора обязательно, в данном случае по решению суда, указанной нормой предусмотрено право должника направлять извещение об акцепте проекта договора в срок в течении 30 дней с момента получения оферты, то есть до 28.06.2022, о чем было заявлено судебному приставу-исполнителю в заявлении от 02.06.2022. В связи с поздним направлением проекта со стороны предприятия Росгвардии должник был не в состоянии заключить договор в более ранний срок. 15.06.2022 была направлена новая оферта со стороны ФГУП «<***> об оказании услуг по охране объектов должника, который был истцом подписан и 17.06.2022 представлен судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства исполнения решения суда, в связи, с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано отсутствие вины по неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней. Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательства, в действиях истца не установлено умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, кроме того должник (административный истец) был не в состоянии самостоятельно обеспечить охрану объектов без участия третьего лица - организации Росгвардии по причине задержки третьим лицом направляемых в адрес истца проектов договоров, что сделало невозможным исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Об указанных обстоятельствах истец своевременно и надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя, обратившись с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В связи с указанным суд считает возможным освободить должника АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» от уплаты/взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления должника от 02.06.2022 о продлении срока добровольного исполнения, путем вынесения соответствующего постановления и направления его должнику, при этом, судом также признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и должник освобожден от его взыскания/уплаты, следовательно, возложение на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 – обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца в виде рассмотрения заявления от 02.06.2022, вынесения постановления и его направление должнику – уже фактически не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, суд считает возможным не возлагать на данного ответчика указанную обязанность.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (отказано в части удовлетворения требования «Признать уважительным пропущенный АО «УПП «Вектор» срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления должника АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» о продлении срока добровольного исполнения, поданного в рамках исполнительного производства ***-ИП, и полученного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств 02.06.2022, путем вынесения соответствующего постановления и направления его должнику.

Признать незаконным постановления от 10.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, о взыскании с должника АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022.

Освободить должника АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» от уплаты/взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022.

Обязать Начальника (либо лицо его замещающее) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 постановления от 10.06.2022 о взыскании с должника АО «Уральское производственное предприятие «Вектор» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от 30.05.2022.

Обязать Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова