Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-532/22 по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Королёв Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Королёв, в котором просит признать незаконным бездействие РЭО ОГИБДД МУ МВД России по г.о.Королев по снятию запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства - мотоцикла КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г.выпуска, гос.номер № и обязать административного ответчика снять указанный запрет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, мотоцикл КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос.номер №. При обращении после заключения договора купли-продажи за регистрацией прав на указанное автотранспортное средство в ОГИБДД МУ МВД России по городскому округу Королев выяснилось, что в информационную базу ГИБДД занесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного мною мотоцикла на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кунцевского районного суда г.Москвы Лебедевой Е.Г. по делу №. В связи с этим в принятии его заявления о регистрации перехода права собственности на приобретенное транспортное средство ему было отказано. Суд отказывал ему в предоставлении копии определения судьи Кунцевского районного суда Лебедевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства. В то же время в мае 2021 г. при очередном обращении к судье, рассмотревшему гражданское дело №, ФИО1 истца был извещен о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер отменено, однако копию определения ему, по-прежнему, получить не удалось. Истец через своего представителя обратился в ОГИБДД МУ МВД России по г.о.Королев с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил указанные обстоятельства, приложил копию ПТС и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и попросил оказать ему содействие, запросить из Кунцевского районного суда определение об отмене обеспечительных мер, поскольку оно является основанием для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного мной мотоцикла. Ответа на его заявление не последовало, запрет не отменен, каких-либо сведений и документов от административного ответчика он не получил.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования

Представитель УМВД России по городскому округу Королёв просила в удовлетворении иска отказать и указала, что РЭО ОГИБДД МУ МВД России по г.о.Королев не являлось подразделением, исполнившим определение о наложении запрета на регистрационные действия, данный запрет лишает ответчика возможности осуществить регистрационные действия, полномочиями по снятию запрета ответчик не обладает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из искового заявления, административный истец обжалует бездействие административного ответчика выразившее в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос.номер №.

Согласно карточке транспортного средства в отношении мотоцикла КТМ 390 DUKE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос.номер №, на данное транспортное средство наложено ограничение – запрет на регистрационные действия. Основание для наложения ограничения – определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кунцевского районного суда г.Москвы Лебедевой Е.Г. по делу №. Код подразделения ГИБДД исполнивший запрет – 1145921 (Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве).

Таким образом, со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, поскольку ограничение, наложенное судебным органом не может быть снято без наличия определения того же суда об отмене принятых обеспечительных мер. При этом, административный ответчик не является органом исполнившим определение суда о принятии обеспечительных мер, и нарушений прав истца со стороны данного органа не имеет места.

В этой связи суд принимает во внимание, что административным истцом избран не верный способ защиты прав, поскольку в силу положений ст.442 ГПК РФ ФИО2 как собственник имущества на которое наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела сторной по которому он не является, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городскому округу Королёв Московской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022 г.