Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязании выдать разрешение на внесение изменений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязании выдать разрешение на внесение изменений.

В обоснование заявленных требований указал, что при обращении ФИО1 с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства - MITSUBISHI ASX 1.8 административным ответчиком в выдаче разрешения отказано, поскольку представленное ФИО1 заключение предварительной технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства по заявлению от 23 марта 2020 года незаконным и обязать административного ответчика выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства по заявлению от 27 марта 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей про верки выполнения требований технического регламента Таможенного союза “О безопасности колесных транспортных средств» для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции в числе прочих документов заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией. В пункте 7 правила устанавливают, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае когда документы, предусмотренные пунктом 5 правил не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации либо содержат недостоверную информацию. Приложением № 1 к правилам «Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений» в абзаце а пункта 1 указано, что заключение должно содержать следующие сведения: наименование уполномоченной организации, ее адрес, в том числе фактический, номера справочных телефонов, адрес электронной почты, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, уникальный идентификационный номер, указанный в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела,27 марта 2020 года ФИО1 обратился в Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о получении разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства - MITSUBISHI ASX 1.8. Административным ответчиком в выдаче разрешения отказано, поскольку представленное ФИО1 заключение предварительной технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства не соответствует утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 «Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей про верки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Возражая против административного иска, административный ответчик указал, что в представленном административным истцом заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № 171117/19-013057 от 19 марта 2020 года содержатся сведения о том, что юридическим и фактическим адресом <***> «Профавто» является: <адрес>, что не соответствует сведениям «Единого реестра органов по оценке соответствия". Согласно реестру адресами места осуществления деятельности <***> «Профавто», является не только адрес места нахождения юридического лица, но также адреса: <адрес>. Последние два адреса отсутствуют в заключении, что противоречит требованиям правил. Не соответствует действительности и указанный в представленном административном истцом заключении номер <***> «Профавто» в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, значащийся как 1867. Как следует из приложенной выписки уникальным идентификационным номером <***> «Профавто» содержащимся в национальной части единого реестра является 22405.

И в реестре, и в заключении, уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц указан RА.RU.21АП01, таким образом в обоих документах речь идет об одном и том же юридическом лице - <***> «Профавто».

Таким образом, поскольку представленное ФИО1 заключение не только не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, но и содержит недостоверную информацию, то административным ответчиком обоснованно отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязании выдать разрешение на внесение изменений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.