Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Шушенскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Шушенскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления начальника ОСП по Шушенскому району ФИО2 от 26.03.2020г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2020г. о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 11.10.2017г. по исполнительному производству №25039/17/24032-ИП, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Шушенскому району ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер по отмене постановления о запрете регистрационных действий от 11.10.2017г. и не снятии запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности отменить постановление о запрете регистрационных действий от 11.10.2017г. по исполнительному производству № 25039/17/24032-ИП и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ему принадлежит по решению суда право аренды в 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. ФИО1 обращался в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении упомянутого участка, однако получил уведомление о приостановлении регистрации ввиду наличия записи о запрете регистрационных действий на основании постановления приставов от 11.10.2017г. по исполнительному производству №25039/17/24032-ИП от 21.07.2017г.. 16.03.2020г. представитель административного истца обратилась в ОСП по Шушенскому району с ходатайством об отмене постановления от 11.10.2017г., так как ФИО1 является правообладателем участка, но не является должником по исполнительному производству. 22.04.2020г. им получено два постановления от 26.03.20г., одно вынесено ФИО2, а второе ФИО3. В своем постановлении ФИО2, признавая требования ФИО1 законными в мотивировочной части постановления, не указала в резолютивной части постановления на это и на отмену постановления пристава ФИО3 от 11.07.2017г.. Пристав ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в её же постановление от 11.07.2017г., что, по мнению, административного истца не допустимо по закону, так как внесение изменений допустимо только при наличии описок или ошибок, а также по конкретным обстоятельствам дела только после регистрации прав ФИО4 на участок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики начальник ОСП по Шушенскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ФИО3, представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не прибыли, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который исчерпывающим не является.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, который также исчерпывающим не является. Таковыми являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 21 июля 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №250939/17/24032 в отношении ФИО4 по исполнительному листу №ФС 016066665 от 07.07.2017г., выданному Шушенским районным судом по делу №2-7/2017 о взыскании задолженности 2560900 руб. в пользу ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства 11.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку права на этот участок зарегистрированы за должницей ФИО4.

Шушенским районным судом Красноярского края 20.02.2019г. было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, которым постановлено признать за ФИО4 и ФИО1 право на 1/2 долю в праве аренды на упомянутый участок за каждым. В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН изменений об арендаторах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № о том, что его арендаторами являются ФИО4 и ФИО1.

Из обжалуемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2020г. усматривается, что ФИО3 постановлено внести изменения в постановление от 11.10.2017г., а именно в части: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объекта недвижимости: ? долю земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 1396 кв.м, с кадастровым номером № предоставленный в 1/2 доле в праве аренды за ФИО4.

Из письменного пояснения представителя административного истца ФИО6, действующей по доверенности, усматривается, что в настоящее время внесены изменения в ЕГРН о том, что арендаторами (соарендаторами) земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1 и ФИО4.

Таким образом, действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 по внесению изменений 26.03.2020 года в постановление от 11.10.2017г. фактически устранено какое-либо нарушение прав ФИО1, записи о его правах как арендатора участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, что подтверждает представитель административного истца. Запретов и ограничений, наложенных приставом, на его арендные права в ЕГРН по данному участку в настоящее время не имеется, довод о наличии таковых ничем не подтвержден.

Отказывая административному истцу в признании незаконным постановления начальника отдела ОСП по Шушенскому району от 26.03.2020 года ФИО2, суд исходит из следующего.

16 марта 2020 года представитель ФИО1 ФИО6 обратилась к начальнику ОСП по Шушенскому району старшему судебному приставу ФИО2 с ходатайством об отмене постановления судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №25039/17/24032 о запрете регдействий в отношении земельного участка по адресу <адрес>, указывая на то, что запрет препятствует проведению регдействий по регистрации прав ФИО1 на указанный участок, признанных решением суда.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

26 марта 2020 года, рассмотрев вышеупомянутое ходатайство заявителя, старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в постановление пристава ФИО3 внесены изменения, запрет распрастранен только на 1/2 долю в праве аренды, принадлежащую другому арендатору.

Постановлением от 22.07.2020г. ФИО2 внесла в постановление от 26.03.2020г. изменение, дополнив резолютивную часть указанием на внесение изменений в постановление пристава ФИО3 от 11.10.2017г. в части того, что установленный запрет налагается только на 1/2 долю в праве аренды на участок по адресу <адрес>, принадлежащую должнику ФИО4.

Суд находит, что таким образом, ходатайство ФИО6 было разрешено, но удовлетворено частично, препятствия в регистрации прав ФИО1 на участок устранены путем конкретизации ранее вынесенного запрета, выразившейся во внесении изменений в принятое приставом постановление.

Законодательного запрета на внесение изменений в постановление пристава-исполнителя суду не известно.

Судом не установлено незаконного бездействия приставов ФИО2 и ФИО3 по непринятию мер по отмене постановления о запрете регдействий в отношении участка, в неснятии запрета.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность условий по делу не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Оснований для возложения на приставов обязанностей по отмене постановления о наложении запрета от 11.10.2017г. судом не установлено, кроме того у суда нет таких полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП по Шушенскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года.