Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края – Лахмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гр. РА об оспаривании решения, действий (бездействия) Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения, действий (бездействия) ответчика, указав в обоснование, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, в лице старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - гр. ДВ, в адрес гр. РА вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды». Предписание считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. гр. РА был лишен возможности оспорить в установленном порядке первоначально выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в связи с неисполнением первоначального. Административному истцу стало известно о предписании от ДД.ММ.ГГГГ только из содержания направленного ему предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое предписание № вынесено по результатам внеплановой выездной проверки прибрежной защитной полосы и русла реки Мулянка, западнее домовладения по <адрес>. Порядок проведения внеплановых выездных проверок регулируется разделом 3.4. Приказа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.07.2017 № СЭД-36-01-03-30 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». Согласно п. 3.4.1 Административного регламента основанием для начала административной процедуры являются, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного Инспекцией предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Вместе с тем, гр. РА не было известно о вынесении в отношении него первоначального предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего, у него отсутствовала реальная возможность исполнить в срок предписанные требования. В силу п. 3.4.3 указанного Регламента внеплановая проверка проводится на основании приказа начальника Инспекции или его заместителя. Однако приказ начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края гр. ВГ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой, выездной проверки» в представленных административному истцу документах отсутствует. Кроме того, гр. РА не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, в нарушение п. 3.4.4. Регламента. Результатами административного действия являются (п. 3.4.9.): акт проверки, составленный в порядке, установленном пунктом 3.5.1 настоящего Административного регламента; предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 3.5.2 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Предписаниями гр. РА предложено в срок сначала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия: по ликвидации отвалов размываемого грунта, размещенного в границах прибрежно-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по <адрес>; по проведению работ по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №. Однако материалами проверки не подтверждается, что в границах земельного участка гр. РА расположено русло реки Мулянка и ее береговая полоса, равно как и не отражены исходные координаты русла реки Мулянка и его координаты на момент вынесения оспариваемого предписания. Вопрос об изменении русла реки, в том числе, о любом искусственном воздействии, должен быть разрешен только путем проведения соответствующей экспертизы, которая в данном случае административным ответчиком не проводилась. Доказательства того, что засыпка русла реки Мулянка (складирование грунта) в районе земельного участка с кадастровым №, осуществлено именно гр. РА, в материалах проверки отсутствуют. Должностным лицом не учтено, что земельный участок по периметру забором не огорожен, собственник грунта, равно как и лицо, разместившее грунт на земельном участке, не установлены. Материалами проверки факт изменения русла реки Мулянка не доказан, так же как и не доказана взаимосвязь нахождения грунта на земельном участке гр. РА и попадание этого грунта в реку, поскольку земельный участок гр. РА не является берегом и расположен на удалении от русла реки Мулянка. По инициативе истца, никакие землеустроительные и иные работы не проводились. Оспариваемое предписание не содержит фактический объем работ и перечень конкретных мероприятий, необходимых для восстановления русла реки Мулянка, а также пределы его восстановления, что в свою очередь приводит к невозможности его реального исполнения. Учитывая, что документы, четко и однозначно свидетельствующие о грубейшем нарушении прав административного истца, отсутствовали в материалах проверки и административному истцу направлены вместе с оспариваемым представлением № от ДД.ММ.ГГГГ не были, следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ (вынесен протокол об административном правонарушении), административный истец узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписания государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец гр. РА о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении направленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца гр. ТР на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Полагает, что проверка изначально была незаконна и не обоснованна и в дальнейшем, все внеплановые проверки не могут также являться законными, т.к. они основаны, фактически, на незаконных действиях. Поскольку срок исполнения предшествующих предписаний истек, настаивает лишь на удовлетворении требований о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика гр. ТГ с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Приказ и предписание получены административным истцом. Акт также направлен гр. РА. Другие предписания не относятся к данному рассмотрению, поскольку по первому предписанию, вынесено решение Индустриальным районным судом г. Перми об отказе срока обжалования этого предписания, решение вступило в законную силу, это предписание не было обжаловано. Последующее предписание было обжаловано в Индустриальном районном суде г. Перми и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает нецелесообразным обсуждать законность этих предписаний. Данное предписание является исполнимым, указаны мероприятия, которые необходимо провести гр. РА, сроки его исполнения.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе административное дело №а-434/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемым предписанием № от ДД.ММ.ГГГГгр. РА предписано осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды: ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе того же участка.

Разрешая заявленные требования о признании данного предписания незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 8898 +/- 33.02 м2, что подтверждено выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Данный участок образован за счет ранее существовавших земельных участков и за счет перераспределения городской земли и иного земельного участка, вид разрешенного использования проектом межевания территории не установлен (л.д. 41-51 адм. дела №), приобретен гр. РАДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 61-65 адм. дела №).

Кадастровый № земельному участку по адресу: <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

В сентябре 2018 г. постановлениями Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края гр. РА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями при проведении работ по планированию размываемым грунтом земельного участка 59:01:0000000:86946 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, и размещением отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка (л.д. 152-153 адм. дела №).

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В то же время, постановления государственных органов по делам об административных правонарушениях в силу ст. 64 КАС РФ не являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены такие постановления, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика, наличие упомянутых постановлений не является безусловным основанием для признания предписаний, вынесенных в связи с производством по делам об административных правонарушениях, законными и обоснованными лишь в силу привлечения административного истца к административной ответственности.

Равным образом, отказ судом в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными предшествующих предписаний по причине пропуска срока обращения в суд, не препятствует рассмотрению заявленных требований относительно предписания от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Итак, с различной периодичностью гр. РА выдаются предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, с одними и теми же требованиями – в установленные предписанием сроки выполнить мероприятия: по ликвидации отвалов размываемого грунта, размещенного в границах прибрежно-защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по <адрес>; по проведению работ по восстановлению русла реки Мулянка в районе земельного участка №.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, обязанность административного истца устранить упомянутые нарушения проистекает из его обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества (ст.ст. 209-210 ГК РФ); использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (ст. 42 ЗК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По мнению суда, административным ответчиком не доказана законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагая обязанность гр. РА нести бремя содержания своей собственности в соответствии с приведенными выше нормами, административный ответчик не представил доказательства того, что именно на земельном участке, принадлежащем гр. РА, размещены отвалы размываемого грунта, равно как не представлены и объективные доказательства существования таких отвалов.

Как было указано выше, земельный участок сформирован и предоставлен гражданам в собственность за счет ранее существовавших земельных участков и за счет перераспределения городской земли и иного земельного участка, вид разрешенного использования проектом межевания территории не установлен.

Доказательства того, что после межевания и постановки на кадастровый учет на земельном участке произведены какие-либо изменения за счет создания отвалов размываемых грунтов суду не предоставлены.

Исходная граница реки Мулянки не установлена, поэтому утверждения об изменении ее русла ни на чем не основаны.

Следственным управлением Управления МВД России по г. Перми была проведена проверка по факту выявленных нарушений земельного и водного законодательства, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки была назначена эколого-геодезическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, старое русло реки Мулянка в месте образования нового (существующего), не стало справляться с увеличением потока воды и наносов. Произошло спрямление русла, которое в настоящий момент проходит по бывшим старицам, образуя небольшой остров. Это подтверждается очень быстрым течением реки между мостами (Шоссе Космонавтов). Исследуя космические снимки, можно увидеть, что старое русло реки Мулянка с периода времени 2012 по 2013 год перестало справляться с поступающими потоками воды и водными наносами, особенно в паводковый период. Искусственно произвести работы по созданию нового русла реки (существующего), без современной техники достаточно сложно. К тому же часть существующего русла расположено в лесу, что затрудняет производство такого вида работ. Длина вновь сформированного русла составляет около 180 м, высота уровня воды до поверхности земли – порядка 3 м. … гидрологические характеристики реки не изменились, соответственно ущерба данному объекту не нанесено… улучшился водоток, в то же время уменьшилась масса создаваемых рекой наносов, что положительно влияет на формирование береговой линии. … чем представлены грунты на земельном участке не представляется возможным, необходимо проведение большого объема работ – выполнение среза грунта минимальной глубиной 2.5 м и шириной не менее 1.5 м, необходимо отметить, что сама река на кадастровом учете не состоит. … переносить существующее русло реки нецелесообразно. Изменение русла связано с большими затратами. … экосистема реки устойчива. все водные биологические объекты приспособлены к жизни в проточной воде, работы по искусственному переносу русла реки сопряжены с поднятием взвеси и песка, что может нанести вред… при проведении данных видов работ существует опасность подтопления сопряженных с рекой и имеющихся на них строений, а также проходящей рядом федеральной трассы. … переносить русло реки нецелесообразно (л.д. 78 адм. дела 2а-434/2020).

Поскольку существование отвалов размываемого грунта в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, неочевидно, административным ответчиком не доказано, и отсутствует сколько-нибудь ясный алгоритм ликвидации отвалов, равно как и понимание его объемов, при отсутствии установленной границы реки, имеющееся предписание нарушает право административного истца на осуществление своих прав собственника в отношении земельного участка.

Кроме того, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГгр. РА предписано ликвидировать отвалы размываемого грунта, размещенного в границах прибрежной защитной полосы реки Мулянка в районе земельного участка №; провести работы по восстановлению русла реки Мулянка в районе того же участка.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 5 780+/-25.61 м2, не привязан к адресу: <адрес>, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для возложения на административного истца обязанности произвести работы на земельном участке, не являвшемся объектом осмотра.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в нарушение приведенных выше норм, и нарушает право административного истца на осуществление своих прав собственника в отношении земельного участка, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку срок действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ закончился, и требования о признании его незаконным административным истцом не поддержаны ввиду того, что оно не нарушает в настоящее время его права, свободы и законные интересы, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

требования гр. РА об оспаривании предписаний Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований гр. РА об оспаривании предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских