Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Папуша Э.Ф., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, указывая, что действия ответчиков не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, общепризнанным нормам международного права, Федеральному закону «О прокуратуре», поскольку ей не была обеспечена гарантированная государственная судебная эффективная справедливая равная защита ее прав, выразившиеся в подаче возражений на ее законную жалобу об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2017 года, отмененного определением апелляционной инстанции 27.11.2017 года. Возражения старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Скляр Г.А. свидетельствует о недобросовестном использовании стороной своих процессуальных прав и обязанностей – вынесении должностным лицом возражений, содержащих заведомо ложные сведения, явно искажающие действительность, что мешало правильному своевременному рассмотрению дела. В возражении указано, что при рассмотрении дела <дата обезличена> судьей не нарушена тайна совещательной комнаты, таких доводов не было указано в жалобе (л.д.4-5, 22-24).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области вынес два незаконных, противоправных решения, на которые ею поданы жалобы в соответствии с законом. Судом апелляционной инстанцией ее жалобы удовлетворены, незаконные решения отменены. Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на ее законные жалобы были поданы незаконные возражения в нарушение ст. 15 Конституции РФ, ст.ст.22, 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также норм действующего законодательства об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями и не заявлять недобросовестный, неосновательный спор относительно законных частных жалоб. Прокурор, как должностное лицо, не мог не знать, что решения суда являются незаконными и противоправными, поэтому подавать возражения на жалобы об отмене незаконных решений прокурор не имел права. Прокурор обязан защищать нарушенные права. Речь идет о возражении от <дата обезличена> на решение суда от 02.08.2017 года. О нарушении тайны совещательной комнаты в жалобе на решении суда от <дата обезличена> не упомянуто, а прокурор указывает об этом в своем возражении. Считает факт подачи незаконного возражения противоправным действием прокурора.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области извещен (л.д.30), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области Скляр Г.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.34), в пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях (л.д.35-37) административные исковые требования не признала. Пояснила, что возражение является мнением прокурора, как стороны по делу, которое было высказано, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Такого термина как законное или незаконное возражение в юридической литературе и нормах действующего законодательства не имеется. Возражение - это мнение того или иного лица по тому или иному вопросу, свое мнение прокурор высказал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Апелляционное определение от 27.11.2017 года ссылки на то, что возражения прокурора Скляр Г.А. либо М. О.П. содержат ложные сведения, являются незаконными, не имеет. Доказательств того, что права ФИО1 ущемлены подачей возражений, суду не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства и материалы дела, а также материалы административного гражданского дела №2а-167/2018, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано в полном объеме (дело № 2а-167/18 л.д.57-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2017 года отменено, административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции (л.д.8-9).

Из текста апелляционного определения следует, что административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий, в котором указала на то, что и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска К. К.А. подал возражения на ее законную частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием административного искового заявления ФИО1 Заявленные административным истцом требования судом первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 178, 180 КАС РФ, по существу не рассмотрены, в связи с чем решение отменено с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано, решение суда не вступило в законную силу (дело № 2а-167/18 л.д.177-180).

<дата обезличена> старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. представлено возражение на частную жалобу ФИО2, в котором просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, в возражении указано на то, что административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями КАС РФ, нарушений правил о тайне совещания судей при принятии решения судом при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 допущено не было, все ходатайства административного истца разрешены (включая об отводе суда) в соответствии с требованиями КАС РФ (л.д.11), возражение направлено в адрес административного истца <дата обезличена> (л.д.10).

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п.1 ст. 35 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п.4 указанной статьи).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 453 от 23.10.2013 года на прокурора возложена обязанность по обеспечению представительства и защиты интересов органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц по гражданским и арбитражным делам, по которым основанием для предъявления требований послужили решения, действия (бездействие) органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам, отнесенным организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации к компетенции управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствующих структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, осуществлять управлению делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и указанным подразделениям прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур.

Представляя свои возражения в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотренным 02.08.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска требованиям ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А., подавший возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.08.2017 года, представитель прокуратуры Челябинской области М. О.П., полагавший о законности постановленного решения суда, выступали в качестве представителей защиты интересов органов прокуратуры Челябинской области, то есть в качестве стороны ответчика по административному делу.

Согласно п.1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и Прокуратура Челябинской области являлись стороной в споре, обеспечение прав истца гарантированной государственной судебной защитой, на прокурора в данном споре не возложено. Возражения прокурора на апелляционную жалобу ФИО1 являются мнением стороны ответчика в споре.

При этом в действиях старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А., представителя прокуратуры Челябинской области Малышевой О.П. при подаче возражений об отказе ФИО1 в удовлетворении доводов её апелляционной жалобы об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.08.2017 года, отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы административного истца о том, что содержание возражений административного ответчика содержит ложные, не соответствующие действительности факты «о нарушении правил тайны совещания судей при принятии судом 02.08.2017 года решения», что свидетельствует о недобросовестном исполнении прокурорами своих должностных обязанностей, что унижает человеческое достоинство истца, суд считает несостоятельными.

Позиция административного ответчика, прокурора, выраженная в процессуальном действии, принесении возражений на жалобу административного истца, содержит обоснование отсутствия со стороны суда нарушений тайны совещательной комнаты при принятии решения, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, изложенной прокурором позицией в возражении, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., выразившиеся в подачи возражения на апелляционную жалобу ФИО1, представителя прокуратуры Челябинской области М. О.П., полагавшей о законности постановленного решения суда, были совершены в соответствии с действующим законодательством, основаны на нормах процессуального права.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушения норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков судом не установлено.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, суду также не представлено.

Оснований для признания незаконными действий прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратуры Челябинской области, не имеется.

Судом установлено, что прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратура Челябинской области являлись стороной по заявленному ФИО1 административному спору. Представленные возражения на апелляционную жалобу административного истца, интересов ФИО1 не нарушают. Решение Орджоникидзевского районного суда от 02 августа 2017 года апелляционной инстанцией отменено, несмотря на наличие возражений административных ответчиков, которые не повлияли на принятия решения об отмене судебного акта апелляционной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение.

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, прокуратура Челябинской области выполнили свои обязанности в рамках действующего законодательства, при этом их действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуры Челябинской области по подаче возражений на апелляционную жалобу административного истца незаконными, у суда не имеется.

Суд находит требования ФИО1 необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением суда от 09 января 2018 года ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не решает вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2018 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 10.04.2018 года.

Судья: