Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлов А.В. к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Улан-Удэ УФССП России по РБ Козлова М.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по ВАП по городу Улан-Удэ УФССП России по РБ Козлова М.С. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГПавлов А.В. обратился в ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ с заявлением, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считает, что данным постановлением нарушаются его права, поскольку у начальника отдела судебных приставов была достоверная информация о том, что Павлов А.В. не имел дохода в ООО «Байкал Алко» (...), следовательно оснований для отказа не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ....

В судебном заседании Павлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и представленном письменном пояснении. В судебном заседании не оспаривал факт того, что задолженность определенная судебным приставом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им выплачена. Настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Улан-Удэ УФССП России по РБ Козлова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствии, направив суду заявление.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... на основании доверенности Щукина И.В. исковые требования административного истца не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении поданного заявления, так как постановление об отказе в удовлетворении заявления Павлов А.В., поданного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обосновано, после изучения материалов исполнительного производства в полном объеме, где содержатся в том числе и сведения, что налоговым агентом ОOO «был представлен уточненный реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год. Кроме того, отсутствуют правовые основания для отмены постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно являлось предметом судебной проверки, было признано законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Павлова Т.Е. суду пояснила, что Павлов А.В. не выполняет в полной мере свои обязанности по содержанию ребенка, скрывал от пристава свои доходы, не указав иные места работы. Считает, что заявленные Павлов А.В. требования удовлетворению не подлежит. Кроме того, Павлов А.В. задолженность по алиментам по постановлению судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд считает, что административным истцом данный срок соблюден, так как оспариваемое постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было получено Павлов А.В.ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением истец обратился в суд 09.01.2017г. (в первый рабочий день).

Вместе с тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №..., возбуждено исполнительное производство .... Предметом исполнения является взыскание с Павлов А.В. в пользу Павлова Т.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

28.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по ... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с июля по декабрь 2011г. составляет 45675 руб. Задолженность за указанный период судебным приставом-исполнителем определена исходя из заработной платы Павлов А.В. в ООО «» (...), на основании представленной МРИ ФНС России ... по РБ справки формы 2-НДФЛ.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должнику Павлов А.В. определена в размере 320360,12руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Павлов А.В. к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по РБ об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГПавлов А.В. обратился в ОСП по ВАП УФССП России по РБ с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ИФНС ...... в отношении ООО «» (...), в котором указывается, что сведения поданные в отношении Павлов А.В. о работе и получении денежных средств в ООО «» (...) ошибочные, в базу данных инспекции внесены изменения. Просит постановление о расчете задолженности, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ отменить. К данному заявлению приложено письмо налоговой инспекции ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Павлов А.В. было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ Щукина И.В. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Павлов А.В. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворено частично. Постановлено – признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ Щукина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Улан-Удэ повторно рассмотреть обращение Павлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняв необходимые меры по истребованию сведений о получении Павлов А.В. доходов в ООО «» ... в целях вынесения законного и обоснованного постановления. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ заявление Павлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Улан-Удэ УФССП России по РБ Козлова М.С. и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Отказ мотивирован тем, что в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении межрайонным прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры ... обращения Павлов А.В. в Государственную инспекцию труда в ... о нарушении руководством ООО «» трудового законодательства. Налоговым агентом (ООО «» (...) 12.02.2016г. за исх. 1А предоставлен уточненный реестр сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2011 г. В пояснениях организации указано, что заявитель Павлов А.В. является сотрудником ООО г. ... начисления проведенные по ООО ... ошибочные. 12.05.2016г. в соответствии в предоставленными уточненными сведениями в базу данных Инспекции внесены изменения в сведения о доходах физических лиц за 2011 г. полученных в ООО , ИНН ... в которых сведения о доходах Павлов А.В. - отсутствуют. Кроме этого, согласно ответа на заявление Павлов А.В. из Государственной инспекции труда в ... от 21.09.2016г. за исх. ... разъяснено, что индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению судами в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в постановлении имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления, где указано, что судебный пристав – исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментным платежам принял во внимание сведения о доходах должника, предоставленные в форме справки 2-НДФЛ. Оснований не доверять указанным сведениям у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Достоверной информации о том, что должник Павлов А.В. не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и не получал от нее никакого дохода, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Заявление Павлов А.В. начальником отдела на основании приведенных обстоятельств признано не подлежащим удовлетворению (в постановлении имеется техническая ошибка, указано «отказать в удовлетворении заявления от 19.05.2016г…», тогда как рассматривалось заявление Павлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава - исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности, в порядке установленном КАС РФ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением Павлов А.В. фактически выражает несогласие с размером задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, законность и обоснованность которого была предметом судебного рассмотрения. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования Павлов А.В. об отмене постановления оставлены без удовлетворения, нарушений требований закона при вынесении постановления судом установлено не было.

При обращении в ОСП по ВАП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. просил постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления у начальника отдела судебных приставов, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось Павлов А.В., что задолженность определенная судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена.

Ссылка административного истца на то, что он не работал в ООО «» (...) и ему не выплачивалась заработная плата за 2011 год судом обсуждена. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное не является основанием для признания незаконным постановления начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством, соответствует закону «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Павлов А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А.Матвеева