Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ерасовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от 07 августа 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области 07 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рыбина И.А.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает о неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушает право ООО «СААБ» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Кроме того 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области – Ерасовой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако административный истец полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по Аткарскому району) – Ерасовой К.А., выразившиеся в неисполнении следующих действий:

направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса на розыск счетов и вкладов в Банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БинБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» и соблюдался ли Банками семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в органы ЗАГСа и соблюдался ли семидневный срок для предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; запроса в негосударственные пенсионные фонды и соблюдался ли фондами семидневный срок для предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в Центр занятости населения о получаемых должником социальных пособиях и соблюдение семидневного срока для предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в Пенсионный Фонд РФ для установления наличия места работы или получаемых пенсионных выплатах должником и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с указанием номеров телефонов и наличие денежных средств на них и соблюдался ли операторами семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в Банках и соблюдался ли Банками семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и сведений о привлечении к административной ответственности и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в военкоматы (о постановке и снятии с воинского учета должника) и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в Управление Росреестра на предоставление сведений о наличии недвижимого имущества у должника и соблюдались ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в УФМС и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия на имя должника и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации; направление по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запроса в Министерство юстиции на предоставление сведений о наличии судимости и соблюдался ли семидневный срок предоставления информации. В случае невыполнения вышеперечисленных действий в рамках исполнительного производства и не привлечении виновных лиц к административной ответственности, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Ерасовой К.А. – незаконным. Также административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в окончании исполнительного производства в отношении должника Рыбина И.А. и устранить допущенное нарушение – отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика организовать мероприятия по его восстановлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец ООО «СААБ» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.

Заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник Рыбин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области Ерасова Е.А., УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.

Старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области – Фомичевым А.А. поданы возражения на административное исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что отдел о произведенном процессуальном правопреемстве не извещался, документы о произведенном процессуальном правопреемстве в адрес ОСП не поступали, в связи с чем ООО «СААБ» взыскателем по исполнительному производству № 30589/17/64002-ИП в отношении должника Рыбина И.А. не является, исходя из чего оснований полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется. Кроме того указал, что судебным приставом-исполнителем применялись все меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Поскольку, в процессе принудительного исполнения судебного акта не представилось возможным установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении должника Рыбина И.А. было окончено, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя было направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226, статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая возражения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, стать 62 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах»), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Самарского судебного района г. Самары, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары вступившего в законную силу по делу № в отношении должника Рыбина И.А. по взысканию задолженности по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ООО «Хоум энд Финанс Банк», 07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Будник Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Будник Н.В. 11 декабря 2017 года для проверки имущественного положения должника Рыбина И.А. направлены запросы посредством электронного взаимодействия: в банки об имеющихся лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС о правах на управление транспортными средствами должника; также направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п.); ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе исполнительного органа, адреса, вида деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (с указанием наименования, адреса и реквизитов этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России, УФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения; в Банки о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; операторам сотовой и иной связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, а также адрес регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные и иные данные, указанные должником (запросы №№ №).

На основании сведений (ответов на запрос), поступивших в период с 11 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя 15 января 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 13 930 рублей 25 копеек в ПАО «Сбербанк» на счете №

Кроме того в дальнейшем повторно направлялись запросы о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, счета ДЕПО и металлические счета, наличии денежных средств должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождении должника и паспортные данные указанные должником, а также сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, СНИЛС.

24 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дальнейшем повторно направлены запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника Рыбина И.А. и в том числе в банк (МВВ), а также сведений об оплаченных штрафах.

На основании поступивших ответов на запросы судебным приставом- исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области УФССП России по Саратовской области Ерасовой К.А. были совершены исполнительные действия по месту жительства должника Рыбина И.А., как следует из акта совершения исполнительных действий от 11 декабря 2020 года имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении должника Рыбина И.А. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в отношении должника Рыбина И.А., исполнительный документ был направлен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными по административному делу фактическими обстоятельствами, которые оценены судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Ерасовой К.А. не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 30598/17/64002-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры до окончания исполнительного производства, направленные на обращение взыскания на денежные средства, а также иные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Кроме того как следует, из ответа мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области представить сведения о направлении ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области извещения о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и направлении по итогам рассмотрения в порядке ст. 44 ГПК РФ определения о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № в отношении должника Рыбина И.А. не представляется возможным, поскольку дело уничтожено.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому району и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника Рыбина И.А., обращено удержание и взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иные доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП по Аткарскому району незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должностные лица ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области приняты меры по отысканию, как денежных средств, так и имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства является законным, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд оценивая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ерасовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 16 сентября 2021 года.

Судья М.А. Вайцуль