Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М., действующей в интересах начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Филипьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калагирева Сергея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Филипьевой Л.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

Калагирев С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что Калагирев С.В. является взыскателем по исполнительному документу № 2-1557/2015 в отношении Иванова А.М., о взыскании задолженности в размере 134 049,76 руб. 14.04.2017 исполнительное производство в отношении Иванова А.М. было окончено с актом о невозможности взыскания. 16.06.2020 взыскатель направил в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю запрос о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. Заявление взыскателя получено ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 19.06.2020. Однако исполнительный документ и ответ на заявление взыскателя ему не поступили.

На этом основании Калагирев С.В. просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправленнию в срок постановления об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-1557/2015 в отношении Иванова А.М.

Административный истец Калагирев С.В. и его представитель Балина М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав Филипьева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Иванов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав Филипьевой Л.А. – судебный пристав-исполнитель Селеткова А.М. иск не признала, ссылаясь на то, что на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлся ОАО «Сбербанк России». В июне 2020 г. от Калагирева С.В. поступал только запрос исполнительному производству в отношении <ФИО>5

Суд, изучив доводы сторон, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства <№>-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, участвующим в исполнительном производстве, и одной из сторон исполнительного производства является взыскатель, то есть гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе среди прочего заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматривается должностным лицом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. По результатам их рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу ст.ст. 40, 42 и 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется, в случае, если отпали основания для его приостановления.

Судом на основании копий материалов исполнительного производства, срок хранения которого истек, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 25 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с Иванова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № 2-1557/15 от 1 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство <№>-ИП окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Административный истец, ссылаясь на то, что является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, представил в суд копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 декабря 2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу 12 января 2017 г., согласно которому мировым судьей произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1557/15 от 01 сентября 2015 г. с ОАО «Сбербанк России» на Калагирева С.В. (л.д. 62).

Также административный истец представил суду копию заявления, адресованного ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, о замене стороны исполнительного производства, датированного 26 января 2017 г. (л.д. 63).

Вместе с тем указанная копия заявления о замене стороны исполнительного производства не содержит отметку о поступлении указанного заявления в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, документы, подтверждающие направление <ФИО>6 данного заявления в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, административным истцом суду не предоставлены.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Калагирев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением и предоставил копию вышеуказанного определения мирового судьи с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии с Книгой регистрации входящих документов ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю за период с 26 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. каких-либо заявлений Калагирева С.В. не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт обращения Калагирева С.В. в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением вступившего в законную силу определения мирового судьи о замене взыскателя, своего подтверждения не нашел.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Калагирева С.В., и, как следствие, для направления Калагиреву С.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения ему исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправленнию в срок постановления об окончании исполнительного производства, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов о том, что старший судебный пристав ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ответил на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству административный истец представил суду копию заявления от 14 июня 2020 г. о направлении ему исполнительного документа № 2-1557/1, фотокопию чека об оплате почтового отправления, адресованного ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, с почтовым идентификатором <№>, а также отчет об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому оно получено адресатом 19 июня 2020 г. (л.д. 4 – 6).

Как следует из возражений представителя истца в июне 2020 г. в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от Калагирева С.В. поступало только обращение по исполнительному производству в отношении <ФИО>5 (л.д. 17 – 18).

Согласно книге регистрации входящих документов ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в период с 19 июня 2020 г. (пятница) по 22 июня 2020 г. (понедельник), в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 22 июня 2020 г. зарегистрировано только одно заявление Калагирева С.В., поданное по исполнительному производству в отношении <ФИО>5

Обстоятельство того, что 22 июня 2020 г. в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю зарегистрировано только заявление Калагирева С.В. по исполнительному производству в отношении <ФИО>5 подтверждается снимком экрана программного комплекса ОСП Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о регистрации входящей корреспонденции, а также копией заявления Калагирева С.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении <ФИО>5, с отметкой о регистрации данного обращения в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 22 июня 2020 г. (л.д. 33).

Судом также установлено, что ранее Калагирев С.В. действительно обращался в ОСП Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о направлении ему исполнительного документа № 2-1557/1. Указанное заявление датировано 6 апреля 2020 г. Оно было рассмотрено, ответ о том, что взыскателем по исполнительным производствам в отношении Иванова А.М. являлся ОАО «Сбербанк России» направлен заявителю простым письмом 14 мая 2015 г. (л.д. 46 – 48).

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <№> было направлено <ФИО>6 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю без описи вложения, в указанный период в ОСП Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю зарегистрировано только обращение Калагирева С.В. по исполнительному производству в отношении <ФИО>5, суд приходит к выводу, что факт направления <ФИО>6 указанным выше почтовым отправлением именно заявления о направлении исполнительного документа № 2-1557/1 в отношении Иванова А.М. своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ненаправлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в порядке, установленном ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова А.М. с ОАО «Сбербанк России» на Калагирева С.В. произведена не была, в связи с чем Калагирев С.В. стороной исполнительного производства не являлся, и, следовательно, правами, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обладал.

Разрешая требование Калагирева С.В. о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности возобновить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-1557/2015 в отношении Иванова А.М., суд учитывает приведенные выше положения ст.ст. 40, 42 и 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по смыслу, которых исполнительное производство возобновляется, в случае, если отпали основания для его приостановления.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство не было приостановлено, оснований для его возобновления не имеется, в связи с чем указанное требование административного истца удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле фактов несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушение этим прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг, которое мотивировал тем, что решением Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по данному делу решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 г. отменено, принято решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Доводы административного ответчика, приведенные в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются ошибочными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что по результатам нового рассмотрения настоящего дела, принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска, заявление административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 - 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Калагирева Сергея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу Филипьевой Л.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать полностью.

Отказать Калагиреву Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна. Судья Д.В. Гребнев