Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «1» к судебному приставу - исполнителю и старшему судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю и старшему судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «2». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на ознакомление с ходом вышеуказанного исполнительного производства, после ознакомления с которым, были выявлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляющего исполнение судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по принудительному взысканию с должника ООО "2" в пользу взыскателя ООО «1» задолженности в размере 36 565, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238,41 руб., компенсации судебных расходов, в части:

не выполнения принудительного привода руководителя должника ООО
"2" для ознакомления с возможной уголовной ответственностью по
ст. 315 УК РФ;

не наложения своевременного ареста на имущество должника в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве;

не истребования бухгалтерских документов, позволяющих определить финансовое положение организации-должника ООО "2" на момент исполнительного производства, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве;

не истребования сведений о наличии спец. техники в ГОСТЕХНАДЗОР;

не наложения ареста на дебиторскую задолженность "3";

не возбуждения розыскного дела по возможно сокрытому имуществу организации-должника;

не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника;

не привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве ООО "2" в порядке ст. 114 Закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить принудительный привод руководителя организации-должника ООО "2" для ознакомления с возможной уголовной ответственностью по ст. 315 УК РФ; затребовать бухгалтерские документы, позволяющие определить финансовое положение организации-должника ООО "2" на момент исполнительного производства; начать розыскное дело по возможно сокрытому имуществу организации-должника ООО "2" и вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Административный ответчик Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебным приставом-исполнителем при ведении спорного исполнительного производства бездействия не допущено. Указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО « 1». Возвращение исполнительного документа в соответствии со ст. 46 Закона не лишает взыскателя возможности повторно подать исполнительный лист для исполнения, а значит, возможность взыскания не утрачена и права взыскателя не нарушены. Просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил, что неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании с ООО «2» в пользу ООО «1» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительное производство в настоящее время окончено, постановление об окончании исполнительного производства ООО «1» не оспаривалось, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушает права и свободы заявителя, не имеется. Требования ООО «1» на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не пропущен, однако оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

С учетом всего изложенного того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «1» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова