Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца С.Е.М., ее представителя Л.Д.А., действующего по ордеру от 20.07.2016 г., представителя административного ответчика ИФНС России по Белгородской области Б.А.В., действующего по доверенности от 01.07.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е.М. к ИФНС России по городу Белгороду о признании незаконными отказов в перерасчете транспортного налога,

у с т а н о в и л:

С.Е.М. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак «номер», паспорт транспортного средства серии 78 УЕ № «номер».

«дата» года в результате пожара автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак «номер», сгорел, о чем составлен акт о пожаре.

«дата» года С.Е.М. обратилась в ИФНС по г. Белгороду о перерасчете транспортного налога. В письме № «номер» от «дата» года истице отказано в перерасчете транспортного налога.

«дата» года Управлением ФНС по Белгородской области истице даны разъяснения по вопросу обоснованности взимания транспортного налога на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак «номер».

Дело инициировано административным иском в суд С.Е.М., в котором просит признать незаконными отказ ИФНС России по г. Белгороду от «дата» года и ответ Управления ФНС по Белгородской области от «дата» года, сторнировать, то есть отменить начисленный транспортный налог на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащий С.Е.М., начиная со 02 ноября 2010 года.

В судебном заседании административный истец С.Е.М., ее представитель Л.Д.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что С.Е.М. не могла снять с учета вышеуказанный автомобиль, поскольку он находился в залоге в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге № «номер» от «дата» года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Получить правоустанавливающий документ, необходимый для снятия транспортного средства с учета, не представлялось возможным до выплаты всей суммы кредита. Паспорт транспортного средства был возвращен в конце 2015 года.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Белгороду Б.А.В. полагал административный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений следует, что Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

При этом, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержались в п. 3.11 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции", утвержденных Приказом МВД РФ от 26.12.1994 года N 430 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938".

Следовательно, при утилизации (списании) транспортного средства обязанность снятия с учета транспортного средства по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства лежит на его собственнике.

Как следует из материалов дела транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак «номер», паспорт транспортного средства серии 78 УЕ № «номер», зарегистрировано на С.Е.М., что явилось основанием для признания административного истца плательщиком транспортного налога.

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Судом установлено, что 02 октября 2010 года в результате пожара автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак «номер», сгорел, о чем составлен акт о пожаре.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лица налогоплательщиком, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства в отсутствие достаточных и достоверных сведений о том, что транспортное средство, как объект налогообложения, уничтожено и его дальнейшая эксплуатация невозможна, что отсутствуют характеристики, соответствующие объекту налогообложения транспортным налогом в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, при неисполнении собственником транспортного средства обязанности по снятию его с регистрационного учета силу указанных причин не освобождает собственника такого транспортного средства от уплаты налогов на него.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в МОТОТРЭР с целью снятия с регистрационного учета автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак «номер».

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с учетом изменений от 20.01.2011) и пункта 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), в отношении утраченных транспортных средств регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью.

Таким образом, утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доводы административного истца о том, что С.Е.М. не имела возможности снять с учета вышеуказанный автомобиль, поскольку он находился в залоге в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору о залоге № «номер» от «дата» года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является необоснованным, поскольку в силу п.п. 3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих обращение С.Е.М. в банк с заявлением о прекращении залога не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что требования С.Е.М. о признании незаконными отказа ИФНС России по г. Белгороду от «дата» года и ответа Управления ФНС по Белгородской области от 22 июня 2016 года сторнировать, то есть отменить начисленный транспортный налог на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак «номер», принадлежащий С.Е.М., начиная со 02 ноября 2010 года, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска С.Е.М. к ИФНС России по городу Белгороду о признании незаконными отказов в перерасчете транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2016 года.