Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Н.А.С. к Администрации Гулькевичского городского поселения, Администрации МО Гулькевичский район о признании незаконными действий по предоставлению информации о необходимости внесения изменений в схему планировочной организации земельного участка и информации о том, что внесение изменений в схему планировочной организации земельного участка не предусмотрено, то есть, взаимоисключающей информации, обязании устранить нарушения,

установил:

Никитин А.С. обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действия ответчиков по предоставлению ему информации о необходимости внесения изменений в схему планировочной организации земельного участка и информации о том, что внесение изменений в схему планировочной организации земельного участка не предусмотрено, то есть, взаимоисключающей информации, обязать устранить нарушение в трехдневный срок.

Свои требования обосновал тем, что Никитин А.С. является собственником индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, земельные участки под ними предназначены для индивидуального жилищного строительства, получены с торгов. Он производил строительство с полным соблюдением установленной законом процедуры, получением разрешения на строительство, самим строительством и дальнейшей постановкой жилых домов на кадастровый учет в Росреестре. По всем вопросам обращался в уполномоченный орган, например, к главному архитектору Гулькевичского района о предоставлении информации, связанной с требованиями по оформлению документов и самим строительством. Органы местного самоуправления администрация г.Гулькевичи и администрация Гулькевичского района умышленно предоставляли ему заведомо недостоверную информацию, противоречащую своим же ответам. Он получил ответ от 24 января 2018 года № от главы МО Гулькевичский район К.В,И. по вопросу внесения изменений в схему планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из которого следовало, цитата: «В ходе встречи специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Гулькевичский район Вам даны разъяснения, что Градостроительным кодексом РФ внесение изменений в схему планировочной организации земельного участка не предусмотрено. Согласно утвержденному перечню муниципальных услуг, предоставляемых администрацией МО Гулькевичский район муниципальная услуга, внесение изменения в схему планировочной организации земельного участка отсутствует». В тоже время администрация МО г. Гулькевичи обратилась в Гулькевичский районный суд с иском к нему о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, обязывании осуществить снос объекта по адресам: <адрес>, указывая, что Никитин А.С. с соблюдением нормативов градостроительного проектирования СП 42.13330.2011 «Градостроительство», не нарушая предельные параметры застройки, предельные расстояния - отступы от межи 3 м, от фасада, красной линии - 5 м, построил индивидуальные жилые дома, однако, цитата: «за внесением изменений в схему планировочной организации земельного участка Никитин А.С. не обращался». В связи с чем и выдвигают требования о признании его жилых домов самовольными постройками, подлежащими сносу. Подобная заведомо недостоверная информация о правилах застройки, требованиях о внесении изменений в схему планировочной организации земельного участка или, напротив, что такие изменения вносить не требуется, нарушают право Никитина А.С. на получение достоверной информации от органов местного самоуправления о правилах индивидуальной жилой застройки. Никитин А.С. в отличие от Ж.В.Г. - мамы федерального судьи Ж.С.В., которая производит строительство в нарушение установленного административного порядка, затем узаконивает все через суд, всегда действует в установленном законом порядке, получая необходимые разрешения на строительство. Предоставление недостоверной информации существенно нарушает права Никитина А.С., поскольку эти же сотрудники обращаются с иском о сносе его жилых домов, не учитывая и игнорируя ранее данные ими же Никитину А.С. пояснения по вопросу оформления документов. Решение по существу данного административного иска в будущем, возможно, будет использовано для взыскания убытков, стоимости индивидуальных жилых домов в случае удовлетворения иска о сносе (гр. дело № судья М.О.М.).

В судебном заседании административный истец Никитин А.С. и его представитель Земцов С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика Администрации МО Гулькевичский район в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным, в возражениях на иск указав, что с доводами иска ответчик не согласен. 27 декабря 2017 года Никитин А.С. обратился в администрацию Муниципального образования Гулькевичский район с заявлением о внесении в схему планировочной организации земельного участка по адресу <адрес>. При комиссионном выезде по адресу <адрес> было установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации МО Гулькевичский район, Никитину А.С. 27 февраля 2017 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу Гулькевичи, Казачий, 1. В ходе встречи специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Гулькевичский район Никитину А.С. было разъяснено, что Градостроительным кодексом Российской Федерации внесение изменения в схему планировочной организации земельного участка не предусмотрено, в связи с чем Никитину А.С. о внесении изменния в схему планировочной организации земельного участка было отказано

Представитель административного ответчика Администрации Гулькевичского городского поселения в судебное заседание не прибыл, будучи должным образом уведомленным, в возражениях, представленных суду, административный иск не признал, указав, что свои требования о признании незаконными действия администрации Гулькевичского городского поселения Гульткевичского района Никитин А.С. обосновывает тем, что представитель администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в суд с иском к Никитину А.С. о признании жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, обязании осуществить снос объектов, в котором в мотивировочной части указана цитата «за изменением в схему планировочной организации земельного участка Никитин А.С. не обращался». Обжалуемая административным истцом цитата была указана в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках гражданского судопроизводства по делу № года, по которому в настоящее время еще не принято решение. Кроме того, в рамках того дела администрацией Гулькевичского городского поселения подано заявление об изменении основания иска.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что требования Никитина А.С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что главой администрации МО Гулькевичский район на обращение Никитина А.С. по вопросу внесения изменений в схему планировочной организации земельного участка дан ответ за № от 24 января 2018 года, в котором указано, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район заявителю даны разъяснения, что Градостроительным кодексом Российской Федерации внесение изменения в схему планировочной организации земельного участка не предусмотрено. Согласно утвержденному перечню муниципальных услуг, предоставляемых администрацией муниципального образования Гулькевичский район муниципальная услуга, внесение изменения в схему планировочной организации земельного участка отсутствует. В связи с чем, внесение изменений в схему планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Также судом установлено, что Администрацией Гулькевичского городского поселения в Гулькевичский районный в суд подано исковое заявление к ответчику Никитину А.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, обязании осуществить снос объекта, в тексте которого указано, что Никитин А.С. за внесением изменений в схему планировочной организации земельного участка не обращался.

Никитин А.С. обжалует указанные ответ Администрации МО Гулькевичский район на его обращение и исковое заявление Администрации Гулькевичского городского поселения, полагая, что они нарушают его права на получение достоверной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Никитин А.С., обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков, в обоснование своих требований указывает лишь на несоответствие сведений, содержащихся в ответе районной администрации, сведениям, содержащимся в иске Администрации городского поселения.

Незаконность действий (бездействий), решений органов местного самоуправления оценивается с точки зрения соответствия этих решений, действий (бездействий) требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в то же время административным истцом не указано, каким нормативным правовым актам не соответствуют действия ответчиков.

Довод административного истца о том, что действия ответчиков нарушают его право на получение достоверной информации от органов местного самоуправления о правилах индивидуальной жилой застройки, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что указанная информация содержится в нормативных правовых и иных актах, регулирующих вопросы градостроительной деятельности, и находится в открытом доступе.

Исковое заявление, поданное Администрацией Гулькевичского городского поселения, не является решением, действием (бездействием), возможность оспаривания которого предусмотрена КАС РФ. Информация, изложенная в исковом заявлении в обоснование исковых требований, подлежит доказыванию в рамках гражданского дела, возбужденного по данному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для удовлетворения требований Никитина А.С. отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Н.А.С. к Администрации Гулькевичского городского поселения, Администрации МО Гулькевичский район о признании незаконными действий по предоставлению информации о необходимости внесения изменений в схему планировочной организации земельного участка и информации о том, что внесение изменений в схему планировочной организации земельного участка не предусмотрено, то есть, взаимоисключающей информации, обязании устранить нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко