Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения №У-19-53101/5010-005, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО3 принял решение по обращению №У19-53101 ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки в сумме 118 185 руб. 46 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный приостановил исполнение вышеуказанного решения, в связи с его обжалованием. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной неустойки уменьшен до 61 197 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный отказал ФИО1 в выдаче удостоверения, мотивировав тем, что у него отсутствует информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает отказ Финуполномоченного в выдаче удостоверения незаконным, поскольку ФИО1, реализуя свое право, предусмотренное ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с требованием о выдаче удостоверения. Финуполномоченный фактически отказал в выдаче удостоверения, мотивируя свое решение тем, что на сайте суда имеются сведения о подаче апелляционной жалобы. ФИО1 копию апелляционной жалобы не получала, как и определение о ее принятии и назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции. В уведомлении об отказе в выдаче удостоверения финуполномоченный не ссылается на процессуальные документы, свидетельствующие об обжаловании решения. Поскольку решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты основания для отказа в выдаче ФИО1 удостоверения отсутствуют. Просит признать отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в выдаче ФИО1 удостоверения по обращению №У19-53101 незаконным и обязать уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 выдать ФИО1 удостоверение по обращению №У19-53101.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с уточненным административным иском, в котором дополнительно указывает о том, что в силу ч.1 ст. 9 Закона о финуполномоченном, обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Исходя из ч.8 указанной статьи, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного использует свое имущество для осуществления функций, предусмотренных Федеральным законом о финуполномоченном и уставом службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. За составление административного искового заявления и представление интересов в данном деле ФИО1 оплатила ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО1 просит признать отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в выдаче ФИО1 удостоверения по обращению №У19-53101 незаконным, взыскать с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в сумме 20 300 руб., в случае отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 20 300 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Представитель ФИО4 представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым термин «вынесение решения» действующим законодательством не раскрыт, полагает, что в ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ речь идет о принятии решения, поскольку в ГПК РФ не установлено какой именно день является днем принятия решения, то необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом решение суда по спорному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано после резолютивной части решения суда. Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с даты вынесения решения, финуполномоченный был не вправе отказать в его выдаче. Обжалование решения суда по заявлению об отмене решения финуполномоченного не является препятствием для выдачи удостоверения. ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование довода об обжаловании решения суда не предоставило финуполномоченному ни одного судебного акта, подтверждающего данный факт. Сведения, размещенные на сайте суда не являются официальной правовой информацией и не могут служить основаниями для ограничения прав и свобод ФИО1 Распечатка с сайта является недопустимым доказательством, поскольку не удостоворенна нотариусом.

Административный ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому полагает требования истца необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-19-53101/5010-005 по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/5010-005 в Замосковецкий районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/7070-007 исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/5010-005 приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос №У-19-53101/1011-009 о необходимости предоставления сведений о результатах рассмотрения дела в суда. Согласно представленной финансовому уполномоченному информации, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу №и принято решение, в соответствии с которым размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки снижен до 61 197 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ на решение суда подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы финансовому уполномоченному на момент запроса удостоверения не представлена. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Сосновоборского городского суда <адрес>, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной истцом – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное решение по судебному спору между ИП ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-53101/7070-007 о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения. Указанное решение обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано ИП ФИО1 в выдаче удостоверения в связи с приостановкой исполнения решения. Удовлетворение настоящего административного искового требования о возложении обязанности выдать удостоверение приведет к нарушению положений ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ. Поскольку отказ в выдаче удостоверения был законным и обоснованным на момент запроса удостоверения, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации при обращении в суд, направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/5010-005 удовлетворено требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 122 394 руб. 77 коп. Указанным решением сторонам также разъяснен срок и порядок его исполнения, порядок обжалования, а также порядка приостановления исполнения решения в случае его обжалования.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 26 указанного выше Федерального закона, и направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/53101-005, и которое было удовлетворено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/7070-007. Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/53101-005 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/53101-005, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному за удостоверением.

Из материалов гражданского дела № (77RS0007 01 2020 001097 08) следует, что определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№У-19-53101/5010-005), по обращению ИП ФИО1 отказано, решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взысканной суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 до 61 197 руб. 38 коп.

З0 декабря 2020 года на указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес административного истца было направлено уведомление «Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения» №У-19-53101/6020-010.

Ссылка финуполномоченного в уведомлении на информацию о движении дела, опубликованную на официальном сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края, без приложения соответствующих процессуальных документов, не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной финансовым уполномоченным в уведомлении.

Таким образом, на момент обращения административного истца о выдаче удостоверения, у административного ответчика отсутствовали достоверные правовые основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, отпали.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с утверждением административного истца о том, что в силу ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, обстоятельства, препятствующие выдаче удостоверения отпадают с момента вынесения решения суда, а следовательно с даты его составления в окончательной форме, поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-53101/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО1 рассмотрено Сосновоборским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оценивая действия административного ответчика на предмет правомерности принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/5010-005, а равно как и для возложения обязанности выдать такое удостоверения, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-53101/5010-005, с учетом его обжалования страховщиком, является законным, обоснованным, действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратному суду стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения №У-19-53101/5010-005, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья О.В. Большакова